臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第四О八九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 袁岳衡
右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三六六一號），本院
判決如左：
主 文
乙○○以加害自由、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、乙○○（原名潘進煌）係台北縣板橋市○○路一巷二十六弄二十號國慧托兒所合 夥股東，因懷疑合夥帳目不清，於民國（下同）八十九年五月二十五日下午五時 四十分許，前往上開托兒所查帳遭拒後，竟萌生恐嚇之犯意，在上址以言詞對甲 ○○恫稱：「要使托兒所內娃娃車不能出門，及托兒所開不成」等語，以此等加 害自由、財產之事，使甲○○心生畏怖，致生危害於其安全。二、案經被害人甲○○訴由台北縣警察局板橋分局報請台灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認恐嚇犯行，辯稱：我不是要恐嚇，而是要引起股東的注 意，因為每次開會，他們都不出面，我擔心小孩的安全。我並未以言詞恐嚇甲○ ○要使托兒所內娃娃車不能出門，及托兒所開不成云云。惟查，右揭恐嚇之犯罪 事實，業據告訴人甲○○於警訊及偵查中指述綦詳，並經在場證人劉淑英於偵查 中結證屬實，被告乙○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告 恐嚇犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告之犯 罪動機、目的、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。查被告乙○○前未曾受有期徒刑之宣告，有台灣高等法院 檢察署刑案紀錄簡覆表乙件在卷可憑，其於犯罪後已向被害人誠懇道歉，成立民 事和解，有和解書可憑，深知悔悟，經此教訓當知警惕，應無再犯之虞，公訴人 因之以緩刑之求刑，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二 年，以啟自新。
三、公訴意旨另以：被告乙○○基於毀損他人物品之犯意，於八十九年五月二十五日 下午五時四十分許，在台北縣板橋市○○路一巷二十六弄二十號國慧托兒所，持 托兒所教室內之桌椅，砸毀托兒所內教室之門窗及娃娃車前、後玻璃窗，足生損 害於甲○○。因認被告乙○○所為，另涉有刑法第三百五十四條之毀損罪。四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款 分別定有明文。
五、查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第條第三百
五十四條之毀損罪，依同法第三百五十七條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲 ○○撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，就被告潘松致被訴毀損部 分，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第三百零五條、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林建中到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 胡 堅 勤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉 文 美
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。