臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第三八六三號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一○○七七號），本院
判決如左：
主 文
丙○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知引擎號碼ＥＵ○五八八四七號之輕型機車係贓物 ，竟因向官家宏所借之ＲＺＩ─一○九號牌輕型機車發生車禍損壞，而於民國八 十九年五月六日某時，在不詳地點，自某不詳姓名年籍之人受收前開引擎號碼之 贓車，並於同日將贓車牽至不知情之乙○○所經營之源發中古機車大賣場，更換 外款及汽缸後，再將ＲＺＩ─一○九號車牌懸掛於該贓車上使用。嗣於同年月二 十日，在臺北縣中和市○○街八六巷巷口為警查獲，因認其涉有刑法第三百四十 九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有明 文。再按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八十六 號判例參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此 有最高法院四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號判例可資參照。而認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之確信，亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參酌。另按共同被 告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利陳述，須無 瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實 之認定（最高法院四十六年臺上字第四一九號判例參照）。三、查本件公訴意旨認被告丙○○涉犯收受贓物罪嫌，係以證人蔡幸華證稱「與被告 不熟，亦認識乙○○，雖有向被告借車，但並未出車禍」等語與證人乙○○證稱 「被告確有至其店裏修車，惟並未更換引擎」等語，而認證人乙○○與蔡幸華及 被告既然相識，究係何人牽車至其店裏修車，應不致錯認，且八十九年五月六日 當日，該車既因車禍而無法發動，若不更換引擎勢必無法使用，是該機車引擎係 因五月六日車禍始更換應可認定，被告既坦承五月六日發生車禍並將機車送修， 就機車引擎遭人更換之事，實難推說不知等情，及車輛竊盜、車牌失竊資料個別 查詢報表─查詢車輛認可資料、贓物認領保管單各一件附卷為其論據。訊之被告 堅決否認有何收受贓物之犯行，辯稱：其向官家宏所借用之ＲＺＩ─一○九號牌 輕型機車，於發生車禍前，曾出借予蔡幸華騎用，其後數日其騎用該車發生車禍 ，乃將車送往乙○○之機車行修復，當時並未更換引擎，嗣經警查獲發現該車之
引擎號碼並非原來之引擎號碼，其原以為係遭乙○○所更換，而前往詢問，乙○ ○其後則告稱親見蔡幸華所騎乘無牌照之機車引擎號碼，為其ＲＺＩ─一○九號 牌輕型機車原來之引擎號碼，故其並未將ＥＵ○五八八四七號碼之引擎更換在Ｒ ＺＩ─一○九號牌輕型機車上，亦無收受贓物之情形等語。四、經查，被告為警查獲時所騎乘引擎號碼ＥＵ○五八八四七號、其上懸掛ＲＺＩ─
一○九號車牌之輕型機車，其中引擎號碼ＥＵ○五八八四七號之機車牌照號碼應 係ＲＴＸ－九一六號，該車為甲○○所有，而於八十九年四月十七日上午七時許 ，在臺北縣土城市○○路一○五巷五弄一號前，為不詳之人所竊取；另ＲＺＩ─
一○九號車牌之輕型機車，則係官耀宗（為被告之父）所有，而經官耀宗之子官 家宏（係被告之弟）將該車出借予被告騎用等節，業經證人甲○○、官家宏於警 訊時分別陳述上情無訛，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛 認可資料二件附於偵查卷可稽。再被告於八十九年五月六日曾因騎乘懸掛ＲＺＩ ─一號牌之輕型機車發生車禍，而將該車送往乙○○所經營之機車行修復，此據 證人乙○○於警訊及偵查中均陳明在卷（見偵查卷第七、三九頁），證人乙○○ 於本院調查時復到庭證稱伊為被告修理該車時，該車引擎已遭更換，被告經警查 獲後，曾帶同警察前往伊之機車行，伊事後有查過蔡幸華騎乘之機車，發現蔡幸 華所騎乘機車之引擎，係被告ＲＺＩ─一號牌輕型機車之引擎，蔡幸華騎乘之機 車且無車牌，伊曾聽聞被告有將ＲＺＩ─一號牌輕型機車出借蔡幸華騎用之事等 情明確（見本院八十九年十一月十三日訊問筆錄），顯見被告之ＲＺＩ─一號牌 輕型機車於八十九年五月六日發生車禍前，已經更換引擎，是公訴人以被告係因 發生車禍機車引擎受損，而收受為贓物之ＥＵ○五八八四七號引擎予以更換，已 有誤會。則查，被告之上述機車，既係於原引擎完好無缺之情形下，經更換引擎 使用，然衡情此核無必要，且被告亦無甘冒為警查獲之可能而自陷涉犯刑責之必 要；而反觀蔡幸華所騎乘之機車並無車牌，其來源誠屬可疑，則彼既亦自承曾向 被告借用ＲＺＩ─一號牌輕型機車使用等語不虛（見偵查卷第五五頁背面），且 證人乙○○亦證述蔡幸華所騎乘該無車牌之機車引擎，為被告ＲＺＩ─一號牌輕 型機車之原引擎等語，有如前述，顯見被告之前開所辯，堪以採信，應認被告確 未將ＥＵ○五八八四七號碼之引擎更換在ＲＺＩ─一○九號牌輕型機車上，其就 此亦顯不知情。至證人蔡幸華於偵查中所述，應係迴護自己之詞，自難據為被告 不利之認定。從而，本件既無法證明被告有更換為贓物之上述機車引擎之情，而 卷附ＲＴＸ－九一六號牌機車之車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車 輛認可資料一件，亦僅足證明被害人甲○○所有之上開機車確有遭竊取情事，尚 不足證明被告即有收受贓物之犯行。本案綜合卷證資料，對於公訴意旨所指被告 之收受贓物犯行，客觀上既尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其犯 罪事實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告之認定。 此外，又查無其他積極證據足證被告有何收受贓物犯行，尚不能證明其犯罪，揆 諸前揭條文規定及判例意旨，應為其無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟 法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官潘翠雪到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 邱 靜 琪
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 劉 日 賓
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 七 日