臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2704號
原 告 廖泰輝
訴訟代理人 蔡得謙律師
何立斌律師
被 告 蔡美玉
訴訟代理人 李慶松律師
複代理人 蔡瑞麟律師
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國103年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新臺幣伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國103年1月間擔任豐原皇家社區（下稱系爭社區 ）管理委員會副主任委員，並於103年4月間遞補為主任委 員，原告於103年1月間遞補為管理委員（安管委員）。自 原告擔任管理委員後，被告竟在系爭社區內向住戶散布流 傳抹黑、詆毀原告名譽之不實言論，計有：「1.原告有恐 嚇、詐欺等前科；2.原告為『集中保全股份有限公司（下 稱集中保全公司）』的業務員，原告擔任豐原皇家社區委 員，就是要承攬豐原皇家社區的工程，進而掏空社區的管 理基金；3.原告於102年12月22日，票選社區D棟委員時， 自己投自己一票，後又潛入管理室，偷拿一張空白選票， 再投自己一票。後又去威脅其他當選的委員，以致於無人 敢出任委員；4.訴外人吳敏娟並不是原告配偶，原告的元 配是住在臺中市后庄路，原告的身分證配偶欄是空白的。 」被告並於103年2月21日在事務委員即訴外人林婉釗家中 ，刻意向林婉釗及財務委員即訴外人劉惠華、監察委員即 訴外人梁寶月等人指述前開不實指控內容，持續散布前開 不實言論，至103年6月30日劉惠華等人向原告查證後，原 告始知遭受被告不法侵害名譽權。嗣於103年7月22日管委 會會議時，8名出席管理委員中有7人（即除被告外）投票 表決被告不適任主任委員，罷免被告職務，改選劉惠華為 主任委員。新任主任委員劉惠華並於103年7月25日出具公
開信為原告澄清。
（二）本件被告所散布原告不實流言，與臺灣臺中地方法院檢察 署102年度偵字第22207號、23583號不起訴處分內容係屬 二事，該不起訴處分所涉及者係兩造於102年間發生糾紛 之行為，與本件103年間被告在社區內向住戶散布流傳抹 黑、詆毀原告名譽之不實言論無關。而觀之上開不起訴處 分書，與本件稍有關聯之部分為：
1.102年2月23日社區公告要求原告提出配偶關係證明及授權 委託書，此與社區管理委員選舉權、被選舉權有關，尚未 脫離社區公共事務之範疇。惟系爭社區，無論是區分所有 權人會議抑或是規約，並未限制非區分所有權人之住戶選 任或被推選為管理委員之權利，是以原告既為系爭社區非 區分所有權人之住戶，自有權被推選為管理委員。本件社 區管理委員的資格縱有查證必要，亦係查核原告是否係區 分所有權單位之住戶？該區分所有權人是誰？以判斷原告 是否具有管理委員的被選舉資格。至於原告身分證配偶欄 之記載為何，此要屬原告個人資料與隱私，豈容被告說三 道四甚至外洩於他人？更何況吳敏娟確為原告配偶且係區 分所有權人之一，被告散布原告配偶另有其人等與社區管 理委員資格審查無關之事項，明顯逾越公共事務合理評論 範圍之界線，而屬不法侵害原告名譽權，堪以認定。 2.102年2月23日社區公告指責原告推薦未領有公寓大廈管理 維護公司登記證的公司，固可認與社區公共事務有關，且 集中保全公司經查確無領有公寓大廈管理維護公司登記證 。原告確實曾引薦集中保全公司予系爭社區，惟集中保全 公司是否能受任社區駐衛保全服務，係各家業者競標，由 管委會依據最有利條件而與得標業者簽約，況且該公司是 否合法受許可經營保全業務抑或公寓大廈管理維護業務， 乃是101年度社區管理委員程序上所應審查者，原告於101 年間並未擔任管理委員，集中保全公司能夠中選，亦與原 告無關，原告即使引薦未領有公寓大廈管理維護公司登記 證之集中保全公司，被告倘有所批判諸如「不當引薦」、 「有損社區權益」則已，蓋因對社區公共事務為合理適當 評論；惟被告則不然，渠明知引薦集中保全公司不能與「 任職集中保全公司業務員」、「承攬社區工程」、「掏空 社區管理基金」等背信犯行同視，於毫無具體事證情況下 ，竟向社區住戶散布原告擔任社區委員就是要承攬社區工 程掏空管理基金之惡意攻擊言論，亦明顯逾越公共事務合 理評論範圍之界線，而屬不法侵害原告名譽權之範疇。（三）綜上，被告所散布不實指述之前開言論，足使原告個人於
社會上評價受貶損，且已使劉惠華、林婉釗、梁寶月等社 區其他住戶聽聞其事，構成對原告名譽權之嚴重侵害，致 原告飽受上開流言耳語所擾，遭受社區住戶異樣眼光，名 譽受損，精神上受有挫折痛苦。原告爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）55萬元。又被告不法侵害原告之名譽權， 原告自得依民法第195條第1項後段規定請求被告為回復名 譽之適當處分等語。並聲明：1.被告應給付原告55萬元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；2.被告應於系爭社區管理委員會會議中 公開向原告鞠躬道歉；並將如附件所示道歉啟事簽名用印 後，張貼於系爭社區內之所有公布欄以及所有載客用電梯 內為期連續7日；3.第1項之請求，原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
（一）原告主張被告於103年1月間擔任管理委員後，在社區內向 住戶散布、流傳、抹黑、詆毀原告名譽之不實言論，被告 否認之，原告主張顯與事實不符，茲分述如下： 1.關於原告主張被告散布流傳原告有恐嚇、詐欺等前科部分 。經查：原告於102年間以被告及訴外人林容如於102年2 月份之管委會會議召開後某時，將如臺灣臺中地方法院檢 察署102年度偵字第22207、23583號不起訴處分書附表一 編號1、2文字之內容登載於會議記錄為由，向臺灣臺中地 方法院檢察署對被告及林容如提起偽造文書等之刑事告訴 ，經檢察官詳查予以不起訴處分，原告不服提起再議，亦 經駁回再議確定，在該案偵查中被告向檢察官陳報以：管 委會主任委員蔡美玉、財務委員劉惠華、監察委員林容如 三人具名之資料，以供檢察官參酌，由被告提出之上揭證 物內容可知，原告多次以簡訊方式傳給被告、劉惠華及林 容如三人，其內容有諸多不實指控，實已涉及恐嚇、毀謗 等情，被告據實將上揭資料陳報檢察官，何來原告主張之 抹黑、詆毀原告之情事？
2.關於原告主張被告散布流傳原告為集中保全公司之業務員 ，原告擔任社區委員就是要承攬社區工程，進而掏空管理 基金部分。經查：原告主張其係於103年1月間擔任管理 委員，而集中保全公司自102年1月31日已未擔任社區保全 業務，兩者相距1年。此外，原告並非區分所有權人，自 無可能擔任社區委員，被告怎可能如上主張。且管委會之 管理委員設有主任委員、副主任委員、監察委員、財務委 員等人，對於由哪家公司承攬社區保全，需由所有委員開
會，並經多數決同意，並非被告一人即可擅自決定，且財 物之支出，亦需由相關委員逐一審核通過始可支出，是被 告絕無如原告主張之上揭事項。再者，102年2月23日監察 委員林容如曾以公告方式說明：「2.廖泰輝先生若有任何 疑慮...並請廖泰輝先生深入了解，集中保全公司是否領 有公寓大廈管理維護公司登記證，因為集中保全公司給我 們的訊息是：去年進入本社區工作是由廖泰輝先生推薦， 顯然集中保全公司違反公寓大廈管理條例第41條，因此很 多住戶強烈反應必須追究，為何廖泰輝先生推薦未領有公 寓大廈管理維護公司登記證的公司呢？」，由上揭以管委 會名義署名發出之公告可知，102年2月23日之前即有社區 住戶迭以反映前揭情事，原告竟莫名將之移植，稱被告散 布、流傳顯屬無稽，且該項質疑絕非僅只被告一人，被告 絕無使原告社會評價受到質疑。
3.關於原告主張被告散布流傳原告於102年12月22日票選社 區D棟委員時，自己投自己一票。後又潛入管理室，偷拿 一張空白選票，再投自己一票，後又去威脅其他當選委員 ，以致於無人敢出任委員部分。經查：102年12月22日票 選社區管理委員時，被告僅表示原告係受區分所有權人吳 敏娟之委託出席，因此在「豐原皇家102年度第一次區分 所有權人簽到冊」上應簽在「委託書」欄內，不應簽在親 自出席欄內等語，被告於103年6月間辦理主委核備手續時 ，亦請社區總幹事轉請原告重新更正簽在「委託書」欄內 ，另選舉管理委員係以票選方式，兩造居住之D棟大樓共 票選2名，因此每一區分所有權人均得圈選2位，亦得圈選 自己，而選舉當日係由社區管理員負責發放選票，選票由 總幹事保管，被告不可能無端指稱原告偷取選票。再者， 本社區共分A、B、C、D棟，共計選出9位委員，就D棟而言 僅有2位委員（其中1位為被告），且委員均由大樓住戶票 選出，因此被告怎可能會說原告去威脅其他當選委員，以 致於無人敢出任委員？由上可知，原告前揭主張顯與事實 不符，並不符常理。
4.關於原告主張被告散布流傳吳敏娟並非原告配偶，原告元 配是住在臺中市后庄路，原告的身分證配偶欄是空白的部 分。經查：被告於接到前開臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第22207、23583號不起訴處分書後之103年2月21 日，劉惠華邀請被告到林婉釗家中，向被告詢問有關102 年11月7日上開刑事案件偵查檢察官傳訊被告等人到庭之 情節，被告因此向劉惠華表示，當庭檢察官有訊問原告之 住居所地，原告表示住在臺中市北屯區后庄路等語，另當
日庭訊完畢後法警依序將受傳喚人等之身分證交還，被告 僅收受自己之身分證，根本沒有看到原告之身分證，被告 怎可能知悉原告身分證配偶欄內之相關記載？原告主張顯 與事實不符。再參酌監察委員林容如於102年2月23日公告 之記載：「1.很多住戶不認識廖泰輝先生，強烈要求區權 人吳敏娟女士出面說明，並且要求廖泰輝先生必須提供配 偶關係證明及授權委託書」等語以觀，社區住戶為維護社 區安全，對於不認識並主張為區權人授權之人，當然會要 求確認其身分關係，並請其提出委託書，此乃權利之正當 行使，何來毀謗名譽之有？況且原告於本院審理時亦自承 主委有要求伊要提出身分證等語。此外，原告誤引公寓大 廈管理條例第29條第2、5項規定，主張其雖非區分所有權 人，惟仍有權被推舉為管理委員云云，惟原告從未以區分 所有權人身分被推舉為管理委員，而係以區分所有權人「 吳敏娟」之代理人身分參與會議，因此被告基於主任委員 職權請原告提出相關委託證明，並無違法不當，絕無貶損 原告之社會評價及名譽之意。
（二）此外，原告主張飽受上開流言所擾，遭受系爭社區住戶異 樣眼光，名譽受損云云，被告除否認有原告主張之上揭情 事外，就原告主張飽受上開「流言所擾」，遭受社區住戶 「異樣眼光」，「名譽受損」，亦屬空泛主張，蓋所謂「 流言所擾」、「異樣眼光」所指為何？原告並未舉證以實 其說等語置辯。
（三）聲明：原告之訴駁回；若受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
（一）被告於103年1月間擔任系爭社區管理委員會副主任委員， 103年4月間擔任主任委員。
（二）103年7月22日豐原皇家管理委員會召開管理委員會會議。（三）102年2月23日以豐原皇家管理委員會、監察委員林容如署 明公告：1.很多住戶不認識廖泰輝先生，強烈要求區權人 吳敏娟女士出面說明，並且要求廖泰輝先生必須提供配偶 關係證明及授權委託書等語。
（四）102年12月22日豐原皇家102年度第一次區分所有權人簽到 冊、103年6月6日豐原皇家管理委員會簽辦單、103年7月2 2日豐原皇家管理委員會會議記錄譯文等。
（五）原告曾向臺灣臺中地方法院檢察署對被告蔡美玉及訴外人 林容如提起偽造文書等告訴，並經臺灣臺中地方法院檢察 署及臺灣高等法院臺中分院檢察署分別以102年度偵字第2 2207號、23583號及103年度上聲議字第657號為不起訴及
駁回再議確定。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張被告於103年2月21日在林婉釗家中，向林婉釗、 劉惠華、梁寶月為下列妨害伊名譽之言論：1.伊有恐嚇、 詐欺等前科；2.伊為集中保全公司的業務員，伊擔任豐原 皇家社區委員，就是要承攬豐原皇家社區的工程，進而掏 空社區的管理基金；3.伊於102年12月22日，票選社區D棟 委員時，自己投自己一票，後又潛入管理室，偷拿一張空 白選票，再投自己一票。後又去威脅其他當選的委員，以 致於無人敢出任委員；4.吳敏娟並不是伊配偶，伊的元配 是住在臺中市后庄路，伊的身分證配偶欄是空白的。為被 告所否認，是本件應審究者厥為：被告是否有為上開言論 ？如有，上開言論是否妨害原告之名譽？
（二）證人劉惠華於本院審理時證述略以：被告從伊102年當選 社區管委會委員的時候就開始跟伊說，原告有恐嚇、詐欺 的前科，讓伊心生害怕。後來到了103年兩造及伊當選社 區管委會委員，同樣的事情被告又開始敘述及原告的私生 活。伊曾經在很多場合（如豐原某餐廳、林婉釗家、被告 家等）與林婉釗、梁寶月、陳婉秀等人聽被告說原告是集 中保全公司的業務員，擔任社區委員就是要包攬社區的工 程，掏空社區管理基金；原告在票選社區D棟委員時，自 己投自己1票，而且進入管理室偷拿選票投自己，然後威 脅其他當選委員，所以沒有人敢出任社區委員；吳敏娟不 是原告的配偶，原告身分證配偶欄是空白，原告的元配住 在臺中市后庄路，103年4月間，伊因社區LED燈的執行與 開會討論內容不一樣，所以伊辭掉委員，之後伊陸續聽到 一些委員問伊是不是想統包社區工程，甚至說有男生摸伊 的臉，伊很開心之言論，因為這樣，幾位委員就跟伊說要 不要找原告來澄清，伊才將上開被告所說的言論問原告， 原告都說沒有，伊聽到後，當場向原告道歉，原告並說不 會告伊，原告傳的簡訊（即本院卷第27-33頁）有些有看 過，有些沒有，伊看到原告會害怕，看到簡訊還好，伊沒 有印象在偵查時向檢察官說如果出任委員會被告，沒有人 敢出來做委員，但是伊應該會說這句話，是因為伊相信被 告等語（見本院卷第53頁正反面、第55頁反面）。證人林 婉釗於本院審理時證述略以：伊常常聽被告說原告的壞話 ，被告說原告選上委員是自己投自己1票，到管理室偷票 選自己，有聽被告說原告有恐嚇，但詐欺沒有，有聽被告 說原告是集中保全公司的業務員，要掏空社區管理基金； 原告會去威脅其他當選委員所以沒有人敢出任委員，伊有
問被告所講被威脅的人，但他說沒有。伊有聽被告說原告 的配偶不是吳敏娟，原告配偶欄是空白。103年2月21日那 天晚上在我家，被告有講原告很多壞話，就是前面所講的 。被告還在一家咖啡廳、茶藝館及社區講，有劉惠華、梁 寶月、陳婉秀等人在場等語（見本院卷第58-59頁）。證 人梁寶月於本院審理時證述以：很常聽被告說原告的壞話 ，例如說原告埋伏很久，聯合保全公司要掏空公司，還說 原告不是區分所有權人，他跟現在住在社區的小姐有無結 婚，好像不是他的配偶，說原告到處告人，伊問為什麼， 社區也不是很有錢，是無給職，原告為什麼會這麼壞，被 告就說你不懂，因為原告沒有工作，他就是靠這個賺錢， 每次碰面就是講這些話。有聽過原告有恐嚇、詐欺，所以 被告要伊出示良民證，有聽被告說原告會去威脅其他當選 的委員，所以沒有人敢出任委員，103年2月21日在林婉釗 家有講到原告是集中保全公司的業務，還有配偶的問題， 有聽被告說原告要選D棟委員的時候，自己投自己1票，又 去管理室偷選票投自己1票等語（見本院卷第61、64頁） 。證人陳婉秀於本院審理時證述以：伊認為是在討論是非 ，所以都不記得了等語（見本院卷第188頁背面）。上開 證人劉惠華、梁寶月、林婉釗均證稱被告有為上開原告所 指述之言論，而上開證人為社區委員、住戶，與被告並無 特別之恩怨，渠等所證，應可採信。從而，原告主張被告 有向證人為上開言論等語，應堪採信。
（三）被告所稱：原告有恐嚇、詐欺前科；原告為集中保全公司 的業務員，就是要承攬豐原皇家社區的工程，進而掏空社 區的管理基金；原告於102年12月22日，票選社區D棟委員 時，自己投自己1票，後又潛入管理室，偷拿1張空白選票 ，再投自己1票，後又去威脅其他當選的委員，以致於無 人敢出任委員；吳敏娟並不是原告配偶，原告元配是住在 臺中市后庄路，原告身分證配偶欄是空白的等言論，是否 構成侵權行為，分論如下：
⑴有關被告所為原告有恐嚇部分:查原告確曾發簡訊給被告 欲將被告所涉違法事證報警偵辦（見本院卷第27-33頁） ，是被告主觀認為原告恐嚇伊，並向證人陳述，此部分言 論縱出於誤認，亦非無事實根據。⑵有關原告為集中保全 公司的業務員，就是要承攬豐原皇家社區的工程等言論部 分：查原告確實有引薦集中保全公司予系爭社區（見原告 民事辯論意旨狀，本院卷第199頁背面），是被告所為原 告係集中保全公司業務員之言論，亦非無事實根據。⑶有 關被告所為於102年12月22日票選社區D棟委員時，原告投
自己1票之言論：此僅係陳述原告之投票行為，而投票時 ，票選自己之行為，並不會造成原告名譽之貶損。⑷有關 吳敏娟並不是原告配偶，原告元配是住在臺中市后庄路， 原告身分證配偶欄是空白之言論：查被告係因系爭社區開 會及選任委員時，因原告非區分所有權人，乃要求原告提 供身分證查證，因原告未提供始為此言論，是被告所為之 上開言論，並非無依據。原告主張被告上開言論妨害其名 譽，尚無足採。
⑵至於被告所為原告有「詐欺前科」、「掏空社區管理基金 」、「潛入管理室，偷拿1張空白選票，威脅其他當選的 委員，以致於無人敢出任委員」等言論，觀其內容，依社 會通念，已足以貶損原告之人格、地位之評價，是被告之 言論顯已逾越對於具體事實為合理評論之範疇甚明，則其 上開所指，依一般社會通念，已足以貶損原告之人格、地 位之評價，使原告之名譽受有損害。是原告主張被告此部 分行為損害原告名譽等語，應堪採信；被告所辯自無足取 。而被告所提出之103年7月22日系爭社區臨時會之錄音光 碟及譯文（見本院卷第102-157頁），僅能證明被告於該 會議中否認有為妨害原告名譽之言論，惟並無法證明被告 並無本件妨害原告名譽之行為，併為敘明。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。復按「民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之。」（最高法院90年度台上字第64 6號判例參照）。又名譽為個人在社會上享有一般人對其 品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受 之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價 是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號判決意旨 參照）。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上第223號判例意 旨參照）。本件被告向社區住戶所為上述言論，侵害原告 名譽，已如前述。從而，原告依前揭法律規定，請求被告 賠償非財產上之損害，自屬有據。查原告為高商畢業，有
存款；而被告為研究所結業，已退休，有不動產等情，業 據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（外放）。本院審酌兩造前開身分、地位、經濟 能力，以及本件情節，貶損原告人格之社會評價，原告所 受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以 5萬元為適當。次按，民法第195條第1項後段規定：「其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」即在使 名譽被侵害者除金錢賠償外，尚得請求法院於裁判中權衡 個案之具體情形，藉適當處分以回復其名譽。本件原告請 求被告應於系爭社區管理委員會會議中公開向原告鞠躬道 歉；並將起訴狀附件所示道歉啟事簽名用印後，張貼於系 爭社區內之所有公佈欄以及所有載客用電梯內為期連續7 日，以為回復原告名譽之方法云云。惟查，原告主張被告 侵害其名譽固屬為真，然被告上揭所為不法行為，僅於上 開證人間以言語傳述，本院斟酌被告妨害名譽之方式、原 告之身分、地位、被害程度及被告曾以簡訊向原告道歉（ 見本院卷第75頁）等情，認前開判命被告賠償5萬元，即 足以回復名譽，故原告主張被告應鞠躬道歉，並將起訴狀 附件所示道歉啟事簽名用印後，張貼於系爭社區內之所有 公佈欄以及所有載客用電梯內為期連續7日，難認有必要 而無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年10 月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分 ，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，法院應依職權宣告假執行，故原告聲請供擔保 假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，核予敘明。 又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 陳念慈
, 台灣公司情報網