臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1228號
原 告 厚達織品有限公司
法定代理人 王紹聰
訴訟代理人 蘇建榮律師
複代理人 侯碧龍
被 告 秀妮兒國際股份有限公司
法定代理人 蔡坤和
訴訟代理人 李國豪律師
複代理人 林苡茹
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣55萬0685元，及自民國103年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應於原告交付如附件之「聯絡單」中註記「已下單」之5筆胚布（品名、顏色及數量均如附件所載）之同時，給付原告新台幣76萬9320元，及自民國103年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣44萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣132萬0005元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於民國（下同）102年7月間向原告訂購編號N71845裡 布、86093外布（以下合稱系爭布料），被告並於102年7月 至9月間陸續下採購單，貨款亦皆依約如期給付。詎被告於 102年10月之貨款新台幣（下同）19萬1475元、102年11月之 貨款21萬9602元、102年12月之貨款13萬9608元，合計55萬0 685元（含稅）迄今未如期給付，是原告於103年1月7日發函 催款，惟被告仍置之不理。另被告前向原告採購與系爭布料 型號不同之胚布（下稱系爭胚布）共計76萬9320元（未稅） ，因被告拒絕受領系爭胚布致原告無法交付，該部分貨款被 告亦未給付，是被告未給付原告之貨款共合計132萬0005元 （550685＋769320＝1320005）。為此，原告爰依買賣契約 之法律關係，請求被告給付上開貨款。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈否認系爭布料有水洗牢度不符標準之重大瑕疵： ⑴被告於訂貨時，兩造並無就系爭編號N71845裡布印製Lo go之水洗牢度標準為約定，故被告主張有水洗牢度不符 標準乙節尚與事實有違，被告主張解除契約為無理由。
⑵原告之人員雖曾於被證二之會議紀錄上簽名，惟此乃原 告基於商誼，儘量協助解決客戶問題，並不得以此認定 系爭編號N71845裡布上印製Logo之水洗牢度不符標準。 況依財團法人紡織產業綜合研究所104年9月15日紡所(1 04)檢字09003號函所附試驗報告之試驗結果已記載，系 爭編號N71845裡布經水洗、掛乾3次循環後，印花處並 無明顯脫落情形。
⑶又原告之人員雖於被證ㄧ之證明書簽名，惟證明書上之 數量3150件乃誤算之數字，又被告提出被證三並非當時 之附件，此由被證三之製表日期為103年9月12日可證， 故被告仍應提出證明書之附件，以憑確認數量。實則， 系爭布料製成之內衣僅為1674件（不含裡布「秀妮兒」 字體不一樣部分）：
①經烘烤過之內衣有533件。
②裡布「秀妮兒」字體不一樣（原告否認提供）之內衣 有224件。
③已拆開之表布及裡布有4564片（4561十3【鑑定人取 回】），因一件內衣有兩肋，故一件內衣共有2片表 布及2片裡布，合計有4片表裡布，是已拆開之表布及 裡布有4564片，換算為內衣為1141件內衣。 ④故經烘烤過之內衣533件，加計已拆開之1141件，共 計有1674件。
⒉被告所主張之損害賠償金額屬誇大不實：
⑴原告就被告所提被證四之主副料成本以85元計算不爭執 ，並且對於該明細表各單項的用量、單價跟成本均不爭 執。但不能以整件85元來計算被告所受的損害。 ⑵另對於被證五第1頁之拆縫工資15元亦不爭執。就被證 五號第2頁以下之「生產日報表」否認真正，蓋該表格 為被告所自製，且無其他憑證可供認定為真正，且否認 所有產能均用於改善系爭內衣。
⑶就被證六之就台灣電力公司及自來水公司收據之真正， 沒有意見，惟否認所有支出均用於改善系爭內衣。 ⑷原告亦否認被證七之真正，蓋該計算式為被告所自製， 且無出口報關、支付快遞公司運費之憑證可供認定為真 正。
⑸原告交付被告之系爭布料，僅為製作胸罩之部分材料， 縱系爭布料容有瑕疵（原告仍否認之），亦無需將整件 胸罩報廢，實則依同業之作法僅需將有問題之部分拆卸 ，再更換布料縫合即可改善缺失，故被告增加費用僅有 更換有問題部分之系爭編號N71845新布料、裁剪工資、
、拆縫工資。
⒊102年10月、11月、12月的訂單與系爭胚布之訂單，是以 採購單為準，即每一份採購單即為單一契約。而系爭胚布 約定的交貨內容無須印上文字，故系爭胚布並無瑕疵之問 題，被告主張解除系爭胚布部分之買賣契約顯無理由。 ㈢並聲明：被告應給付原告132萬0005元，及自起訴狀繕本送 達翌日即103年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠就原告所主張102年10月至12月之貨款金額固無意見，惟原 告已交付之系爭布料係作為裁縫加工製成女性胸罩之用，惟 水洗牢度本為兩造買賣貨物本身應具備之效用品質，而系爭 布料中編號N71845裡布印上之中英文Logo有水洗牢度不足之 重大瑕疵，致被告在裁縫加工製成胸罩成品後，發現業已來 不及，整件胸罩成品均需報廢，造成被告3150件內衣損壞， 並因此造成被告受有如下損失：
⒈布料損失金額35萬0445元：
⑴系爭編號N71845裡布之單價為230元/Y，使用布料共計 208Y，故該布料損失金額為4萬7840元。 ⑵系爭86093外布之單價為160元/Y，使用布料共計208Y， 故該布料損失金額為3萬3280元。
⑶以主副料單件損失85.5元計算，則該部分損失共計26萬 9325元。
⒉人力損失金額66萬4374元（102年9月6日至同年10月11日 ，共36日）：
⑴二樓裁減人員：4人×36/30日×19,047元＝9萬1426元 。
⑵三樓車縫人員：23人×36/30日×19,047元＝52萬5698 元。
⑶以拆縫工資單件15元計算，拆縫工資共計4萬7250元（ 計算式：15×3150＝47,250）。
⒊被告1個月之水電費損失2萬0880元（見本院卷ㄧ第148頁 ）。
⒋運費損失12萬6000元：
以運費單件價差40元計算，則3150件共計12萬6000元。 以上損失金額共計116萬1699元，此除經原告確認無誤外 ，並經雙方開會討論確係屬實，為此，被告爰就所受損害 ，依民法第227條規定，請求不完全給付損害賠償，並主 張抵銷本件原告得請求的債權。
㈡另系爭胚布部分尚未交付予被告，惟因原告先前交付之系爭
布料存有水洗牢度不符標準之瑕疵，是原告需舉證證明系爭 胚布均已備料進庫，及系爭胚布符合民法第200條中等品質 之物，且合乎債之本旨，被告始願意收受系爭胚布，否則， 被告主張原告之給付未合乎債之本旨，為瑕疵之給付，拒絕 受領系爭胚布，並爰用民法第264條同時履行抗辯權規定， 拒絕支付價盆，且依民法第256條、第354條及第359條之規 定，解除系爭胚布之買賣契約。
㈢財團法人紡織產業綜合研究所104年9月15日紡所(104)檢字0 9003號函所附試驗報告雖認式樣印花處無明顯脫落情形，惟 上開鑑定報告僅針對其中一種「秀妮兒」之印花加以測試， 對於原告爭執的另一種「秀妮兒」印花的表裡布，並未進行 測試，然而，原告所爭執之該款「秀妮兒」印花的布料，亦 係由原告所生產出貨給被告，其品名編號均係「N71845」、 顏色：經典黑之布料，被告尚有未剪裁之一捲存放被告公司 ，其上標籤確實標明品名係「N71845」，而只有原告使用此 品名編號，自其上之「秀妮兒」字樣，即可得知原告所出貨 給被告的經典黑布料，確實有兩種「秀妮兒」字樣，原告所 述，顯係混淆脫免之詞，並不實在。
㈣對於原告主張本件貨款金額為132萬0005元，其中已交貨部 分為55萬0685元，未交貨部分為76萬9320元不爭執，但主張 原告交付的貨品有瑕疵，且還有部分原告尚未出貨，因為原 告的貨是同一批，所以未交貨部分與已交貨部分有同樣的瑕 疵，故主張解除契約。另已交貨部分有瑕疵，造成被告受有 損害，主張抵銷。若法院認為原告主張有理由，對於原告未 交貨部分即如附件之「聯絡單」中註記「已下單」之5筆胚 布，被告主張同時履行抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告於102年7月間向原告訂購系爭布料，並於102 年7月至9月間陸續下採購單，貨款亦皆依約如期給付，然被 告於102年10月之貨款19萬1475元、102年11月之貨款21萬96 02元、102年12月之貨款13萬9608元，合計55萬0685元（含 稅）迄今未如期給付；另被告前向原告採購與系爭胚布共計 76萬9320元（未稅），因被告拒絕受領系爭胚布致原告無法 交付，該部分貨款被告亦未給付，是被告未給付原告之貨款 共合計132萬0005元等情，業據提出102年10月採購單、統一 發票、客戶出貨對帳明細表影本共5紙、102年11月採購單、 統一發票、客戶出貨對帳明細表等影本共4紙、102年12月採 購單、統一發票、客戶出貨對帳明細表等影本共4紙、103年
1月7日原告催款函影本1紙、已備胚布未入庫布料-被告簽呈 影本1紙及採購單影本4紙（見本院卷ㄧ7至25頁）為證，核 屬相符，復為被告所不爭執，自堪信為真實。然被告則以前 詞置辯，是本件兩造所爭執者，係1.原告所交付的布料是否 有瑕疵？2.若有瑕疵，被告因該瑕疵所受損害項目及數額為 何？3.被告所為解除契約及同時履行抗辯有無理由？ ㈡原告所交付之布料是否有瑕疵？
1.按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。」則原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照 ）。又為完全給付，乃債務人之義務，是故債務人主張已為 完全給付，自應由其證明之，而債權人受領給付後，以給付 不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點轉 應由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1962號判 決意旨參照）。是就本件而言，被告抗辯原告所交付之系爭 布料有重大瑕疵存在之事實，自應由被告負舉證之責任。 2.查本件依兩造之協議，由本院會同兩造與鑑定機關即財團法 人紡織產業綜合研究所人員，於104年6月8日至被告公司所 在地勘驗取樣供鑑定（勘驗筆錄及照片見本院卷二5至32頁 ），而經該所人員取樣鑑定結果認「試樣經水洗、掛乾3次 循環後，試樣印花處無明顯脫落情形」等情，有該所104年9 月15日紡所（104）檢字第09003號函所附試驗報告附卷可稽 （見本院卷二44至47頁）。是本件依鑑定結果顯示，原告所 交付之系爭布料，實難認定有被告所主張之重大瑕疵存在。 至於原告尚未交付之胚布，則經被告公司之總經理陳珍緒當 庭表示不用鑑定（見本院卷一194頁），附此敘明。 ㈢本上所述，被告既無法舉證證明原告所交付之系爭布料存有 重大瑕疵，則被告抗辯其得解除契約及因原告之給付受有損 害而主張抵銷云云，自屬無據，要無足取。
㈣民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付 之義務者，不在此限。」本件被告抗辯：原告尚有如附件之 「聯絡單」中註記「已下單」之5筆胚布尚未交付，未交貨 部分為76萬9320元乙節，原告於104年12月2日言詞辯論期日 ，亦不爭執。是就該76萬9320元之貨款，被告主張同時履行 抗辯，核屬有據。
㈤從而，本件原告依買賣契約之法律關係，就已交貨部分，請
求被告給付55萬0685元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5 月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另 就未交貨部分，因被告行使同時履行抗辯之故，原告請求被 告於原告交付如附件之「聯絡單」中註記「已下單」之5筆 胚布（品名、顏色及數量均如附件所載）之同時，給付原告 76萬9320元，及自103年5月24日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。核屬有據，應予准許。
㈥兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 陳其良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網