給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,103年度,8號
TCDV,103,建,8,20151216,1

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度建字第8號
原　　　告　墨比雅室內設計有限公司
法定代理人　盧錦煌
訴訟代理人　陳偉展律師
被　　　告　張育萍
訴訟代理人　鄧敏雄律師
上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,391,950元，及自民國103年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣464,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,391,950元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂原證一工程承攬契約書 第14條、原證二裝潢工程承攬契約第19條及原證三工程承攬 契約書第19條之管轄合意條款，均同意以本院為第一審管轄 法院，揆諸前開規定，本院自有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 原告提起本訴原聲明請求金額為「新臺幣（下同）1,568,30 0元」，嗣於民國103年3月5日民事準備狀減縮為：「1,441, 450元」，依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張
㈠緣原告與被告就位於臺北市○○區○○○路○段000號7樓之 建物（下稱系爭建物），兩造分別於①102年7月26日簽立設 計合約，設計總價共18萬元，未料被告於102年7月29日匯款 9萬元後，餘款9萬元經原告一再催討，迄今仍未給付；②10 2年8月15日再簽訂裝潢工程承攬合約，該基礎工程合約總價 為1,547,000元，詎料，被告分別於102年8月16日、26日及 30日付款145,000元、605,000元及64萬元後，尚餘157,000



元，迭經原告一再催討，迄今仍未給付；③102年9月12日簽 訂裝潢工程承攬合約（下稱系爭合約），該裝潢工程總價為 400萬元，被告分別於102年9月16日、16日及10月16日付款 40萬元、160萬元及160萬元，尚餘40萬元未付。以上，迄今 被告業已給付原告5,353,915元。
㈡查原告於簽訂上開承攬工程合約後，應被告之要求積極趕工 ，且依系爭合約第5條關於完工日期之約定：如低於90個工 作天，應由雙方另行約定工作天數及完工日期。又被告對於 系爭工程迭有追加減之協議，經原告提出工程追加減協議確 認單，請求被告確認之，惟被告一再推託並反覆推翻原有之 協議，原告無奈之餘，僅得依系爭合約第8條規定停工，並 以102年10月31日台中英才郵局第1984號存證信函通知被告 ；詎被告竟於102年11月4日台北建北郵局第1148號存證信函 ，以原告逾完工期限等理由終止系爭合約。按系爭合約第14 條規定：「如乙方（即本件原告）於施工過程中或已完工後 ，甲方（即本件被告）片面終止或解除契約者，乙方仍有權 請求甲方支付本合約簽訂之任何未支付工程款項，甲方無異 議同意。甲方並無條件同意賠償乙方以總工程款百分之十之 價金，作為補償乙方之勞務、精神及其他損失。」，是依上 開條款，原告應得請求被告給付系爭合約總價未支付之款項 40萬元、追加減工程之工程款521,300元，及總工程款百分 之十之違約金40萬元。又查被告曾於103年2月27日民事答辯 一狀主張，因原告有多項未完成或僅建材到而未施工，或雖 有施工而未完成之項目，故應扣除844,110元以上工程款。 經原告清查，除電梯口（即系爭合約報價單一）感應燈、後 陽台(即系爭合約報價單九）陽台不繡鋼水槽及龍頭、後陽 台（即系爭合約報價單九）曬衣架，前開三項未下單定作， 其餘部分原告業已向廠商訂貨，尚未施作，自不得全部扣除 ，僅得扣除施作工資共100,950元（詳如原證七裝修工程統 計說明）。另追加項目吧檯檯面、餐廳吧台藝術玻璃，原告 業已訂製而尚未進場施工，自僅得扣除施作工資，而餐廳廚 具強化烤漆玻璃尚未訂製，應全額扣除，共應扣除25,900元 。
㈢綜上，原告請求被告給付之項目及金額分別為102年7月26日 設計合約之契約價金尾款9萬元，102年8月15日簽訂之裝潢 工程承攬契約之契約價金尾款157,000元，102年9月12日簽 訂之裝潢工程承攬契約之契約價金尾款40萬元，第二次追加 減工程款521,300元，及總工程款百分之十之違約金40萬元 ，扣除已訂製未完成之施工項目100,950元及25,900元，共 計1,441,450元（計算式：90000＋157000＋400000＋521300



＋400000－100950－25900＝0000000）。爰特為狀請鈞院鑒 核，稽諸上情，賜准如訴之聲明，以維護原告之權益。並聲 明：被告應給付原告1,441,450元，及自本訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費 用，由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣對於被告抗辯之陳述略以：
⒈基礎工程尾款157,000元部分：
①查系爭基礎工程契約總價為1,547,000元，被告分別於 102年8月16日匯款145,000元，102年8月26日匯款605,0 00元及102年8月30日匯款64萬元，故尚有157,000元未 為支付。次查，該基礎工程另有追加減工程，而追加減 部分工程款為273,915元，該部分工程款被告亦已於102 年10月2日匯款前開金額無誤。關於被告辯稱原告有數 款項目未予施作，應予扣除至少49,500元以上云云，查 基礎工程部分既經兩造確認追加減工程協議，且被告亦 已於102年10月2日匯款如追加減協議確認單上之金額無 誤，則被告於本訴進行，始否認原告未予施作，顯與事 實不符。
②再查，被告另提出被證5之追加明細確認單，主張基礎 工程部分為附條件之給付，且條件未成就云云。惟查， 被告曾於101年11月4日（工程期限內）以台北建北郵局 第1148號存證信函對原告片面終止契約，是該條件無法 成就，係因被告違法終止契約，致原告無法成就條件， 按民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之 當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件 已成就。」，是以，系爭合約既因被告違法終止契約， 致原告無法繼續施工，該條件當視為已成就，原告自得 請求被告給付該基礎工程之尾款157,000元。 ⒉關於系爭工程之完工日期：
①原告固不否認系爭合約第5條之契約條文上載有完工日 期：102年10月29日，惟依該條二、但書約定：「但新 成屋不得低於45個工作天、毛胚屋不得低於90個工作天 、舊屋改裝不得低於90個工作天，甲、乙雙方同意，如 有約定低於上開工作天之約定者，該工作天數、完工日 期之約定無效，並應由雙方另行約定工作天數、完工日 期。」。查本件裝潢工程係舊屋改裝，故至少應有90個 工作天，而兩造係於102年9月12日簽約，至少完工日期 應有90個工作天，則依該契約所定之最短期限應係103 年1月20日，是依該契約但書之規定，該完工日期之約 定係為無效。




②復佐以系爭合約第13條規定：「因可歸責於乙方致乙方 驗收日期，超過本合約第5條、第7條或第8條推算之完 工日期，乙方應依逾期日數，以總工程款萬分之五賠償 遲延金甲方。」，是依該條文約定亦可知，完工期限應 有第5條約定之最少完工日期。本件被告亦不否認本件 裝潢工程除原契約內容之施作項目外，尚有追加工程， 依系爭合約第5條三之規定，亦應議定需增加之工作天 數，重新推算完工日期。是以，被告不僅拒絕追加工程 之延長工期，此自被告於103年2月27日民事答辯一狀所 附被證三第二張「工程追加減協議確認單」上「協議增 加工作天數」欄位逕以劃掉原告欲增加之工作天數乙節 自明，被告陳稱係原告自行刪除云云，自該筆跡勾稽以 觀，足認係被告或其代理人相同之筆跡，是被告所稱顯 與事實不符。
③又依系爭合約第8條，六、「甲方未先為給付追加、追 減或變更工程項目之報酬前，乙方得拒絕履行追加、追 減或變更工程項目，乙方拒絕履行期間不計入工作天數 。並俟甲方履行給付後，自乙方重新進場日起，重新推 算完工日期。」。參照原告所提出之102年10月31日台 中英才郵局第1984號存證信函內容，可知原告係催告被 告應給付相當之款項，待被告給付款項後，重新協商進 場復工事宜，原告並未終止系爭合約。且自被告所提被 證6第3頁上方兩通簡訊可知，原告於102年10月30日業 已告知雙方於10月25日之協議內容，被告遲未確定並協 商完工日期，足稽原告停工係依法有據。茍被告辯稱10 月25日所提出之協議追加減工程，僅被證3所列項目屬 實，何以該通簡訊上亦提及「貴我雙方需將追加減之工 程款議定」等語，依此足見確有如原證八之追加減工程 協議存在，且當時被告無故拒絕追加減工程之同意，反 而於101年11月4日以台北建北郵局第1148號存證信函對 原告片面終止契約。
⒊有關兩造第二次追加減工程之項目與金額：
①系爭合約所列之工程項目，原告未予施作之部分及已定 製未及施工安裝部分，原告均已列明應扣除之項目及金 額。
②關於第二次追加減工程項目之協議之工程項目，並非僅 如被告所提被證3所示，查被告擅將協議增加之工作天 數刪除，又將追加工程之工資刪除，豈有既要追加工程 又無增加追加工資之情。是以，原告經被告指示施作之 追加減工程項目，應詳如原證八所示。




③被告固否認原證八之第二次工程追加減協議確認單，惟 查，依原證八所列追加工程欄項次1至33項目，除項次2 吧檯檯面、項次20餐廳吧檯藝術玻璃及項次21餐廳廚具 強化烤漆玻璃，均已定製而尚未進場施工外，其餘均已 施作完成。被告亦自承一般工程習慣為：「一般追加工 程之項目，均係由業主主動提出要求，並無由裝潢業者 提出之理。」，是原證八所列追加工程業已完工之項目 ，被告未否認已完工之事實，足認該項目係受業主即被 告之指示而為施作該等追加工程項目。且查被告隨即於 102年11月4日以存證信函終止兩造契約，被告卻於訴訟 中徒以兩造未簽認工程追加減確認單，遽以否認曾就該 等追加工程項目與原告達成協議，實有違誠信原則，並 與一般常理不符。
④茲就系爭合約所附裝潢工程報價單所列工程項目整理如 下（以報價單內「空間別」分述之)：
⑴電梯口：
A.木作造型牆面（報價55,000元）、木作牆面保護漆 （報價28,600元)、木做造型門片（報價33,000元 ）。關於原告未施作該部分之工程項目，原告不爭 執，惟未施作之原因係因經兩造協議，且該部分之 工程款項，原告業已扣除（詳見原告103年3月5日 民事準備狀原證八追減項目17-19）。
B.感應燈（報價800元）。關於原告未施作該部分之 工程項目，原告不爭執，且該部分之工程款項，原 告業已扣除（詳見原告103年3月5日民事準備狀原 證七）。
⑵玄關：BB崁燈（報價2,400元）。關於原告未施作該 部分之工程項目，原告不爭執，惟未施作之原因係因 經兩造協議，且該部分之工程款項，原告業已扣除（ 詳見原告103年3月5日民事準備狀原證八追減項目1） 。
⑶客廳：
A.佛堂木作隔間（報價30,000元）、壁面系統矮櫃（ 報價63,000元）、BB崁燈（報價7,800元）。關於 原告未施作該部分之工程項目，原告不爭執，惟未 施作之原因係因經兩造協議，且該部分之工程款項 ，原告業已扣除（詳見原告103年3月5日民事準備 狀原證八追減項目5-7）。
B.天花板間接照明（報價10,800元）。該部分工程項 目原應裝設18盞，僅裝五盞，故應扣除7,800元（



13盞*600元），該部分之工程款項，原告業已扣除 （詳見原告103年3月5日民事準備狀原證八追減項 目8）。
⑷餐廳廚房：
A.系統廚具（報價250,000元），該部分原告業已定 製僅未安裝。另儲藏室系統收納高櫃（報價78,000 元），該部分原告業已進料而未施作，該部分之工 程款項，原告業已扣除工資（詳見原告103年3月5 日民事準備狀原證七）。
B.儲藏室木作推拉門片（報價15,000元）、BB崁燈（ 報價5,400元）。關於原告未施作該部分之工程項 目，原告不爭執，惟未施作之原因係因經兩造協議 ，且該部分之工程款項，原告業已扣除（詳見原告 103年3月5日民事準備狀原證八追減項目9-10）。 ⑸書房：系統書櫃（報價93,500元）、系統衣櫃（報價 26,000元）、系統矮櫃（報價31,500元）、架高木地 板（報價50,400元）、走道系統高櫃（報價49,500元 ）。上開工程項目，原告或已進料立桶身，或已進料 而不及施作，該部分之工程款項，原告業已扣除工資 （詳見原告103年3月5日民事準備狀原證七）。 ⑹主臥室：
A.木地板（報價189,200元）、主臥系統衣櫃（報價 84,500元）、更衣室系統衣櫃（報價195,000元） 、主臥系統化妝台（報價19,200元）、走道系統高 櫃（報價49,500元？按：該部分是否與⑸重複）。 上開工程項目，原告或已進料立桶身，或已進料而 不及施作，該部分之工程款項，原告業已扣除工資 （詳見原告103年3月5日民事準備狀原證七）。 B.BB崁燈（報價9,600元），原告未施作該部分之工 程項目，原告不爭執，惟未施作之原因係因經兩造 協議，且該部分之工程款項，原告業已扣除（詳見 原告103年3月5日民事準備狀原證八追減項目12） 。
⑺主臥浴室：
A.浴室BB崁燈（報價1,800元）、天花板間接照明（ 報價3,000元），原告未施作該部分之工程項目， 原告不爭執，惟未施作之原因係因經兩造協議，且 該部分之工程款項，原告業已扣除（詳見原告103 年3月5日民事準備狀原證八追減項目13、14）。 B.浴缸檯面大理石（報價21,000元），原告或已進料



立桶身，或已進料而不及施作，該部分之工程款項 ，原告業已下單定製並扣除施作工資（詳見原告 103 年3月5日民事準備狀原證七）。
⑻客浴：浴室BB崁燈（報價1,800元）、天花板間接照 明（報價3,000元），原告未施作該部分之工程項目 ，原告不爭執，惟未施作之原因係因經兩造協議，且 該部分之工程款項，原告業已扣除（詳見原告103年3 月5日民事準備狀原證八追減項目15、16）。 ⑼後陽台：陽台不繡鋼水槽及龍頭（報價12,000元）、 曬衣架（報價3,950元），原告未施作該部分之工程 項目，原告不爭執，該部分之工程款項，原告業已扣 除（詳見原告103年3月5日民事準備狀原證七）。 ⒋另依被告所提出之施工現場屋況照片所示，查其上並無顯 示拍攝日期，故並無法確定確係原告停工時之現場狀態。 且原告停工後隔天，被告即找其他廠商進場繼續施作，故 該部分照片應非原告施工期間之監工照，並非原告停工退 場時之完工狀態。
二、被告則略以：
㈠兩造於系爭合約中係約定以102年10月29日為完工日： ⒈查系爭合約已明定以102年10月29日為完工日，倘果如原 告所述：兩造係以「不低於90個工作日」推算完工日，兩 造又何需明載「102年10月29日」此一完工日期。事實上 ，本件因被告有使用系爭建物之急需（蓋於102年10月29 日後未久即需使用系爭裝潢後建物之需求），故於簽約及 施工過程中，即一再嚴格要求原告必須於102年10月29前 完工，經原告評估認為可行後，始約明於契約上。 ⒉次查，原告並非於102年9月12日起始為被告裝修系爭建物 ，而係自102年7月26日起即為被告進行系爭建物之裝潢設 計（見原告所提原證1設計合約）；102年7月29日起，即 開始進行系爭建物之基礎工程（包含室內拆除、泥作修補 與水電雜項工程等，見原證2「裝潢工程承攬合約」第1頁 所載之開工日期與附件「裝潢工程報價單」），故於102 年9月12日時，系爭建物之基礎工程均已完成，其後續裝 潢所需之時程，已非完全未經動工、拆除與修補之中古屋 可比，且原告既已開始施工達1個半月（自102年7月29日 起至102年9月12日簽約時），對於後續裝潢所需之時程， 自有相當之掌握。原告既經瞭解被告之需求承諾於102年 10月29日前完工，自不能任意出爾反爾，指為102年10月 29日並非完工期限。
⒊兩造嗣後雖於102年10月25日協議有工程項目之追加（見



被證3第1頁之「工程追加減協議確認單」），惟並未同意 原告得因此延展工期（因追加之工程項目無多）。此從該 被證3第1頁之確認文件係由第2頁修正而來（均由原告所 製作），而第1頁之確認單上，原告已自行刪除第2頁原擬 「協議增加工作天數」之項目，亦可得知被告於全部過程 中所一再堅持之原告必須如期完工，而原告於最後提陳、 簽定「工程追加協議確認單」，亦已完全認知、同意其縱 有上開少許追加工程項目待施作，亦不得以此為由要求延 展工期、增加工作天數；有關被告對於完工期限之堅持， 另可參被證6簡訊（102年10月25日簡訊：「…仍要在二十 九號如期完工」）。因此，原告就所有原定或追加之工程 ，均須於102年10月29日前完工。
㈡原告之違約事由：
⒈查兩造既已明定102年10月29日為完工日期，而原告迄102 年10月29日止，尚未完工，復自102年10月30日片面宣布 停工、拒絕進場施工（有關此部分之事實，見原告所提原 證5存證信函即明），已違約在先，並嚴重影響被告使用 系爭建物之期程（此被告之急需，與兩造議約及其後施工 過程中，被告均已一再聲明、強調，原告知之甚詳，亦予 允諾），被告不得已，只得終止契約，另行僱工完成施作 。故被告之終止契約，乃係因原告工程遲延所致，並非任 意片面終止契約，自無賠償原告百分之十工程款之理。 ⒉又因原告公司之人員頻頻訂料錯誤，約於102年10月中旬 間，被告即感覺原告可能無法如期完工，雖經一再催促， 原告果仍無法如期完工（此部分之證據另可參被證6雙方 往來之簡訊）。查兩造簽定之合約，原係帶工帶料，惟至 實際裝潢施工階段，原告公司之人員，頻頻發生訂料錯誤 之情形（所定材料與合約約定或一般規格不符），屢經被 告方人員發覺而予糾正（被告甚至為求工程順利、如期完 工，不得已以自費之方式，代為訂料），惟已導致原告施 工多所延宕。
⒊依「建築物室內裝修管理辦法」第22條之規定：供公眾使 用建築物之室內裝修，於施工前，應申請主管機關許可後 ，始得施工。查原告為以室內裝潢為業之業者，對於前開 法令之規定，自無法解為不知，詎其竟違反善良管理人之 注意義務及系爭合約第4條第1項之約定，未告知不諳法令 之被告此為必要申請手續，而自102年7月29日開工時起， 均未主動告知及代被告申辦此項室內裝修許可，致被告有 受主管機關裁罰之虞，亦屬原告之重大違約事項。 ㈢有關兩造第二次追加減工程之項目與金額：




⒈查兩造間曾二度為追加減工程之協議：第一次為基礎工程 之追加減協議，時間為102年8月31日，項目如原證四所示 ，金額為273,915元；第二次為102年10月25日，項目如被 證3第1頁所示，金額為235,940元（計算式：21萬1940元 +2萬4000元＝23萬5940元）。是以，上述第二次（102年 10月25日）追加減之工程金額僅235,940元，項目則如被 證3「工程追加減協議確認單」1-5及9、10共計7項所示（ 註：9、10「T5燈具」與「BB嵌燈」兩項雖經確認追加而 最後並未到貨），即「業主簽名協議日期」欄載有「蔡10 /25」簽名及日期註記者。至業主未簽名之第6-8項，屬原 告片面要求追加之人力費用款項，因本件工程承攬合約本 屬帶工帶料及限期給付性質，原告所為請求不合契約本旨 ，被告從未同意。前述確認單中「蔡」即訴外人蔡妙美， 為本件被告於系爭工程中指定之代理人（另見原告所提原 證5存證信函記載之副本收件人）。另從被證5原告人員親 筆簽名之「追加明細確認單」亦可清楚得知，原告認知其 所主張之追加工程「工資」225,500元部分，從未經被告 之同意。
⒉原告提出所謂原證八之「工程追加減協議確認單」，指稱 兩造間之追加減工程項目如該確認單附表所示，追加減工 程金額合計後，被告尚應增加給付521,300元云云，該附 表實屬不實，被告否認之，說明如下：
①該原證八之附表乃原告臨訟製作，先前從未向被告提示 過，自無所謂經雙方「確認」情事，並無任何效力。況 經被告細閱之，該原證八之附表，或根本未施作，或將 許多原已約定於兩造「裝潢工程承攬契約」中之應施作 工程項目，灌水入該附表中，此比較原證三之系爭合約 中，兩造原約定之「裝潢工程報價單」應施作之工程項 目即明。
②從契約之約定言：系爭合約第8條（追增、追減或變更 工程之程序）第1項約定：「本合約簽訂後，工程項目 即告確定，乙方應依約定工程項目進行施作。甲方追加 、追減或變更工程項目，應由甲、乙雙方共同簽認『工 程追加（減）協議確認單』、『客戶選用材質確認單』 ，乙方始有施作追加、追減或變更工程項目之義務」； 第2項約定：「本契約所指『追加工程』，係指甲方增 加工程報價單未約定之工程項目，或增加工程報價單所 約定工程項目之數量，而由甲、乙雙方於『工程追加（ 減）協議確認單』內，就所增加之部分議定新增之工程 項目、數量、工程款、增加之工作天數、完工期限之工



程」。查原告所提原證八附表係其於訴訟發生後始片面 製作，完全不符前開契約所要求之追加減工程程序，自 無任何參考價值。
③從事理言，兩造於102年10月25日甫確認過追加減工程 項目（見被證3第1頁），如該原證八之附表內容果係被 告要求追加之工程項目，當會於該102年10月25日之追 加減協議確認單中顯現，惟實際並無。又一般追加工程 之項目，均係由業主主動提出要求，並無由裝潢業者提 出之理（按裝潢業者怎知業主希望追加何項目？）。況 原告施工進度已然嚴重落後，連原預定之施工項目亦無 法如期完工(許多材料甚至尚未進場)，又何有能力主動 為被告思量、另行施作額外之工程項目。故原告所提原 證八附表，毫無可採。
㈣有關如原告全部履約，被告依約應給付之款項與實際已付之 款項如下：
⒈如原告全部履約，被告依約應付之全部款項為6,236,855 元（註：尚未扣除原告未施作部分及被告得對原告請求之 損害賠償與違約金）。計算式：
【設計合約18萬元+基礎工程合約154萬7000元+基礎工程 追加減協議（第一次追加減協議）27萬3915元+裝潢工程 合約400萬元+裝潢工程追加減協議（第二次追加減協議） 23 萬5940元＝623萬6855元。】
⒉被告實際已給付之金額5,353,915元（此兩造無爭執）。 ⒊如原告完全依約施作、如期完工，則被告尚應給付原告之 金額為882,940元。計算式：
【623萬6855元-535萬3915元＝88萬2940元。】 ⒋惟查，上述之882,940元，係包含：
①設計合約之尾款9萬元：原告同意被告於102年10月31日 匯款即可（見被證5原告人員提出之「追加明細確認單 」，上開簽名人員均係原告方人員），惟實際原告於10 2年10月30日起即片面停工。
②基礎工程合約之尾款157,000元：原告同意於「設備品 、石材安裝完成無誤」時被告始需支付（亦見被證5） ，惟原告設備品、石材安裝未完成（見原證7-9原告所 自承未施作之項目及被證6雙方往來簡訊），履行條件 未成就。
③裝潢工程尾款40萬元：依系爭合約第7條第1項第4款之 約定，須於「辦理驗收完成」後，被告始有支付之義務 ，惟實際上因原告給付遲延，本件根本未辦理驗收，是 履行條件未成就。




④第二次追加減工程款235,940元：依上開被證5，原告同 意於「總工程驗收時一並核對、扣除金額」，因此，被 告之履行條件亦尚未成就。
⒌上開未付款項，或屬被告得主張抵銷之事項，或履行條尚 未成就（履行期限未屆至），被告均有正當理由不付款， 原告本不得以此執為其遲延或片面停工之理由與藉口（更 遑論原告之施工進度嚴重落後、許多項目根本未施作）。 ㈤按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力」、 「附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力」，民法第 99條第1項、第102條第1項定有明文。經查，前揭「基礎工 程合約尾款157,000元」、「裝潢工程尾款40萬元」與「第 二次追加減工程款235,940元」部分，依原告同意（見被證5 ）兩造系爭合約第7條第1項第4款之約定，分別須於「設備 品、石材安裝完成無誤」、「辦理驗收完成」或「總工程驗 收」之條件成就後（或期限屆至後），被告始有支付之義務 。今既前開條件尚未成就（見原證7與原證9原告自承未施作 完成部分），被告自尚無給付之義務。有關工程如以驗收合 格為給付工程款之條件，如未經驗收合格，則承攬人不得向 定作人請求給付工程款（報酬）之實務見解適例，可參最高 法院87年度台上字第2021號判決之見解。另就前揭「設計合 約之尾款9萬元」部分，雖依原告所同意者，被告於102年10 月31日匯款即可（見被證5），而其給付期限似已屆至。惟 如前所述，原告於102年10月30日即已片面宣布停工，被告 本得行使同時履行抗辯權。復以依原告於原證七附表所自承 「裝修工程未完成之金額」即達100,950元，原證九附表中 自承「追加工程未完成之金額」，亦達25,900元，二者合計 ，已達126,850元，已逾本項原告向被告請求之設計尾款9萬 元，經依民法第334條主張抵銷後，原告對於被告亦無請求 權可言（被告行使抗辯權之順序為先抵銷後同時履行抗辯） 。況原告於原證7中自承未施作完成之項目，如「餐廳廚房 系統廚具」，既未進場與安裝，理應就其全額25萬元加以扣 除，「後陽台瓦斯熱水器-櫻花數位溫控」38,000元部分及 原證九「吧檯檯面samsang人造石」33,680元部分均然，故 實際上被告得主張之抵銷金額，尚不止原告自承之126,850 元，經全部主張抵銷後，原告實無請求權可言。 ㈥有關原告未施作完成，應予扣減之項目與金額部分： ⒈原告迄其片面停工日止，尚未施作完成之工程項目與金額 計：
①基礎工程部分：應扣除49,500元以上。 ⑴未施作應全額扣除部分，包含102年8月15日基礎工程



合約附表「四、水電工程」中之「水電安裝衛浴燈具 工資」22,000元；102年8月31日「基礎工程追加減協 議確認單」項次4之「後陽台鋁門隔間及門片」27,50 0元。
⑵其餘尚有依基礎工程合約（見原證2附表）雖已開始 施作而未完工之部分，因應扣除之金額不易估算，僅 先臚列其項目、報價金額與情形如下（參102年8月15 日基礎工程合約「三、水電工程」）：電器櫃專用 迴路6,750元；廚房專用迴路4,500元；電燈出口 35,750元；開關分切迴路49,950元；開關、插座 新增+位移60,750元；網路、電視新增+位移17,500 元。以上工項均僅配線而未完工。
②裝潢工程部分（102年9月12日簽定）：應扣除844,110 元以上。
⑴應全額扣除部分：包含木作造型牆面等多項未完成（ 因項目過多，為利閱讀，爰以如被證4螢光筆畫線部 分表示），金額共計844,110元。
⑵僅建材到而未施工，或雖有施工而未完工之項目部分 ，因金額不易估算，亦僅先臚列其項目如下：
A.報價單「七、主臥浴室」、「八、客浴」中之「衛 浴設備」部分(報價分別為10萬元、5萬元)： 浴缸：有到貨並有施工。
馬桶(兩個)：一個到、一個訂錯，被告自行找人 施工。
浴櫃：未到貨且未施工。
立鏡：未到貨且未施工。
B.報價單三、五、六項中之「木地板」部分，以下材 料到但未施工：
佛堂架高木地板(三)：估價金額50,400元。 架高木地板(五)：估價金額50,400元。 走道木地板(五)：估價金額24,000元。 主臥木地板(六)：估價金額189,200元。 C.系統家具部分（報價單中每個大項均包含），以下 材料到但未施工：
儲藏室系統收納高櫃四：估價金額78,000元。 系統書櫃五：估價金額93,500元。
系統衣櫃五：估價金額26,000元。
系統矮櫃五：估價金額31,500元。
走道系統高櫃五：估價金額49,500元。 主臥系統衣櫃六：估價金額84,500元。



更衣室系統衣櫃六：估價金額195,000元。 主臥系統化妝台(六)：估價金額19,200元。 系統高櫃(六)項：估價金額71,500元。 ③第二次追加減工程即裝潢工程之追加部分：應扣除57,6 80元，包含編號2「吧檯檯面」33,680元未施作、編號9 「T5燈具」12,000元及「BB嵌燈」12,000元兩項未到貨 ，均應予扣除。
④以上共計應自合約扣除之金額計為951,290元以上（尚 不包含僅有材料而未施作完成，或僅施作部分者）。 ⒉綜上所述，本件被告雖原應給付原告第一次（設計）合約 之餘款9萬元、第二次（基礎工程）合約之餘款157,000元 ，合計247,000元，惟因原告未施作完成之工程項目與金 額即達951,290元以上，是如鈞院認被告之清償期已屆至 或清償條件已成就，被告亦主張扣除或抵銷，經扣除或抵 銷後，原告實已無得請求之金額可言，是其本件之請求仍 全部無理由，請鈞院依法駁回。
㈦原告雖指稱：其於「裝潢工程」與「第二次追加減工程」中 ，各僅應扣除100,950元與25,900元之未施作完成款項（主 為工資）云云。惟查，原告所主張已訂製而尚未進場之部分 ，部分是否已訂製不明；部分既未進場，亦未安裝者，即應