臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第108號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 詹漢山律師
複代理人 陳冠宇律師
被 告 車民強
車岳鴻
車文鴻
林靜仙
林香吟
林青蓉
林瑟宜
兼上七人共同
訴訟代理人 陳中和
被 告 林經堯
上一人
訴訟代理人 張秋梅
被 告 林信宏即林飛鵬
上一人
訴訟代理人 林李淑卿
余佳玲
被 告 陳柏融即陳公讓
被 告 陳公亮
被告兼下一人
訴訟代理人 陳冠廷即陳中榮
被告兼上一人
訴訟代理人 陳武敬即陳思中
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於104年12月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○區○○段○○段○地號土地上如附圖所示編號D部分面積五十五平方公尺、F部分面積八十二平方公尺、I部分面積一平方公尺，及坐落同段同小段九之三地號土地上如附圖所示編號D1部分面積二十一平方公尺、E1部分面積六十九平方公尺，及坐落同段同小段九之五九地號土地上如附圖所示編號A2部分面積一六四平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。被告林經堯應將坐落於台中市○區○○段○○段○地號土地上如附圖所示編號E部分面積五十七平方公尺之磚造鐵皮屋拆除，並將土地返還予原告。
被告林信宏應將座落於台中市○區○○段○○段○地號土地上如
附圖所示編號G部分面積二十四平方公尺、同段九之三地號土地上如附圖所示編號G1部分面積二十四平方公尺、同段九之五九地號土地上如附圖所示編號C2部分面積十一平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返還予原告。
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾肆萬參仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百零三年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並應自民國一百零三年四月二十八日起，至將第一項之地上物拆除並將土地返還予原告之日止，按月給付原告新台幣壹萬玖仟零陸拾伍元。
被告林經堯應給付原告新台幣壹拾伍萬參仟貳佰壹拾伍元及自民國103年4月28日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國103年4月28日起至其將第二項之地上物拆除並將土地返還原告之日止，按月給付原告新台幣貳仟伍佰伍拾肆元。被告林信宏應給付原告新台幣壹拾陸萬陸仟陸佰壹拾元及自民國103年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國103年4月28日起至其將第三項之地上物拆除並將土地返還予原告之日止，按月給付原告新台幣貳仟柒佰柒拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新台幣壹佰零玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告林靜仙、林香吟、車民強、車岳鴻、車文鴻、林青蓉、林瑟宜、陳中和以新台幣參佰貳拾陸萬捌仟參佰參拾元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項部分，於原告以新台幣壹拾伍萬元為被告林經堯供擔保後，得假執行。
本判決第三項部分，於原告以新台幣壹拾陸萬元為被告林信宏供擔保後，得假執行。
本判決第四項部分，於原告以新台幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告林靜仙、林香吟、車民強、車岳鴻、車文鴻、林青蓉、林瑟宜、陳中和以新台幣壹佰壹拾肆萬參仟玖佰壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項部分，於原告以新台幣陸萬元為被告林經堯供擔保後，得假執行。
本判決第六項部分，於原告以新台幣陸萬元為被告林信宏供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
被告林信宏、陳柏融、陳公亮、陳冠廷、陳武敬經合法通知 ，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：坐落臺中市○區○○段0○段0○000○0000地號 土地（下稱系爭土地）係原告所有，惟被告之被繼承人林子 瑾之建物無權占用如附圖所示編號D、F、I、D1、E1、A2部 分面積55、82、1、21、69、164平方公尺；又被告林經堯興 建磚造鐵皮屋無權占用系爭9地號如附圖所示編號E部分面積 57平方公尺；被告林信宏興建鐵皮屋無權占用系爭9、9-3、 9-59地號如附圖所示編號G、G1、C2部分面積24、24、11平 方公尺，已侵害原告之所有權，爰依民法第767條所有物返 還請求權之規定，請求被告拆除占用系爭土地之地上物，並 將占用之土地交還原告。又本件被告所有之系爭建物無權占 有系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租 金之損害，原告另依不當得利之規定，請求被告等給付自起 訴狀繕本送達翌日起回溯5年無權占用系爭土地之不當得利 新台幣（下同）1,308,859元，及自103年4月28日起至地上 物拆除之日止，應按月給付21,812元；被告林經堯給付自起 訴狀繕本送達翌日起回溯5年無權占用系爭土地之不當得利 175,104元，及自103年4月28日起至地上物拆除之日止，應 按月給付2,918元；被告林信宏給付自起訴狀繕本送達翌日 起回溯5年無權占用系爭土地之不當得利190,514元，及自 103年4月28日起至地上物拆除之日止，應按月給付3,173元 。並聲明：
㈠被告應將座落於台中市○區○○段0○段0地號土地上如附 圖所示符號D部分面積55平方公尺(門牌號碼為台中市○區 ○○街000巷0號)、F部分面積82平方公尺(門牌號碼為台 中市○區○○路000號)、I部分面積1平方公尺；及同段9 之3地號土地上如附圖所示符號D1部分面積21平方公尺(門 牌號碼為台中市○區○○街000巷0號)、E1部分面積69平 方公尺(門牌號碼均為台中市○區○○路000號)；同段9之 59地號土地上如附圖所示符號A2部分面積164平方公尺(門 牌號碼均為台中市○區○○路000號)之地上物拆除，並將 土地返還予原告。
㈡被告林經堯應將座落於台中市○區○○段0○段0地號土地 上如附圖所示符號E部分面積57平方公尺之磚造鐵皮屋拆 除，並將土地返還予原告。
㈢被告林信宏應將座落於台中市○區○○段0○段0地號土地 上如附圖所示符號G部分面積24平方公尺、同段9之3地號 土地上如附圖所示符號G1部分面積24平方公尺、同段9之
59地號土地上如附圖所示符號C2部分面積11平方公尺之鐵 皮屋拆除，並將土地返還予原告。
㈣被告應給付原告1,308,859元及自103年4月28日起至清償 之日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自103年4月 28日起，至將第1項之地上物拆除並將土地返還予原告之 日止，按月給付原告21,812元。
㈤被告林經堯應給付原告175,104元及自103年4月28日起至 清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自103年 4月28日起至將第2項之地上物拆除並將土地返還原告之日 止，按月給付原告2,918元。
㈥被告林信宏應給付原告190,514元及自103年4月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自103年4 月28日起至將第3項之地上物拆除並將土地返還予原告之 日止，按月給付原告3,173元。
㈦原告願供擔保，請准宣假執行。
二、被告林信宏未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為 聲明及陳述如下：台中市○○路000號房屋並沒有占用到原 告之土地，請依法辦理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳柏融未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭所為 聲明及陳述如下：謹園具有文化價值，希望原告以合理價錢 將土地賣給原告，不要拆除建物等語。並聲明：原告之訴駁 回。
四、被告陳公亮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述 。。
五、被告陳武敬、陳冠廷未於最後言詞辯論期日到場，據其以前 到庭所為聲明及陳述如下：對原告請求租金不同意，對拆屋 無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
六、被告林經堯辯稱：希望能向原告購買占用之土地等語。並聲 明：原告之訴駁回。
七、被告林靜仙、林香吟、車民強、車岳鴻、車文鴻、林青蓉、 林瑟宜、陳中和辯稱：林子謹興建「謹園」於西元1911年， 原告尚未取得系爭土地所有權，其前身為儲蓄銀行、台灣工 商銀行，斯時亦未取得系爭土地所有權，是以「謹園」之興 建根本不需要原告同意。保留「謹園」免於拆除係合於憲法 第23條所揭諸之公共利益性、必要性、比例原則，更是合於 資產文化保存法的歷史建築，依最高法院71年台上字第737 號判例，原告請求拆屋還地，已具備「自己所得利益極少而 他人及國家社會所受損失甚大者，非不得視為以損害他人為 主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」之要 件，原告之請求不當，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。八、本件得心證之理由：
㈠原告主張坐落臺中市○區○○段0○段0○000○0000地號土 地係原告所有，被告等自林子謹繼承之建物占用如附圖所示 編號D、F、I、D1、E1、A2部分面積55、82、1、21、69、16 4平方公尺；又被告林經堯興建磚造鐵皮屋占用系爭9地號如 附圖所示編號E部分面積57平方公尺；被告林信宏興建鐵皮 屋占用系爭9、9-3、9-59地號如附圖所示編號G、G1、C2部 分面積24、24、11平方公尺，業據提出土地登記謄本為證， 復經本院會同臺中市中山地政事務所到場勘驗測量屬實，並 製有勘驗筆錄及囑託臺中市中山地政事務所繪製複丈成果圖 附卷可憑，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85 年度台上字笫1120號判決意旨參照）。查本件系爭土地為原 告所有，現為被告之建物所占有，業據前述，則被告自應就 占有系爭土地之合法權源負舉證之責。被告林靜仙、林香吟 、車民強、車岳鴻、車文鴻、林青蓉、林瑟宜、陳中和、陳 柏融辯稱：林子謹興建之「謹園」係資產文化保存法的歷史 建築，原告訴請拆除有違公共利益云云。惟查，「謹園」尚 未經台中市政府公告為歷史建物，且依文化資產保存法第32 條規定「古蹟除因國防安全或國家重大建設，經提出計畫送 中央主管機關審議委員會審議，並由中央主管機關核定者外 ，不得遷移或拆除」，可知歷史建築與古蹟不同，並未受到 文化資產保存法第32條之限制，原告訴請拆除，尚無違反文 化資產保存法所保護之公共利益。被告林經堯雖稱希望向原 告價購等語，惟被告等既未舉證證明渠等之地上物占用系爭 土地具有法律上正當權源，被告等所辯，仍無解於無權占有 之事實，所辯自無可採。
㈢按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請 求除去之。民法第765條、第767條第1項分別定有明文。原 告為系爭土地所有權人，被告等之地上物無權占有原告所有 系爭土地，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告等 拆除如附圖所示編號D、F、I、D1、E1、A2部分面積55、82
、1、21、69、164平方公尺之地上物；被告林經堯拆除如附 圖所示編號E部分面積57平方公尺之地上物；被告林信宏拆 除如附圖所示編號G、G1、C2部分面積24、24、11平方公尺 之地上物，並將土地返還原告。
㈣次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範 圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。本件被告等占用系爭土地無合 法權源，即係無法律上原因而受有相當於租金之利益，且致 原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返 還其利益。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10%為限，土地法第97條定有明文。再無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念，而無權佔用人所獲得相當於租金之利益，其租金額之 多寡，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院61年台上 字第1695號、68年台上字第3071號判例意旨參照）。本院審 酌系爭土地位於臺中市東區後火車站附近，交通便利，惟被 告等之地上物係供居住使用，該地區夾雜鐵皮工廠及毀損建 物，有照片（見卷一第31頁至41頁、卷五第174頁至183頁） 及筆錄(見卷三第145頁）足憑，非屬商業繁榮地區等情，認 以系爭土地申報地價年息7%計算相當於租金之不當得利，始 屬適當。又系爭9地號土地93年至99年之申報地價每平方公 尺均為7,680元，系爭9-3號土地93年至99年之申報地價每平 方公尺均為7,993元，9-59地號土地93年至99年之申報地價 為每平方公尺均為9,080元，有土地申報地價查詢表附卷可 考，則原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達回溯5年之不 當得利，其金額分別計算如下：
①被告等部分：
9地號土地：（55＋82＋1）×7680＝1059840 9-3地號土地：（21＋69）×7993＝719370 9-57地號土地：164×9080＝1489120 （1059840＋719370＋1489120）×0.07＝228783（元以下 4捨5入，1年之不當得利）
228783×5＝1143915（5年之不當得利） 228783÷12＝19065（元以下4捨5入，1個月之不當得利） ②被告林經堯部分：
（57×7680）×0.07＝30643（元以下4捨5入，1年之不當 得利）
30643×5＝153215（5年之不當得利） 30643÷12＝2554（元以下4捨5入，1個月之不當得利） ③被告林信宏部分：
9地號土地：24×7680＝184320
9-3地號土地：24×7993＝191832 9-57地號土地：11×9080＝99880 （184320＋191832＋99880）×0.07＝33322（元以下4捨5 入，1年之不當得利）
33322×5＝166610（5年之不當得利） 33322÷12＝2777（元以下4捨5入，1個月之不當得利） ㈤從而，原告依民法第179條規定，請求被告等給付1,143,915 元，及自103年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，並自103年4月28日起至拆除地上物交還土地之日止 ，按月給付原告19,065元；被告林經堯給付153,215元及自 103年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 並自103年4月28日起至拆除地上物交還土地之日止，按月給 付原告2,554元；被告林信宏給付166,610元及自103年4月28 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自103年4 月28日起至拆除地上物交還土地之日止，按月給付原告2,77 7元，即屬有據；逾此範圍之請求，則不應准許。 ㈥綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利返還請求權 ，訴請被告等拆除地上物返還土地，及給付相當於租金之不 當得利，如主文第1項至第6項所示，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、原告及被告林靜仙、林香吟、車民強、車岳鴻、車文鴻、林 青蓉、林瑟宜、陳中和各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及 免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附， 應予駁回。
十、結論：依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條 第2項、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 王嘉麒
, 台灣公司情報網