臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴緝字第219號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 YAP BONG SENG（中文譯名：葉文生）
上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（79年度偵字第5788
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告YAP BONG SENG（下稱葉文生）與同案 被告KOK CHING CHAI（中文譯名：郭清財，下稱郭清財）均 係馬來西亞籍人，共同意圖為自己不法之所有，於民國79年 7月11日凌晨4時30分許，在臺中市○○路00號前騎樓，乘被 害人陳富玉不備之際，搶奪其肩上之皮包1個（內有新臺幣 2470元、身分證、化粧品等財物），並以皮包帶子將被害人 拉倒，被害人拉住皮包不放，同案被告郭清財等竟意圖防護 贓物，而以腳猛踢被害人頸部及身體，致被害人頸部、膝部 受傷，被告及同案被告則攜該皮包逃逸，經被害人同行友人 李菊梅追呼，同案被告郭清財當場為警逮捕，被告則逃逸， 因認被告涉犯刑法第329條之準強盜罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；94年 1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定 ，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1定有明文。查本件 準強盜罪之追訴權時效於被告行為終了日之79年7月11日業 已開始進行，而刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規 定，於刑法修正前、後之規定不同，公訴意旨認被告涉犯刑 法第329條之準強盜罪，依修正前刑法第328條第1項規定， 係最重本刑有期徒刑10年之罪，依修正前刑法第80條第1項 第1款之規定，追訴權期間為20年，然依修正後刑法第80條 第1項第1款之規定，追訴權期間則為30年，比較新、舊法結 果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開刑法施行法 第8條之1之規定，本件應適用被告行為時之舊法。關於追訴 權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正施 行前刑法第83條之規定。
三、按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止 原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原
因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停 止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。次按案件經 提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使 之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院釋字第138 號解釋闡釋在案。再者，另於偵查或審判中通緝被告，其追 訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解 釋甚詳。
四、經查：依上開公訴意旨，乃認被告涉犯上揭準強盜罪嫌，其 犯罪行為終了日為79年7月11日，又臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官於79年7月12日開始偵查，於79年7月27日提起公訴 ，並於79年8月1日繫屬本院，有臺中市警察局第一分局（已 改制為臺中市政府警察局第一分局）刑事案件報告書暨臺灣 臺中地方法院檢察署收件章及起訴書暨本院收件章等在卷可 參（見79年度偵字第5788號卷第2頁、本院79年度訴字第124 4號卷第1至3頁）。嗣因被告逃匿，由本院於79年8月31日發 佈通緝，有通緝書1紙在卷可查（見本院79年度訴字第1244 號卷第47頁）。被告所涉犯之準強盜罪嫌，依上述修正前刑 法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年。再依修正前 刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第19 63號解釋，本案關於前揭準強盜之追訴權時效期間應加計因 通緝而停止之5年期間，共計為25年；再加計79年7月12日檢 察官開始偵查日起至79年8月31日發佈通緝日止之期間（共 計1月又20日），並扣除送審期間5日。是以，本案關於準強 盜罪的追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即79年7月11日 起算，追訴權時效於104年8月26日即已完成（即79年7月11 日加計25年加計1月又20日扣除5日）。揆諸前開規定及說明 ，自得不經言詞辯論而逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 廖穗蓁
法 官 郭振杰
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日