臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴緝字第183號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉俊欣
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加公訴（102 年
度偵字第10576 號），本院判決如下：
主 文
劉俊欣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
犯罪事實
一、劉俊欣與陳瑞明（業經檢察官先以101 年度偵字第25948 號 等案件提起公訴，現由本院以102 年度訴字第1018號審理中 ）及真實姓名年籍不詳之成年男子等3 人均明知未經主管機 關許可，不得提供土地堆置廢棄物，並明知其等未領得廢棄 物處理許可文件，不得從事廢棄物處理業務，竟共同基於非 法提供土地回填、堆置廢棄物及非法從事廢棄物處理之犯意 聯絡，先由劉俊欣推由陳瑞明以其名義，於民國101 年10月 1 日，以每月新臺幣（下同）5 萬元之價格，向不知情之陳 響鉅租用位於雲林縣東勢鄉○○段000 地號土地，作為供他 人堆置廢棄物之土地（俗稱土尾場），劉俊欣再於101 年10 月16日前一星期間某日，以每日3000元之代價僱用有犯意聯 絡之許金能（業經本院判處有期徒刑1 年6 月，並宣告緩刑 3 年，並應向公庫支付10萬元確定）擔任挖土機司機，許瑞 明、真實姓名年籍不詳之成年男子則分別擔任內場收單人員 及把風、導引車輛進場之人員，每車向進場傾倒廢棄物之司 機收取每公噸250 元之費用，污泥傾倒至由挖土機司機許金 能預先挖好之坑洞後，再由許金能操作挖土機將進場之廢棄 物整平並在其上覆蓋黃土，劉俊欣等人以此方式在上址經營 非法土尾場。嗣於101 年10月16日上午，林政源駕駛其所有 之車牌號碼0000-00 號自用小客車，帶同何誠明、鍾明雄、 馬進利等人分別駕駛車牌號碼00-0 00 號、520-H9號、297 -ZE 號曳引車（何誠明、鍾明雄、馬進利等人涉嫌違反廢棄 物清理法罪，業經檢察官以101 年度偵字第25948 號等案件 提起公訴），載運來自達鑫國際有限公司未經處理之污泥， 前往上址傾倒，馬進利所駕駛之曳引車傾倒完畢後先行離去 ，旋於同日上午10時5 分許，何誠明、鍾明雄2 人所駕駛之 曳引車在現場準備傾倒污泥之際，當場為警查獲，並發現業 已傾倒於現場之污泥，而查獲上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局移送臺灣雲林地方法院檢察署偵 辦，經該署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法院
檢察署偵辦，及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵 辦。
理 由
壹、程序及證據能力：
一、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第 7 條第2 款定有明文。又於第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第26 5 條第1 項亦有明文。查本案共犯陳瑞明涉犯廢棄物清理法 案件，業經檢察官提起公訴，由本院以102 年度訴字第1018 號審理中（起訴案號：101 年度偵字第24614 號、25567 號 、25948 號及102 年度偵字第2401號、6108號、6782號、76 05號、8100號、8666號、9044號、9166、9827號、10023 號 、10212 號、10214 號、10575 號、10650 號、10899 號） ，被告劉俊欣既為共同正犯，核為數人共犯一罪之相牽連案 件，檢察官自得追加起訴，先此敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案作為認定 事實所引用審判外之其餘相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 公訴人、被告劉俊欣於本審理時均表示同意援引作為證據（ 見本院訴緝字卷第71至73頁），且公訴人、被告劉俊欣亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告劉俊欣能於本院審理時坦承在卷， 核與同案被告許金能於本院審理時供述相符（見本院訴字卷 第19頁、第42頁背面），並經證人即共犯陳瑞明於偵查供述 （見偵字第25948 號卷第23頁背面）；證人即地主陳響鉅於 警詢證述（見警卷第21至23頁）；證人即另案被告鍾明雄於 警詢（見警卷第1 至3 頁）、偵查（見偵字第5628號卷第26 至28頁、偵字第25948 號卷第19至25頁）供述；另案被告何 誠明於警詢（見警卷第4 至7 頁）、偵查（見偵字第5628號 卷第28至30頁、偵字第25948 號卷第19至25頁）供述；另案 被告馬進利於偵查中供述（見偵字第25948 號卷第19至25頁
）；另案被告林政源於警詢（見警卷第15至17頁）、偵查（ 見偵字第25948 號卷第31頁背面）供述甚詳。且有雲林縣環 境保護局環境稽查工作紀錄（見警卷第25至28頁）、刑案現 場照片（見警卷第29至35頁）、土地使用契約書影本（見警 卷第36至39頁）、車牌號碼000-00號曳引車行車執照、保險 證（見警卷第40頁）、車牌號碼00 -000 號曳引車行車執照 、保險證（見警卷第41頁）、雲林縣環境保護局101 年12月 10日雲環廢字第0000000000號函暨附之雲林縣東勢鄉○○段 000 地號採樣泥土檢測報告（見偵字第25948 號卷第16至18 頁）、行政院環境保護局環境督察總隊中區環境督察大隊督 察紀錄（見偵字第10576 號卷第9 至11頁）附卷可稽，足認 被告劉俊欣不利於己之自白與事實相符，應堪採信。至於被 告劉俊欣另辯稱：「我承認整個過程的事實，林政源載來的 東西，我沒有看到，如果有劇毒的話，就會害死人，不可以 危害鄉里，我有跟林政源講，要沒有毒沒有污染的，因為林 政源載來的東西從哪裡來的，我不知道」云云，然被告劉俊 欣未經許可提供土地堆置廢棄物、非法從事廢棄物清理等行 為，其廢棄物屬一般廢棄物，並不以有毒廢棄物為必要，故 被告劉俊欣所辯，並無礙於其犯罪之成立，附此敘明。綜上 所述，本案事證明確，被告劉俊欣犯行足堪認定。二、論罪：
㈠按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核， 以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對 象，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上之提供 作為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、 租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（ 最高法院98年度台上字第5712號、100 年度台上字第2723號 判決參照）。被告劉俊欣推由共犯陳瑞明向不知情之陳響鉅 租用位於雲林縣東勢鄉○○段000 地號土地，作為供他人堆 置廢棄物之土地，核其所為係犯廢棄物清理法第46條第3 款 之非法提供土地堆置廢棄物罪。
㈡次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，所謂「貯存」 ，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為；「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸 行為；至「處理」則包含中間處理：指一般廢棄物在最終處 置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、
去毒、固化或安定之行為。最終處置：指將一般廢棄物以安 定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。再利用：一般廢棄物 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的 事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保護署發布之 「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。共 犯許金能係預先挖好坑洞後，再操作怪手將將他人傾倒在上 開土地上之廢棄物整平並在其上覆蓋黃土，顯見被告劉俊欣 並非以上開土地為暫時存放地點，而係最終處置之封閉掩埋 行為，其行為態樣應屬廢棄物清理法第46條第4 款所規定之 「處理」行為。故核被告劉俊欣此部分所為，係犯廢棄物清 理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。
㈢再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告劉俊欣未經許可提供土地堆置 廢棄物行為、非法從事廢棄物清理行為，所犯違反廢棄物清 理法之罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，其等分 別基於單一違反廢棄物清理法犯意，於密切接近之時間內， 反覆實施廢棄物之提供回填、處理行為，侵害同一環境保護 之社會法益，屬集合犯包括一罪。
㈣被告劉俊欣與共犯許金能、陳瑞明及真實姓名年籍不詳之成 年男子間，就所犯上開2 罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈤另按廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款之罪，前者係規範 未經主管機關許可，提供土地回填或堆置廢棄物之行為，而 非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地 係供自己或他人堆置廢棄物；而後者則重在處罰擅自貯存、 清除、處理廢棄物之行為。是行為人將廢棄物堆置在自己土 地上，如同時充足前揭二者要件，即有一行為觸犯數罪名想 像競合犯之適用（最高法院99年度台上字第3596、4374號、 100 年度台上字第5512號判決參照）。是被告劉俊欣以一行 為（非法提供土地堆置廢棄物及非法從事廢棄物處理) 侵害 同一法益而符合廢棄物清理法第46條前開第3 款、第4 款所 定犯罪構成要件，揆之前開說明，應依刑法第55條想像競合 犯之規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4 款之罪處斷。
公訴意旨認應予數罪併罰，容有誤會。
㈥末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，始應對於全部所發生之結果，共同負責。查本案被告 劉俊欣等人與另案被告陳素真、陳純宜、黃建豪、曾煥騰、 蕭啟宗、邱月明、蔡福在、劉國隆、吳明憲、林政源、馬進 利、鍾明雄、何誠明等人間，就上開犯行，並無犯意聯絡或 行為分擔，自非共同正犯，公訴意旨認其為共同正犯，實有 誤會。
三、科刑：
㈠爰審酌被告劉俊欣明知非經主管機之許可，不得提供土地堆 置廢棄物及從事廢棄物清除業務，竟租用土地作為清除廢棄 物之場所，向載運廢棄物之不特定人收取清除廢棄物費用以 牟利，惡性重大，應予嚴譴，惟兼念本案犯罪時間不長、堆 置之廢棄物尚少，併審酌被告劉俊欣堆置、處理之廢棄物為 一般廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污 染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生危害非重，犯後於本院 坦承部分犯行之態度暨其素行、智識程度及尚有子女待其扶 養之生活狀況（見本院訴緝字卷第76至81頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈡末查，被告劉俊欣未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失 慮致罹刑章，並考量被告劉俊欣犯罪情狀，本院認被告劉俊 欣經由本案偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯 之虞，因認被告劉俊欣所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑4 年，以啟自新。惟被告劉俊欣掩埋廢棄物 ，危害環境，增加社會成本之支出，是於緩刑宣告同時，有 命被告劉俊欣向公庫支付一定金額之必要，爰依刑法第74條 第2 項第4 款規定，併宣告被告劉俊欣應向公庫支付15萬元 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款，刑法第11條前段、第28條、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素真
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事棄棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網