臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第544號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王文助
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第46
60號），及移送併辦（104 年度偵字第7413號），本院判決如下
：
主 文
王文助因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王文助於民國103 年10月19日19時許，前往臺中市○○區○ ○路00號楊張寶珠經營檳榔攤，因細故與楊照雄在該處騎樓 發生口角爭執。王文助可預見用力將楊照雄之手推開時，楊 照雄可能因重心不穩倒地，致頭部撞擊地面或硬物而受重傷 ，竟仍疏未注意，因楊照雄抓住其手時，以徒手將楊照雄之 手朝楊照雄之胸口方向推撥開，致楊照雄重心不穩向後方跌 倒後後腦撞擊地面而受傷，楊照雄經送醫救治現仍意識不清 ，並受有頭部外傷術後及顱骨缺損、阻塞性水腦症等重傷害 。
二、案經楊照雄之配偶楊張寶珠告訴及委由尤榮福律師訴由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦規定至明。經查，本院下列所引用之被告以外之 人審判外之言詞或書面陳述，性質上屬傳聞證據，惟檢察官 、被告王文助、暨公設辯護人均同意做為證據，且於本院審 理期日言詞辯論終結前未聲明異議，茲審酌該等言詞或書面 陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，自得作為證據。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官、被告王文助、暨公設辯護人 均未表示無證據能力，並表示同意作為證據，自應認均具有 證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告對於上開時、地，因過失推被害人楊照雄，致被害 人楊照雄因重心不穩向後方跌倒後後腦撞擊地面而受傷，被 害人楊照雄經送醫救治現仍意識不清，並受有頭部外傷術後 及顱骨缺損、阻塞性水腦症等等情，坦承不諱，核與告訴人 楊張寶珠於警詢及偵查中、證人張加賢、張惠娥、張寶秀於 偵查中證述之情節大致相符，並有員警職務報告、臺中榮民 總醫院診斷證明書、清泉醫院診斷證明書、現場照片、臺中 榮民總醫院104 年3 月31日中榮醫企字第0000000000號函及 所檢附之病歷資料1 份（病歷資料影本122 張）附卷可稽。 按於身體或健康有有重大不治或難治之情形，屬重傷害，刑 法第10條第4 項第6 款定有明文。本件被害人楊照雄所受水 腦症與頭部外傷併腦出血有關，其意識不清為頭部外傷所致 ，無治癒之可能，已達於重傷害程度，此據臺中榮民總醫院 以前揭函文載述至明，由此觀之，被害人楊照雄因本件事故 所受之傷害已達於重大不治之情形，應屬刑法所定義之重傷 害，足徵被告上開自白應與實情相符。且被告之前揭過失行 為與被害人楊照雄受有重傷害之結果間，具直接之因果關係 。綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、至公訴人及告訴意旨雖均認被告王文助可預見用力推向被害 人楊照雄，被害人楊照雄可能因重心不穩倒地，致頭部撞擊 地面或硬物而受重傷，竟基於重傷害之間接犯意，以手猛力 推向楊照雄胸口，致楊照雄重心不穩向後方跌倒後後腦撞擊 地面而受傷，楊照雄經送醫救治現仍意識不清，並受有頭部 外傷術後及顱骨缺損、阻塞性水腦症等重傷害，而認為被告 有重傷害之未必故意云云。然按刑法上之故意，分直接故意 （確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意。「行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者」為間接故意。而刑法關於犯罪之故意，係採希望主 義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及 有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成 犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立， 若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上
確信其不致發生者，仍應以過失論。（最高法院22年上字第 4229號刑事判例意旨參照）是刑法不確定之故意，不僅行為 人對於構成犯罪之事實，須有預見，且其發生並不違背其本 意，始克相當。經查，公訴人及告訴人楊張寶珠雖認被告應 有重傷害之不確定故意存在，然依起訴事實所載，被告王文 助僅推被害人一下，告訴人楊張寶珠於警詢中亦係陳述：「 ‧‧‧當時王文助見到我丈夫楊照雄後無故開口大罵並向前 正面徒手由胸口推倒我丈夫致使腦部著地‧‧‧」等語（見 104 年度偵字第4660號卷第10頁反面）；於偵查中復證稱： 「‧‧‧王文助就大力往楊照雄推一下，楊照雄就往後倒， 後腦撞倒地面‧‧‧」等語（見104 年度偵字第4660號卷第 157 頁反面）。是依告訴人楊張寶珠所指訴之情節觀之，被 告王文助係大力推被害人楊照雄一下，並未有其他舉動，參 酌被告與被害人楊照雄原本熟識，依卷證內容所示雙方亦無 仇怨，且被告亦僅推撥被害人楊照雄一下，實難認為被告主 觀上，對於發生本件被害人楊照雄如事實欄所示之重傷害結 果不違反被告之本意。是依卷內現存證據觀之，僅能證明被 告有應注意、能注意、而未注意之過失情節，公訴意旨率認 被告此部分所為已構成刑法第278 條第1 項之重傷害罪名， 恐嫌率斷，容非允洽。本院審理結果，認被告前揭所為應評 價為刑法第284 條後段之過失傷害致重傷害罪，較屬允當， 併此說明。
三、論罪及刑之加重減輕事由：
㈠核被告王文助所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷 害人致重傷罪。公訴人於起訴書內係論以被告刑法第278 條 第1 項重傷害罪名，顯非允洽，已論述如上，然其具有社會 基本事實之同一性，本院自應予以變更起訴法條並依法審究 。又臺灣臺中地方法院檢察署移送併辦（104 年度偵字第 7413號）之犯罪事實，與原起訴應論罪科刑之事實為同一社 會事實，本院自應併予審理，附此敘明。
㈡爰審酌被告未能注意推撥被害人可能導致被害人楊照雄跌倒 受傷之危險，貿然徒手推撥被害人楊照雄，造成被害人楊照 雄因重心不穩跌到後受有如事實欄所示之重傷害，被告之過 失情節及犯罪所生危害均不容輕忽；然被告對於過失致重傷 害一節，尚能坦承犯行，惟惜被告迄今仍未能與告訴人達成 民事和解等情之犯後態度，及被告為國中畢業之智識程度（ 見卷附戶役政個人資料查詢結果單），另被告自陳經濟狀況 不佳（見本院104 年9 月25日準備程序筆錄本院卷第27頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項後段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李秋娟
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游智凱
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。