臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第1031號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯智耀
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第18738 號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
柯智耀共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號2 至4 所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、柯智耀於民國104 年7 月10日起，經真實姓名年籍不詳、綽 號「阿威」之成年男子邀約，以每提領每張偽造金融卡可領 取新臺幣（下同）100 元之報酬，受僱於「阿威」所屬之集 團，而與「阿威」共同基於以不正方法由自動付款設備取得 他人之物、行使偽造金融卡之犯意聯絡，約定由「阿威」提 供以不詳方式取得利用側錄、盜錄大陸中國農業銀行及中國 銀行卡號（俗稱外碼）及磁卡資料（俗稱內碼）並燒錄在普 通卡片載具（俗稱白卡）方式而偽造之金融卡，交由柯智耀 負責提領款項，且由「阿威」以手機通訊軟體與柯智耀（原 起訴書誤載為「彭士哲」，應予更正）持用門號0000000000 之行動電話聯繫，以指示柯智耀持何張偽造金融卡至ATM 自 動櫃員機提領款項。於104 年7 月10日上午11時許，在臺中 市洲際棒球場之停車場內，「阿威」交付上開偽造之金融卡 共71張（卡片外觀印有「翡翠卡」字樣61張、「金鑽卡」字 樣10張）予柯智耀後，柯智耀即受「阿威」之指示，於所指 示之時間、地點，使用偽造之「翡翠卡」金融卡，接續插入 自動櫃員機自動付款設備內，輸入密碼操作提款，而行使上 開偽造之金融卡，並以此不正方法由自動付款設備提領不詳 金額之款項得手，再將提領之款項交予「阿威」。嗣於同年 月24日下午6 時20分許，柯智耀受「阿威」之指示，持「阿 威」所交付偽造之中國農業銀行金融卡5 張（均為「翡翠卡 」；卡號分別為：0000000000000000000 、00000000000000 00000 、0000000000000000000 、0000000000000000000 、 0000000000000000000 ），至位於臺中市○○區○○路000 號之萊爾富便利超商內，使用上開偽造之金融卡5 張，接續 插入自動櫃員機自動付款設備內，輸入密碼操作而行使之， 並以此不正方法由自動付款設備提領款項共18萬元得手後， 因行跡可疑而為警查獲，當場扣得上開偽造之金融卡5 張、 現金18萬元、柯智耀所有供聯絡「阿威」所用之行動電話1 支（SAMSUNG 廠牌，門號0000000000，序號00000000000000 0000）；又經柯智耀同意搜索，在柯智耀所駕駛車牌號碼00
00-00 之自用小客車內並扣得偽造之金融卡66張（翡翠卡56 張、金鑽卡10張）（以上扣案物均詳如附表所示），而查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告柯智耀所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告柯智耀於偵查、本院準備程序及審 理程序均坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局 第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 搜索書、現場暨扣案物照片、扣押物品清單、財團法人聯合 信用卡處理中心104 年10月26日聯卡風管字第0000000000號 函等在卷可稽（警卷第3 頁、第10-11 頁、第17-21 頁；偵 卷第19-54 頁、第56頁、第70-71 頁）；此外，復有扣案如 附表所示之物可資佐證。足徵被告自白確與事實相符，堪予 採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第201 條之1 第1 項之行使偽造金融 卡及同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪。被告意圖供行使之用而收受偽造之金融卡 之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告 與綽號「阿威」之成年男子所屬成員集團間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又被告多次將偽造之金融卡插入自 動付款設備，並輸入密碼而試圖以此不正方法由自動付款設 備中提領款項之行為，因時間密接、地點相同或相近，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離 ，顯係基於單一行使偽造金融卡及以不正方法由自動付款設 備取得他人之物之犯意接續所為，各應僅論以一行使偽造金 融卡罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。而其 所犯上開行使偽造金融卡罪及以不正方法由自動付款設備取 得他人之物，係為達取得不法所得款項之目的所為，彼等犯 罪目的既為單一，依一般社會經驗認知，應認係一犯罪行為 ，法律上亦應以一行為評價處罰方符合刑法公平原則，如予 數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情未必契合，
故被告係以一行為而觸犯行使偽造金融卡罪及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物，為想像競合犯，應從一重之行 使偽造金融卡罪處斷。
四、爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取經濟收入，僅為圖一 己之私利即率然接受綽號「阿威」之僱用而擔任按提領現金 鍵之工作，嚴重妨礙金融交易秩序，主觀惡行非輕；惟慮及 被告在本件犯行並非居於主導地位，難認係元兇首惡，以及 被告自警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，應有悔意，復 參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告之個人智識程度 、家庭經濟與生活狀況（參院卷第33頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示儆懲。至扣案如附表編號2 所示之物 ，不問屬於犯人與否，應依刑法第205 條規定宣告沒收。又 扣案如附表編號3 所示之物則為綽號「阿威」所交付被告供 預備犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定諭 知沒收；以及行動電話服務須以通話晶片卡為使用介面，因 此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附 帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接 受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有 權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之 物（最高法院97年度臺上字第1952、2230號判決可資參照） ，故扣案如附表編號4 所示之行動電話1 支，乃被告與綽號 「阿威」聯絡之用，此經被告供述明確，且為上開犯行所用 之物，亦應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。另 按刑法第38條第1 項第3 款、第3 項規定因犯罪所得之物， 除有特別規定外，以屬於犯人者為限，始得沒收；倘第三人 對於該物在法律上得主張權利者，自不在得宣告沒收之列（ 最高法院21年上字第589 號判例及98年度臺非字第331 號判 決可資參照），故扣案如附表編號1 所示現金18萬元雖具被 告所述係本件犯罪所得，然上開金額倘有被害人提出確切證 據證明該款項係遭上開集團詐欺並匯款，仍得依我國民事法 律規定，請求返還，依上開說明，此部分現金不應宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第201 條之1 第1 項、第339 條之2 第1項、第55條、第205 條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201 條之1
意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339 條之2 第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│扣押物品名稱 │數量 │
├──┼────────────────┼──────┤
│1 │現金18萬元 │新臺幣仟元鈔│
│ │ │共壹佰捌拾張│
├──┼────────────────┼──────┤
│2 │偽造之金融卡（翡翠卡） │陸拾壹張 │
├──┼────────────────┼──────┤
│3 │偽造之金融卡（金鑽卡） │拾張 │
├──┼────────────────┼──────┤
│4 │SAMSUNG 廠牌之行動電話（搭配門號│壹支 │
│ │0000000000之SIM 卡壹枚、序號3518│ │
│ │00000000000000） │ │
└──┴────────────────┴──────┘