臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲判字第106號
聲 請 人 林炎盛
被 告 馮源鳳
林煇星
林炎並
上列聲請人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等法院臺中分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（104年度上聲議字第1894號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。刑事訴 訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定，於聲請 不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於 得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲 請等規定併予存在，且徵諸同法第258條之1交付審判之聲請 須委任律師提出，其立法理由說明：「為防止濫行提出聲請 ，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出 理由狀，程序始稱合法。」等意旨，足見刑事訴訟法有關交 付審判之程序，係採行律師強制代理制度，其目的在於經由 具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要此一 情形下，始由其代理並提出聲請，以避免發生濫訴而浪費國 家訴訟資源之流弊，是此項律師強制代理本旨既係在避免濫 訴，自須於提出聲請時即完備如上法定程式。倘若聲請人於 請求交付審判之時已不具前揭法定要件，嗣後始補行委任， 衡其本質，實僅徒具律師代理之形式，顯然無法契合前揭防 止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法目的。從而，此項程 式上之欠缺係屬不可補正之事項，是聲請人未經委任律師代 理提出理由狀而聲請交付審判，自屬聲請不合法，應予駁回 （臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27 號研討結果參照）。
二、本案聲請人林炎盛以被告馮源鳳、林煇星、林炎並涉犯偽造 文書等罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官於民國104年8月6日以104年度偵字第19269號 為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等法院 臺中分院檢察署檢察長認再議無理由，而於104年9月17日以
104年度上聲議字第1894號為駁回再議之處分等情，有前揭 駁回再議處分書1份附卷可佐。本案聲請人雖於接受前開處 分書後，向臺灣高等法院臺中分院檢察署提出刑事聲明狀， 經臺灣高等法院臺中分院檢察署查其意旨係對該署104年度 上聲議字第1894號駁回處分不服，而函轉本院辦理，並函知 聲請人：「如不服本署駁回處分，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」 （見本院卷第1頁）。然聲請人並未委任律師提出之，並以 函文說明拒絕請律師申請交付審判之意，此有聲請人所提之 104年10月16日104（富盛）字第1001號函文（見本院卷第6 頁）在卷可稽，且非屬得命補正之事項，揆諸前開說明，其 交付審判之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高增泓
法 官 黃 杰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王小芬
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日