臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第4887號
聲 請人即
選任辯護人 米承文律師
蕭隆泉律師
被 告
即受處分人 劉永慶
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第
1179號），不服本院受命法官於中華民國104 年12月8 日所為羈
押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉永慶因違反毒品危害防制條例案件， 經受命法官於民國104 年12月8 日訊問，以被告犯罪嫌疑重 大，且符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規 定為由，因而為羈押被告之處分。惟被告有固定之住居所， 與越南籍妻子育有2 女，2 名女兒年紀尚幼，被告為家中經 濟支柱，被告遽然入監，家庭恐陷入困頓；而被告之父於多 年前糖尿病病發，左手4 指頭及右腳5 指截肢，日常生活無 法自理，現為重度肢體殘障，且因長期洗腎，有賴被告照顧 及接送回診，現乏人照顧，身體狀況令人擔憂。是被告實無 可能棄外籍配偶、年幼子女及年邁重病老父於不顧而逃亡， 本件羈押之原因衡情僅有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 ，惟重罪不得為羈押被告之唯一要件，業據司法院大法官會 議釋字第665 號解釋理由書說明甚詳，自不宜再以為由此羈 押被告，是原羈押處分尚有未洽，爰請准予撤銷原羈押處分 云云。
二、查被告劉永慶涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項 之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪等案件，檢察官於 104 年12月8 日提起公訴，經本院以104 年度訴字第1179號 受理，並由該案受命法官於同日訊問被告後，認被告坦承犯 行，且有相關卷證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪， 而面臨重罪之處罰，通常有逃亡之可能，非予羈押，顯難進 行審判或執行之程序，認有羈押之必要，諭知被告應自104 年12月8 日起羈押等情，業經本院依職權調閱本院104 年度 訴字第1179號卷宗查核屬實。而被告所涉犯之販賣第一級毒 品、販賣第二級毒品等案件，屬合議案件，此觀刑事訴訟法 第284 條之1 規定自明。按此，本案羈押係由受命法官所為 之處分，而非屬承審合議庭作成之羈押裁定，可徵甚明。
三、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁 定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟 法第403 條定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）第41 9 條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法 第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編 第一章「通則」內之第346 條前段復有原審之辯護人，得為 被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴 訟法第四編內之第403 條既已定明，即不能更準用同法第34 6 條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高 法院99年度台抗字第799 號裁定意旨參照）。查本件104 年 12月14日提出於本院之刑事準抗告狀，其上當事人欄記載被 告劉永慶、選任辯護人蕭隆泉律師、米承文律師，狀末僅以 電腦打字記載被告劉永慶、選任辯護人蕭隆泉律師、米承文 律師，並蓋印蕭隆泉律師、米承文律師之印文，未由被告劉 永慶簽名、蓋章或捺指印，有該刑事準抗告狀在卷可憑，因 受處分人即被告劉永慶於本件準抗告狀提出之日仍在羈押中 ，且該準抗告狀亦係直接向本院收發室提出，則該準抗告之 提出顯非由受處分人即被告本人所為，而係由選任辯護人自 行提出，甚屬灼然。然對於審判長、受命法官、受託法官或 檢察官所為羈押之處分有不服者，僅「受處分人」得聲請其 所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款 定有明文，而揆諸前揭裁定意旨，復不得準用同法第346 條 之規定，由辯護人為被告之利益提出聲請，則本件聲請人即 選任辯護人蕭隆泉律師、米承文律師既均非受處分人，其等 提出撤銷羈押處分之聲請，與法自有未合，且無從命補正， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡芷瑜
法 官 黃凡瑄
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日