臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第4776號
聲 請 人
即被告配偶 胡智源
被 告 沈珮瑤
上列聲請人因被告犯詐欺案件（104 年度訴字第1162號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與被告沈珮瑤育有2 名女兒，伊必須工作 、照顧2 名女兒及打理家中事務，復無親屬可以幫忙，幼女 近來經常生病，常跑醫院，被告絕無逃亡之虞，希望可以讓 被告交保回家一起照顧女兒等語。
二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存 在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈 押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長 羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權， 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷， 尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式； 復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外 ，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第40 5 號裁定同此見解）。
三、經查，被告因詐欺案件，前經本院訊問後坦承犯行，認其涉 犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事 實足認有反覆實施之虞，而合於刑事訴訟法第101 條之1 第 1 項第7 款之情形，於民國104 年12月3 日起執行羈押。本 院審酌上開刑事訴訟法第101 條之1 第1 項情形仍存在，不 能因具保而使之消滅。至聲請人所稱須被告返家一同照顧家 庭等節，核與本案羈押要件無涉。又本件亦無刑事訴訟法第 114 條各款所定法定停止羈押之事由，從而，本院認被告羈 押原因仍然存在，本件聲請尚難准許，應予駁回。另本院現 並未以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定據以為羈押 之原因，聲請意旨以被告不會逃亡為由聲請具保停止羈押， 容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 簡璽容
法 官 王品惠
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日