臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第4749號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王正君
輔 佐 人 王富雄
選任辯護人 洪主民律師
上列聲請人因懲治盜匪條例案件（104年度訴緝字第237號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告王正君（下稱被告）因懲治盜匪條例案件 ，前於民國90年9月20日經檢察官起訴至本院，因被告逃匿 ，經本院於91年1月29日發布通緝（懲治盜匪條例業於91年1 月30日公布廢止，刑法第330條第1項之加重強盜罪於同日修 正公布，原應適用懲治盜匪條例第5條第1項第1款之普通盜 匪罪，即應適用修正後刑法第330條第1項之加重強盜罪論科 ），嗣為警緝獲後移至本院，經本院法官於104年9月19日訊 問及核閱相關卷證後，認為其所涉強盜罪犯罪嫌疑重大，且 有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯 難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，而於同日執行羈 押，嗣經本院合議庭訊問後裁定自104年12月19日起延長羈 押2月在案。
二、被告聲請意旨如附件之104年12月8日「刑事聲請具保停止羈 押狀」所載。
三、經查：
㈠茲經本院合議庭訊問被告後，認其於本院訊問及羈押訊問中 均承認有持扣案之水果刀至便利商店要求店員交付財物得手 （見本院104年度訴緝字第237號卷第2頁、第93頁），核與 證人即被害人徐文商於警詢及本院訊問中之證述相符，並有 贓物保管收據、照片、被害人診斷證明書等附卷可稽，足認 被告所犯修正後刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪犯行確 屬重大。
㈡又聲請意旨雖稱被告自大陸返台投案，已無逃亡之意思等語 ，惟被告所涉犯修正後刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪 ，為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有 逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告逃亡之可 能性高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在（最 高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨參照），且綜觀 卷內事證可知，被告於90年6月27日經檢察官諭知交保後，
即因逃匿為本院於91年1月29日發布通緝，於104年9月間方 為警緝獲後移至本院，有逃亡之事實。
㈢再就被告所為犯罪情節而言，具保、限制出境或限制住居之 替代處分，均無法達到防止被告逃匿之效果，且其所涉犯為 修正後刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，屬重大暴力犯 罪，危害社會安全甚大，本院審酌被告所為之犯罪事實對社 會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身 自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告羈押，係屬適當、 必要，且合乎比例原則。
㈣聲請意旨另稱：被告非保外治療顯難痊癒，被告父母已洽精 神病患安置機構，待本院准許保外治療後即立即安置等語。 惟查，被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌重大 ，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，其他替代處 分均無法達到防止被告逃匿之效果，而有羈押之原因及必要 ，已如前述，本院於104年9月23日函請衛生福利部草屯療養 院鑑定，經該院以104年12月1日函文檢附精神鑑定報告書覆 以：被告診斷有妄想型思覺失調症，數年來斷續有聽幻覺和 被害意念等活躍症狀，且未規則治療，於104年9月於廈門出 現持板手攻擊路人之情形，被送至醫院住院，出院後次日即 回臺被捕，鑑定時可觀察到被告有明顯精神症狀，現實感有 明顯缺損，認被告於犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，但未 達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度，且顯 有相當再犯之虞，建議規則接受精神科治療及追蹤等語（見 本院104年度訴緝字第237號卷第66至68頁），並前經本院向 法務部矯正署臺中看守所函詢被告罹患疾病醫治情形，該所 於104年12月3日覆以：被告入所後即因精神分裂症等疾病， 持續看診精神科，本所將依其病況持續所內追蹤治療或依病 情需要戒送外醫診治等語（見本院104年度訴緝字第237號卷 第84頁），並附有病歷單在卷可佐（見本院104年度訴緝字 第237號卷第85頁），再經本院向該所函詢被告是否有非保 外治療顯難痊癒之情形，該所於104年12月22日覆以：本所 特約醫師於104年12月18日看診後簽註被告於所內已規則接 受公醫精神科診療及門診追蹤治療等語，足見被告長期未規 則治療，於入所後方持續於精神科就診，現尚無保外治療之 必要。又聲請意旨稱；被告因精神疾病時與看守所其他收容 人衝突，有人身安全疑慮等語，惟本院已函請法務部矯正署 臺中看守所予以隔離收容被告，該所於104年12月22日覆以 ：本所特約醫師於104年12月18日看診後簽註被告於舍房內 未跟其他人犯起衝突，暫無隔離之必要等語；而聲請意旨稱
：被告在無家人陪同下，難以與辯護人適切地溝通案情，有 礙其辯護權之行使等語，惟本院亦已函請法務部矯正署臺中 看守所妥為安排，且經本院法官於104年12月10日行準備程 序前當庭詢問辯護人是否須先退庭、在輔佐人即被告之父王 富雄之陪同下與被告溝通案情，辯護人表示不用、可直接進 行準備程序等語。基上所述，聲請意旨前開所陳，均不足以 影響本件被告羈押必要性之判斷。
㈤綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形 ，羈押之原因及必要性均尚未消滅而依然存在，無從以命具 保、責付或限制住居等方式替代，且無刑事訴訟法第114條 各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止 羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林素珍
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日