臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第203號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡子豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2408
5 號；本院原案號：104 年度易緝字第251 號），被告自白犯罪
，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡子豪共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡子豪於民國100 年7 月14日後某日，加入由何駿成、謝岳 霖（何駿成、謝岳霖二人，均另行發佈通緝）、大陸地區男 子盧皇群等人所組成之詐欺集團，其等共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，合組跨境、分工精密且有組織之詐欺 集團，相互間共同謀議，分別於臺灣、大陸兩地，招募人員 加入，並申請或收羅金融機構人頭帳戶等，從事跨境詐欺行 為。該集團之運作模式係以自大陸地區撥打電話或以交友網 站聯絡之方式藉機與被害人接觸，以假意親近被害人，與被 害人培養感情後，再編造各種虛偽事由佯稱求助於被害人， 以此詐術模式使被害人陷於錯誤，而依該集團成員之指示匯 款至指定之帳戶內，再由臺灣地區之車手成員負責將款項提 領出。而蔡子豪、何駿成、謝岳霖即屬臺灣地區之車手集團 成員。蔡子豪除了擔任車手外，尚於100 年7 月16日及同年 8 月間某日，陸續在臺中航空站附近之全家便利商店，將其 向合作金庫商業銀行沙鹿分行（以下簡稱合作金庫沙鹿分行 ）申辦之帳號0000000000000 號帳戶之存摺、印章、提款卡 、密碼，提供予該詐騙集團，以便供渠等行騙時，被害人匯 入詐欺款項之用。蔡子豪因此可以獲取每筆詐騙款項之5%作 為酬勞。因前開詐騙集團成員曾於100 年5 月19日，假冒香 港賽馬協會員工「陳陽燃」之名義，利用網路即時通軟體MS N 與李素蘭聊天，並向李素蘭詐稱：為打擊臺灣地下非法六 合彩，需李素蘭投資六合彩，藉由一人獨得彩金之方式來打 擊非法之六合彩組頭云云，致使李素蘭陷於錯誤，而自100 年5 月19日起，依指示先後匯款至指定之不知情李錦煌、陳 證交等人之帳戶（李錦煌、陳證交所涉幫助詐欺取財罪嫌， 業經不起訴處分確定）。待蔡子豪提供其所有之前述合作金 庫沙鹿分行帳戶後，該詐欺集團便指示李素蘭匯款至蔡子豪 之該帳戶內，李素蘭因而於100 年9 月8 日，匯款新臺幣10 萬元至蔡子豪之前開合作金庫沙鹿分行帳戶內。嗣因李素蘭
察覺異狀，始報警循線查悉上情。
二、案經李素蘭訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡子豪於偵訊及本院準備程序時坦 承不諱（偵二卷第18頁至反面、偵三卷第97至99頁、本院易 緝卷第33頁），核與證人李素蘭於警詢時證述情節大致相符 （偵一卷第35至37頁反面），並有合作金庫沙鹿分行101 年 2 月2 日合金沙字第0000000000號函及所附被告申辦之合作 金庫沙鹿分行帳號0000000000000 號帳戶開戶資料、歷史交 易明細查詢結果、合作金庫銀行存款憑條附卷可稽（偵一卷 第200 頁、第371 至374 頁反面），足認被告任意性自白與 事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑方面：
㈠按被告行為後，刑法第339 條第1 項於103 年6 月18日修正 ，而於同年月20日施行。修正前刑法第339 條第1 項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1, 000 元以下罰金。」而修正後之刑法第339 條第1 項則規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。」是依修正後之法律，其法定刑度已較修 正前提高，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行 為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定。 ㈡次按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上 字第2253號判例意旨參照）。又刑法上所謂幫助他人犯罪， 係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極 的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與 犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度 行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從 犯論（最高法院24年上字第3279號判例意旨參照）。本件被 告原先加入由何駿成、謝岳霖及盧皇群等人所組成之詐欺集 團擔任「車手」，負責提領詐騙所得，係參與詐欺取財之構
成要件行為，嗣再基於幫助詐欺取財之犯意提供其所申辦之 上開合作金庫沙鹿分行帳戶存摺、印章予該集團，依前揭最 高法院判例意旨，其前開提供帳戶之幫助詐欺取財低度行為 ，為參與詐欺取財之高度行為所吸收，應論以詐欺取財罪。 是核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
㈢再按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例可資 參照）；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均須參與（最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）；若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦 均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體， 團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須 負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（ 最高法院88年度臺上字第2230號、92年度臺上字第2824號判 決意旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀 約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於 其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意 旨參照）。查本件詐欺取財之犯罪型態，係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工 不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐 騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互 利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越 合同意思之範圍。從而，自均應對其參與期間所發生各詐欺 之犯罪事實，共負其責。被告與何駿成、謝岳霖及盧皇群等 人之成年人及其等所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣又被告前於99年間，因詐欺案件，經本院判處有期徒刑4 月 確定，於100 年7 月14日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前案執行完畢5 年內， 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條
第1 項規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告擔任上開詐欺集團之「車手」負責提領詐騙所得 款項，復任意將自己之金融機構帳戶存摺、印章提供他人使 用，使其所屬詐欺集團用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，所為實不足取，及其犯 後尚能坦承犯行，兼衡告訴人李素蘭之財產損失金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1 項（修正前 ）、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 陳航代
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。