臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1107號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱桂全
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1618
4 號）及移送併辦（104年度偵字第18643號），本院判決如下：
主 文
邱桂全犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱桂全可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能淪為他人實 施財產犯罪之工具，用於掩飾因財產性犯罪所匯入之款項， 仍基於縱提款卡被利用作為詐欺取財，並不違背其本意之不 確定幫助故意，於民國104 年3 月16日中午某時，在臺中市 霧峰區中正路上的統一便利超商，將其所有之彰化銀行霧峰 分行（下稱彰化銀行）帳號000-000000 00000000 號帳戶之 提款卡（含密碼），寄給姓名年籍均不詳，自稱「王大哥」 之成年男子使用。嗣該自稱「王大哥」之人所屬詐欺集團成 員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，向如附 表所示之王信翔、李美杏、張耿僑等3 人，以如附表所示之 手法，為詐欺取財犯行。王信翔等3 人遭詐騙後，即分別匯 款如附表所示之金額至上開邱桂全所有之帳戶內，隨即遭詐 欺集團成員提領一空。嗣因王信翔等人發覺有異，始知受騙 。
二、案經張耿僑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告邱 桂全及檢察官就以下本案採為判決基礎之證人等於警詢之證
述及文書資料，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其等證據能 力或聲明異議，本院審酌上開陳述及書證作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，上開審判外之 陳述及書證均有證據能力。
二、訊據被告固承認前揭帳戶為其所有，並有郵寄提款卡予「王 大哥」之事實，惟矢口否認涉有上開幫助詐欺犯行，辯稱： 當時想向「王大哥」貸款新臺幣（下同）10萬元，「王大哥 」叫伊影印，存摺封面並將提款卡（含密碼）一起寄過去給 他，他並沒有說寄這個要做什麼，他只是說很快他就會還伊 ，他收到東西後就會派人來跟伊寫借錢的合約書，伊等了一 天等不到人，結果隔一天銀行就打電話給伊說卡被停了云云 。惟查：
㈠、被害人王信翔、李美杏、張耿僑於上揭附表所示時間，因接 獲詐欺集團成年成員電話，陷於錯誤，而依指示匯款如附表 所示金額至邱桂全上開彰化銀行帳戶內乙情，業據被害人於 王信翔、李美杏、張耿僑於警詢中指訴綦詳，並有職務報告 、【被害人王信翔部分】新竹縣政府警察局竹北分局三民派 出所受理各類案件紀錄表、三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、【王信翔 】存簿封面影本、郵政自動櫃員機交易明細表2 紙、新竹縣 政府警察局竹北分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單、 【被害人李美杏部分】桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出 所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑 事案件報案三聯單、【告訴人張耿僑部分】存簿內頁往來明 細影本、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案 件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東 區分駐所受理刑事案件報案三聯單、【張耿僑】郵政存簿儲 金簿封面影本、露天拍賣網頁商品列印資料、通訊軟體聊天 紀錄翻拍照片、彰化商業銀行霧峰分行104 年5 月15日彰霧 字第0000000 號函暨其檢附之邱桂全開戶基本資料及交易明 細、彰化銀行霧峰分行【邱桂全】活期儲蓄存款封面影本、 彰化銀行存摺存款- 交易明細查詢、臺中市政府警察局第一 分局偵辦刑案照片【手機通訊軟體聊天紀錄、簡訊翻拍照片 】4 幀及楊梅分局草湳派出所李美杏遭詐騙案黏貼表照片影 本3 幀等附卷可稽（見101 年度偵字第16184 號偵卷第4 、 15至20、25至30、3450、55至60頁；101 年度偵字第18643
號偵卷第9 至11頁），足認被告所申設之上開彰化銀行帳戶 確實已供作不法犯罪集團成員向被害人王信翔、李美杏、張 耿僑詐騙而取得財物所用甚明。
㈡、被告雖以前詞置辯，然參諸被告於警詢中供稱：伊將提款卡 （含密碼）寄給「王大哥」，當時帳戶內只剩102 元，是在 104 年3 月15日晚上9 時許透過手機網路看到借錢廣告，內 容是用身分證可借錢，對方自稱「王大哥」，要伊把身分證 、健保卡、銀行帳戶存摺影本、提款卡（含密碼）寄到高雄 顏小姐，並說收到後，會派人到家中簽約，伊向對方表示要 借6 萬元。伊於104 年3 月16日中午寄出，對方在104 年3 月17日大約早上11點多打電話說收到東西了，伊沒見過「王 大哥」本人云云（見警卷第6 頁）；於偵查中供稱：當時想 跟「王大哥」借錢，跟他說要借6 至10萬元，對方說要提供 提款卡（含密碼）及存摺影本，伊不知為何要提供，交付後 才想到，已經來不及了。交付前有問對方為何要提款卡（含 密碼），但對方沒回答云云（見101 年度偵字第16184 號偵 卷第69頁反面），據上，可知被告對於其郵寄上開帳戶究係 欲借多少錢，前後供述不一，已有可疑，且其於寄出後既已 發現不對勁，且已無法取回提款卡（含密碼）等相關資料， ，則苟被告確係遭人詐騙而交付上開帳戶資料，並無容任他 人使用之犯意屬實，衡情，其在發現無法取回時，理應會十 分緊張而積極謀求補救之道才是，焉有可能如此漫不經心， 毫無報警或掛失之作為？
㈢、且查，邇來不法詐欺集團成員使用他人帳戶作為指示被害人 匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會 動態尚非全然不予關注者均能知曉。且衡諸銀行貸款業務之 常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應 探究者，乃係被告之資力、信用及償還能力為何，不論如何 ，均毋需提供個人帳戶之存摺、提款卡及密碼；換言之，銀 行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資料外，並無 要求貸款人提供自己帳戶之提款卡及密碼作為審核之可能。 被告於本件案發時已年約32歲，前揭社會經驗常情，亦應為 其所熟稔知悉，且其具高中畢業之學歷，精神智識正常，對 於上開各情自應有認識，況被告於本院準備程序中供稱：伊 跟王大哥不熟，他實際叫什麼名字，住哪裡其也不知道。伊 想要把存簿拿回來的時候已經來不及了，伊把存摺交給他之 後，確實沒有辦法控管他如何使用帳戶，是交給他之後才想 到他為何要其提供存摺、密碼，但是已經來不及了等語（見 本院卷第50頁）；又在本院審理時供稱：伊以前都在臺中向 私人借貸借，都是直接到借款的地點跟對方談，對方要伊提
供身分證影本、勞健保的保單保費而已，這個王大哥不曉得 為什麼，伊打過去的時候，他好像在臺北，他要伊寄到高雄 ，伊就覺得很奇怪，他在臺北為何要伊寄到高雄等語（見本 院卷第63頁），足認被告根據先前之貸款經驗，顯然知悉貸 款無交付提款卡（含密碼）給對方之理，且其在交付上開帳 戶予陌生人前確有產生疑慮，亦無法掌握交付後之控管甚明 ，其竟仍甘冒風險交付給對方，益徵前揭社會常情已為被告 所體察，而堪認被告已預見被要求提供提款卡（含密碼）等 資料之目的，可能供不法詐騙集團成員用以詐騙，使他人將 款項匯入後再加以提領之用。縱被告辯稱係為申辦貸款而提 供該帳戶資料云云，然被告對於此種違背社會常情之交易模 式，猶輕率為之，仍難解免被告主觀上顯具有縱使「王大哥 」於取得其所有前開帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施 犯罪，作為詐騙被害人匯款之用，亦不違背其本意之未必故 意甚明。
㈣、復按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；按 今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之 非法使用，衡情，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳 戶使用之必要。且近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳 戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，而被告乃有工作及借貸經驗、 正常智識之成年人，對此自應知之甚詳，自難諉稱不知，故 被告雖然對於收受提款卡（含密碼）之人實際施詐之手段、 內情並不瞭解，但其主觀上顯具有縱使該人於取得該帳戶之 金融卡（含密碼）後，持以作為詐欺取財供被害人匯款使用 ，亦不違背其本意之不確定故意至明。惟被告僅係單純提供 上開帳戶之金融卡（含密碼），並未參與訛騙被害人之詐欺 取財構成要件行為，主觀上應僅係基於幫助該犯罪者之意思 而為。
㈤、綜上所述，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其幫助詐欺取財之行為，事證明確，堪以認定。三、按前開詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意 ，以上開之方式為詐術，使被害人等陷於錯誤，而將本人之 物交付，該姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員所為，係犯刑
法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而被告將上開彰化銀行帳 戶提款卡（含密碼）郵寄交給姓名年籍不詳之成年人詐取財 物，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯 ，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑 。被告以一交付提款卡（含密碼）之行為，致被害人王信翔 、李美杏、張耿僑3 人同時受詐騙而受損，為想像競合犯， 應從一重處斷（以李美杏受騙金額為重）。爰審酌被告前無 不良前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告 提供金融帳戶供他人使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得 以掩飾真實身分，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難 ，其行為殊屬不當，再兼衡酌被告本身並未實際參與本案詐 欺取財之犯行、可非難性較小，被害人等被詐騙匯入之金額 、分別所受之損害，及被告犯罪後否認犯行，未有表達悔悟 之意，就犯後態度上，尚無從為其有利之考量，再兼衡被告 犯罪之動機、目的，暨其自陳：智識程度高中畢業、家庭經 濟狀況目前從事塑膠射出月薪約28000 元（見本院卷第63頁 ），及被告於本院審理中雖與王信翔、李美杏、張耿僑達成 調解，但只賠償張耿僑金額，對其餘之人並未依約給付金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 蔡美華
法 官 王詩銘
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。