臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第1402號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳偉仁
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年
度毒偵字第2921號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
吳偉仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、吳偉仁曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國95年6月9日執行完畢釋放，由臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官以95年毒偵字第2008號為不起訴處 分；復於觀察、勒戒執行完畢後5年內因毒品危害防制條例 （施用毒品）案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字 第840號判處有期徒刑10月、7月確定，另因詐欺案件，經本 院95年度易字第1495號判處有期徒刑4月確定，後經臺灣高 等法院臺中分院96年度聲減字第3611號裁定減刑為有期徒刑 5月、3月又15日、2月，並定應執行之刑為有期徒刑8月15日 （第1案）；再因毒品危害防制條例（販賣毒品）案件，經 本院96年度訴字第3731號判處有期徒刑4年，由臺灣高等法 院臺中分院97年度上訴字第228號、最高法院97年度台上字 第3128號駁回上訴確定；又因毒品危害防制條例（施用毒品 ）案件，經本院96年度訴字第3046號判處有期徒刑1年1月、 10月確定，後經臺灣高等法院臺中分院97年度聲字第1504號 裁定應執行有期徒刑5年7月（第2案），2案接續執行，於10 1年11月6日假釋，至102年6月23日假釋期滿未經撤銷，以已 執行論。詎仍不知悔改，復各基於施用第一級毒品及第二級 毒品之犯意，於104年8月24日17時許，在臺中市北屯區天津 路某處路邊之自小客車內，以將第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤使產生煙霧予以吸 食之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於同日20時17分許，為警在臺中市○○區○ ○路000號順慶汽車修配廠前查獲，扣得第二級毒品甲基安 非他命5包（驗餘淨重各為1.5415公克、1.5184公克、1 .3943公克、22.0973公克、1.8278公克）、第三級毒品愷他 命1包（驗餘淨重46.9873公克）、手機1支、電子磅秤2台等 物，且經採其尿液送驗結果，安非他命、甲基安非他命、嗎 啡均呈陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳偉仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先 予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳偉仁坦承不諱，並有臺中市政府 警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證 同意書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告（被告尿液經檢驗結果，安非他 命、甲基安非他命、嗎啡均呈陽性反應）各1份、衛生福利 部草屯療養院鑑驗書2份、查獲現場及扣案物品照片15張附 卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確， 被告上揭施用第一級毒品及第二級毒品犯行堪以認定，應依 法論科。
三、查毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。依其立法理由 說明：初犯，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分 或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒 及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理 。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再 犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規 定，先經觀察、勒戒或強戒治之程序。故依前開規定，僅限 於初犯及5年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次 再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不 合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即 應予處罰。本件被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年6月9日執行完畢釋 放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年毒偵字第2008 號為不起訴處分；復於觀察、勒戒執行完畢後5年內因施用 毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第840號 判處有期徒刑10月、7月確定等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。被告於觀 察、勒戒執行完畢後5年內，既再因施用毒品案件經判處罪 刑確定，則其上揭施用第一級毒品及第二級毒品犯行，已不 合於毒品危害防制條例第20條第3項之規定，自應依法追訴 處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；其因施用而 持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，已為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告以一施用行為，同時觸犯施 用第一級毒品及施用第二級毒品2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告曾 因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度 上訴字第840號判處有期徒刑10月、7月確定，另因詐欺案件 ，經本院95年度易字第1495號判處有期徒刑4月確定，後經 臺灣高等法院臺中分院96年度聲減字第3611號裁定減刑為有 期徒刑5月、3月又15日、2月，並定應執行之刑為有期徒刑8 月15日（第1案）；又因毒品危害防制條例案件，經本院96 年度訴字第3731號判處有期徒刑4年，由臺灣高等法院臺中 分院97年度上訴字第228號、最高法院97年度台上字第3128 號駁回上訴確定；復因毒品危害防制條例案件，經本院96年 度訴字第3046號判處有期徒刑1年1月、10月確定，後經臺灣 高等法院臺中分院97年度聲字第1504號裁定應執行有期徒刑 5年7月（第2案），2案接續執行，於101年11月6日假釋，至 102年6月23日假釋期滿未經撤銷，以已執行論（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），其受徒刑之執行完畢，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾經觀察、勒戒，並有 多次毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪 之禁令，繼續施用第一、二級毒品，顯不知悔改，施用毒品 本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴 性，對社會治安之影響非重，被告事後坦承犯行，態度尚佳 ，暨其於警詢自陳從事保險業，高中畢業之生活狀況、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案之第二級 毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重各為1.5415公克、1.5184 公克、1.3943公克、22.0973公克、1.8278公克），數量非 少，且已分裝完成，被告雖陳稱兼供販賣及施用所用，惟亦 稱主要供販賣使用，僅於欲施用時從中取出1次的量施用， 而被告係於104年8月24日17時施用，遲至同日20小時始為警 查獲，顯見被告為警查獲時持有扣案之甲基安非他命應係供 販賣使用，且被告販賣毒品部分業經檢察官提起公訴，故不
予諭知沒收銷燬之；另扣案之第三級毒品愷他命1包（驗餘 淨重46.9873公克）、手機1支、電子磅秤2台，均與本件施 用毒品無直接關連性，亦不予宣告沒收。又本件尚未因被告 供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺中地方法院 檢察署104年11月11日中檢秀真104蒞9589字第116377號函在 卷可按，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 均附予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。