臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第1317號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柳宗元
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第18760號、104年度毒偵字第2294號），本院依簡
式審判程序判決如下：
主 文
柳宗元攜帶兇器竊盜，共三罪，均累犯，各處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、柳宗元基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後為下列竊 盜犯行：
㈠於民國104年5月30日上午10時30分許，騎乘其母周桂英所有 、車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○ ○路0段000號、歐春木所管理之「八角亭土地公廟」，利用 該土地公廟大門未關閉之機會，自大門侵入該土地公廟內， 持其拾得、客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅而足供 兇器使用之螺絲起子1支（未扣案），撬開香油錢桶背面之 門，竊取香油錢桶內之現金約新臺幣（下同）5千元，得手 後，旋即騎乘前開機車逃離現場，所得款項業已花用殆盡。 ㈡於104年6月4日上午8時4分許，騎乘上開機車，前往上開「 八角亭土地公廟」，利用該土地公廟大門未關閉之機會，自 大門侵入該土地公廟內，持前開其拾得、客觀上對人之生命 、身體、安全構成威脅而足供兇器使用之螺絲起子1支，撬 開香油錢桶背面之門，竊取香油錢桶內之現金約2千元，得 手後，旋即騎乘前開機車逃離現場，所得款項業已花用殆盡 。
㈢於104年6月1日凌晨2時9分許，騎乘上開機車，前往臺中市 ○○區○○○道0段000號、紀聰盛所管理之土地公廟，利用 該土地公廟大門未關閉之機會，自大門侵入該土地公廟內， 持前開其拾得、客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅而 足供兇器使用之螺絲起子1支，撬開香油錢箱，竊取香油錢 箱內之現金約2千元，得手後，旋即騎乘前開機車逃離現場 ，所得款項業已花用殆盡。
㈣嗣經歐春木、紀聰盛發現失竊後，報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、柳宗元前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1302號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年1 月17日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
以96年度毒偵字第5057號為不起訴處分確定；又因於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年8月30日施用第一級毒 品、竊盜之案件，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1994 號、97年度訴字第3109號分別判處有期徒刑7月、3月、6月 ，應執行有期徒刑1年2月確定。詎其仍不知悔改，竟基於施 用第一級毒品海洛因之犯意，於104年6月9日晚上10時許， 在其位於臺中市○○區○○里○○路00○0號住處內，以服 用含第一級毒品海洛因成分藥錠之方式，施用第一級毒品海 洛因1次。嗣於104年6月10日凌晨1時30分許，在臺中市政府 警察局清水分局安寧派出所接受警詢時，員警經其同意採集 尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經紀聰盛訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之 罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告柳宗元所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院 管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨 任行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開竊盜、施用第一級毒品之事實，迭經被告柳宗元於警詢 （清水分局中市警清分偵字第0000000000號【下稱警卷一】 第4、5頁）、偵訊（偵字第18760號卷【下稱偵卷一】第23 頁）、本院準備程序及審理（本院卷第30、34、35頁）時， 均坦承不諱。另分別有下列證據可資佐證：
㈠犯罪事實欄一㈠、㈡部分，業經被害人歐春木（警卷一第7 頁）、證人周桂英（警卷一第9頁）於警詢時，證人翁務彬 於警詢（警卷一第8頁）、檢察事務官詢問（偵卷一第21頁 ）時，分別證述綦詳，並有職務報告1份（警卷一第3頁）、 八角亭土地公廟竊案相關之臺中市政府警察局清水分局安寧 派出所發生竊盜案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單各1紙（警卷一第31至33頁）、104年5月3
0日八角亭土地公廟竊案之監視器畫面翻拍照片6幀（警卷一 第21至23頁）、104年6月4日八角亭土地公廟竊案之監視器 畫面翻拍照片6幀（警卷一第24至26頁）、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙（警卷一第27頁） 、八角亭土地公廟監視器光碟1片（偵卷一第30頁存放袋） 在卷可稽。
㈡犯罪事實欄一㈢部分，業經告訴人紀聰盛（警卷一第6頁） 、證人周桂英（警卷一第9頁）於警詢時，分別證述綦詳， 並有職務報告1份（警卷一第2頁）、臺灣大道8段868號土地 公廟竊案相關之臺中市政府警察局清水分局安寧派出所發生 竊盜案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單各1紙（警卷一第28至30頁）、104年6月1日臺灣大道 8段868號土地公廟竊案之監視器畫面翻拍照片14幀（警卷一 第10至16頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳 細資料報表1紙（警卷一第27頁）在卷可稽。 ㈢犯罪事實欄二部分，員警於104年6月10日經被告同意採集尿 液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告、採尿同意書、臺中市政府警察局清 水分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙（清水分 局中市警清分偵字第0000000000號卷【下稱警卷二】第5至7 頁）在卷可稽。
㈣另按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定， 且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次
刑事庭會議決議、最高法院99年度臺非字第49號、99年度臺 非字第128號判決意旨參照）。本案被告前因施用毒品案件 ，經本院以96年度毒聲字第1302號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於97年1月17日執行完畢釋放，並 由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5057號 為不起訴處分確定；又因於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內之97年8月30日施用第一級毒品、竊盜之案件，經臺灣 彰化地方法院以97年度易字第1994號、97年度訴字第3109號 分別判處有期徒刑7月、3月、6月，應執行有期徒刑1年2月 確定；有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件 施用第一級毒品犯行，按諸前揭說明，自無毒品危害防制條 例第20條第3項規定之適用，而應按同條例第23條第2項規定 ，依法論科。
㈤綜上所述，足徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確， 被告竊盜、施用第一級毒品海洛因之犯行，均堪認定。三、論罪科刑理由：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本案被告柳宗元持以 犯本件犯罪事實欄一竊盜案件所用之螺絲起子1支，雖未扣 案，然該螺絲起子係金屬材質、含塑膠柄全長約27公分、塑 膠柄部分長約10公分、金屬起子部分長約17公分，此經被告 於本院審理（本院卷第34頁背面）時，供述明確，且該螺絲 起子既得以撬開香油錢桶，可見其質地堅硬，客觀上自足以 對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，為刑法 第321條第1項第3款所稱之兇器無疑。
㈡核被告所為，關於犯罪事實欄一所示部分，均係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；關於犯罪事實欄二所示 部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪。
㈢被告為施用第一級毒品，而持有該級毒品，其持有之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開 3次加重竊盜犯行、1次施用第一級毒品海洛因犯行，係犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1697號判處 有期徒刑10月確定，甫於102年10月31日因縮刑期滿而執行
完畢等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之4罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑 。
㈤爰審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當途徑獲取所需，僅 因缺錢花用，即任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益 ，並嚴重破壞社會秩序，又其曾因施用毒品經送觀察、勒戒 後，仍未能戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀 察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，且有 多次竊盜、施用毒品前科，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽，竟猶再犯相同罪名之本案，足認其不知悔改，自不 宜輕縱，另考量其竊盜手段尚屬平和，所得財物金額，及其 犯罪之動機、目的，高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧 寒之生活狀況，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑。至於被 告拾得、供其犯犯罪事實欄一所示竊盜案件所用之螺絲起子 1支，既非被告所有，且未據扣案，並遭被告於竊盜後丟棄 ，此經被告陳明在卷（警卷一第5頁），爰不予宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。