臺灣板橋地方法院交通事件裁定 八十九年度交聲字第五五七號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所
受處分 人
即異議 人 原溢貨運有限公司
法定代理人 乙○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所所
為之處分（原處分案號：八十九年十月三十日北監六字第裁四０─ＡＢＵ九七五一八
八號）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
原溢貨運有限公司不罰。
理 由
一、原處分機關係以異議人即受處分人所有之ＦＨ─二六二號營業貨運曳引車，於民 國八十九年五月三日二十一時十五分許，由司機丙○○駕駛，載運廢砂石行經臺 北市○○路、大直路口，遭臺北市政府警察局中山分局警備隊執勤警員攔檢，以 該車核重三十五公噸，總重五四公噸，超載十九噸，違反道路交通管理處罰條例 第二十九條第一項第一款之規定，開單舉發，因依道路交通管理處罰條例第二十 九條第一項第一款之規定，裁處罰鍰新臺幣九千元，並記汽車違規紀錄點數一點 。
二、異議意旨略以：異議人所有之車號ＦＨ─二六二號（半拖車ＦＴ─六六）號由司 機丙○○駕駛，於八十九年五月三日載運廢砂石行經臺北市○○路、大直路口， 遭臺北市政府警察局中山分局警備隊執勤警員攔檢，以上開車輛超載十九噸，違 反道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第一款之規定，開單舉發；惟依「裝 載砂石、土方之傾卸式車輛登領砂石車輛標示牌及超載取締作業規定」略以：警 察機關取締認定標準為（一）以丈量方式換算；（二）以固定或活動地磅實際過 磅為之，惟異議人所有之ＦＴ─六六號拖車為砂石標示車標準車斗，依規定承載 及懸掛有砂石標示牌，嗣經異議人屢次申訴，舉發單位徒以「違規屬實」函覆， 惟於第一次回函先稱該車為「傾卸式車斗」，且未經丈量車長、寬、高云云，第 二次回函改稱該車為「密閉式車斗」，且拒過磅云云，則舉發單位函覆先後所稱 車斗型式不一，且自承未經丈量、過磅，則該車是否有違規事實，實難認定，為 此請求撤銷原處分等語。
三、按交通部頒「裝載砂石、土方之傾卸式車輛登領砂石車標示牌及超載取締作業規 定」第二點第一項第二款：「核定總重三十五噸傾卸半拖車，貨廂容積不大於十 四點七立方公尺」，關於貨廂容積之規定，參照其第一點：「遵照院頒砂石車安 全理方案，砂石車貨廂標準化，逐步建立『專用車輛制度』加強管理砂石車超載 問題」、第四點：「警察機關取締應注意事項：：：㈠對已登檢為砂石標示車者 ，就其外觀查看是否合乎裝載規定，從寬認定，儘量不予攔查。：：⒉超載認定 ：⑴以丈量方式換算⑵以固定或活地磅實際過磅」規定，係為管理砂石之裝載， 以建立專用車制度及便於取締違規所設。經查，業經本院傳喚本件攔查警員甲○ ○到庭陳稱：當時是巡邏到大直路、北安路，攔查至由丙○○所駕駛的砂石車，
當時他載運廢土，車上還在滴水，由伊告發，他開的是聯結車，所有車頭及車尾 均應有行照，平時均須攜帶二份行照受檢，而當時他並沒有出示車尾行照，只有 出示車頭行照，本來伊要帶他到過磅站去丈量，司機自已承認超載十九噸，說不 用丈量了，我們是根據他所承認的數量來開單，司機說如果去過磅，會讓公司知 道他去調換車尾載運廢土，但當時沒有帶相機在身上，所以才沒有拍照存證等語 ，顯見執勤警員確有未依上開頒定之取締方式為之，僅憑駕駛人之片面供詞而為 舉發，是該舉發過程稍嫌草率，嗣異議人翻異前詞，否認駕駛人有超載事由，則 舉發交通違規，冀求異議人就其違規情事不存在為舉證殊為不易，為杜絕爭議， 舉發機關本應以更具公信力之方式執行之，期令受處分人甘服，是本件舉發既未 依頒定之取締認定標準為之，則對於異議人所有之上開車輛有無違規超載之事實 ，自無證據足以認定，原處分機關遽予裁罰，尚有未洽。本件異議為有理由，原 處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十五 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 徐 蘭 萍
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 藍 淑 芬
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十一 日
, 台灣公司情報網