臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1441號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 潘正軒
曾詠志
蔡一安
周書賢
陳躍元
上 一 人之
選任辯護人 陳琮涼律師
被 告 蘇耀文
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
24315號），因被告等於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳
述（104年度審易字第2265號），經本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
潘正軒共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鋁製球棒壹支，沒收。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸月內支付國庫新臺幣肆萬元。扣案之鋁製球棒壹支，沒收。
曾詠志共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鋁製球棒壹支，沒收。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸月內支付國庫新臺幣肆萬元。扣案之鋁製球棒壹支，沒收。
蔡一安共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸月內支付國庫新臺幣參萬元。扣案之鋁製球棒壹支，沒收。周書賢共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支，沒收。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸月內支付國庫新臺幣參萬元；扣案之鋁製球棒壹支，沒收。
陳躍元共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸月內支付國庫新臺幣貳萬元。扣案之鋁製球棒壹支，沒收。蘇耀文共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸月內支付國庫新臺幣貳萬元。扣案之鋁製球棒壹支，沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實所載傷害部分，業經告訴 人撤回此傷害部分之告訴，並已經本院為公訴不受理判決； 證據部分應增列「被告潘正軒、曾詠志、蔡一安、周書賢、 陳躍元、蘇耀文各均於本院自白（見本院104年度審易字第 2265號卷第41頁反面）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、被告潘正軒、曾詠志、蔡一安、周書賢、陳躍元、蘇耀文共 同強拉陳坤宏上車而妨害陳坤宏行動自由權利行使之部分， 均係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告潘正軒、曾詠志、 周書賢共同恐嚇告訴人陳坤宏之部分，則係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。被告潘正軒、曾詠志、蔡一安、周書賢 、陳躍元、蘇耀文等人就強制犯行間；被告潘正軒、曾詠志 、周書賢就恐嚇危安犯行間，彼等間有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。又被告潘正軒、曾詠志、周書賢所犯上開 強制罪及恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
三、爰審酌被告潘正軒、曾詠志、蔡一安、陳躍元、蘇耀文均無 前科紀錄；被告周書賢除於101年間，因公共危險案件，經 臺灣板橋地方法院（現已改制新北地方法院）檢察署檢察官 以101年度速偵字第5743號為緩起訴處分確定外，亦無其他 犯罪前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資 料查註紀錄表在卷可查，被告潘正軒因與告訴人陳坤宏間存 有債務問題，不思循合法管道追索，竟夥同被告曾詠志、蔡 一安、陳躍元、蘇耀文共同強拉告訴人上車，妨害告訴人之 行動自由行使，且被告潘正軒、曾詠志、周書賢又出言恐嚇 告訴人，使告訴人心生畏懼，渠等行為均值非難；並考量被 告等人於本院均坦承犯行之態度；再衡以其等之犯罪動機、 目的、手段，被告潘正軒現從事作業員、受有二專畢業之教 育智識程度、家庭經濟狀況為小康；被告曾詠志現從事物流 業工作、受有高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為小 康；被告蔡一安現於油墨工廠任職，受有高職肄業之教育智 識程度，家庭經濟狀況為勉持；被告陳躍元現從事空調風管 業、受有國中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為小康； 被告周書賢現於軍中服役，受有二專畢業之教育智識程度、 家庭經濟狀況為勉持；被告蘇耀文現為通訊行負責人，受有 高中肄業之教育智識程度、家庭經濟狀況為小康（見警卷第 6、21、33、48、60、66頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位及
本院104年度審易字第2265號卷第42頁反面所載），暨被告 等人事後已與告訴人達成和解，並賠償告訴人損害，有和解 書一紙在卷可查（見104年度交查字第182號卷第11頁至第13 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
四、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定 定之。」。本件被告潘正軒、曾詠志、周書賢所犯如主文所 示之2罪，均為最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，且經本 院均宣告得易科罰金之刑，亦無刑法第50條但書各款之情形 ，本院自得就被告潘正軒、曾詠志、周書賢等人上開宣告刑 合併定如主文所示應執行之刑。
五、末查，被告被告潘正軒等人為上開犯行前，均未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭紀錄表可稽，且審酌被 告被告潘正軒等人均係因一時失慮，致罹刑典，犯後均坦承 犯行，且事後與告訴人達成和解，已如前述，信其經此偵、 審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認為本件 被告等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依第74條第1項 第1款之規定，均併宣告緩刑貳年。又為使其等知法守法， 知所警惕，對社會有所貢獻，併諭知被告潘正軒、曾詠志各 均應於本件判決確定後陸月內支付國庫新臺幣肆萬元；被告 蔡一安、周書賢各均應於本件判決確定後陸月內支付國庫新 臺幣參萬元；被告陳躍元、蘇耀文各均應於本件判決確定後 陸月內支付國庫新臺幣貳萬元，以啟自新。
六、扣案之鋁製球棒1支，為被告曾詠志所有且供其等犯本件強 制罪所用之物，業據被告曾詠志於本院審理時供稱明確（見 本院104年度審易字第2265號卷第42頁），應依刑法第38條 第1項第2款、第3項之規定，於被告曾詠志所犯如主文所示 強制罪刑項下，宣告沒收；又基於共犯責任共同之原則，被 告曾詠志與共犯即被告潘正軒、蔡一安、周書賢、陳躍元、 蘇耀文共犯本件強制罪，亦均應依刑法第38條第1項第2款、 第3項之規定，於被告潘正軒、蔡一安、周書賢、陳躍元、 蘇耀文所犯如主文所示強制罪刑項下，均宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第41條第 1項前段、第38條第1項第2款、第3項、第51條第5款、第9款
、第10款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第24315號
被 告 潘正軒 男 26歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○里00鄰○○路00
0巷00弄00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾詠志 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○路00
0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡一安 男 24歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○里0鄰○○路000
巷00號
居新北是鶯歌區育英街97號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 周書賢 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里0鄰○○路00
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳躍元 男 25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○街0
巷0○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇耀文 男 25歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○里0鄰○○○路0
00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳坤宏前因積欠潘正軒新臺幣（下同）8萬5000元之債務（ 潘正軒所涉重利罪嫌，另為不起訴處分），雙方約定於民國 103年8月29日清償完畢，然陳坤宏屆期未依約還款。詎潘正 軒、曾詠志、周書賢、蘇耀文、陳躍元、蔡一安竟共同基於 強制、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國103年9月5 日前某時，先由蔡一安透過不詳之女網友以「SARA」之匿稱 使用即時通訊軟體「BEE TALK」與陳坤宏取得聯繫，佯稱欲 與陳坤宏見面，雙方乃約定在臺中市北區英士路與文化街交 岔路口之「全家便利商店」前碰面，待雙方約定後，上開6 人即約同不知情之簡鈺珊、劉宥嘉、王聿安（上開3人所涉 妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分），於103年9月5日晚上 某時，由曾詠志駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載簡 鈺珊、周書賢，王聿安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載蔡一安，劉宥嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載潘正軒、蘇耀文、陳躍元，從新北市趨車抵達上開便利商 店前等候，嗣於103年9月5日晚上10時40分許，確定陳坤宏 出現後，曾詠志即手持鋁製球棒，與潘正軒、蔡一安、蘇耀 文、周書賢圍住陳坤宏，再分別以球棒及徒手毆打陳坤宏身 體，致其受有右小腿擦挫傷、右膝挫傷併發紅、左腰疼痛之 傷害，過程中蔡一安及周書賢並強行取走陳坤宏所有之HTC 牌手機1支及LV牌側背包、皮夾各1個，蔡一安並以上開HTC 牌手機撥打電話予陳坤宏之朋友「麥克」，要陳坤宏告知「 麥克」借錢代為清償債務，曾詠志、潘正軒及周書賢則於通 話前向陳坤宏恫稱：不可告知麥克其被綁架之事，如果麥克 報警的話要馬上讓他死等語，之後陳坤宏被帶往上開車牌號 碼0000-00號自用小客車內，由曾詠志擔任駕駛，不知情之 簡鈺珊則坐副駕駛座，潘正軒與周書賢則分別坐在陳坤宏左 右兩側抓住陳坤宏之雙手控制行動，隨即駛離現場，期間曾 詠志向陳坤宏恫稱：要將其帶回北部山區當槍靶、用水淋濕 身體再以電擊棒電擊生殖器、關到鴿籠喝尿等語，周書賢亦 恫稱：將其帶至北部山區關在鴿籠裡再好好修理等語，後來 上開人等在某處路邊停車，周書賢及蔡一安將陳坤宏帶往車
牌號碼0000-00號自用小客車，由蘇耀文駕駛，陳坤宏坐在 後座，陳躍元、周書賢則坐其兩側控制其行動。嗣因員警循 線得知陳坤宏遭潘正軒等人帶走，經通知上開人等到場，潘 正軒等人乃陸續到場接受詢問，並扣得陳坤宏遭強行取走之 HTC牌手機1支及LV牌側背包、皮夾各1個（已發還）及作案 用之鋁製球棒1支。
二、案經陳坤宏訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單│待 證 事 實│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │告訴人陳坤宏警詢時之│被告曾詠志、蔡一安、潘正軒│
│ │證述 │、蘇耀文、周書賢、陳躍元有│
│ │ │妨害自由之事實；被告曾詠志│
│ │ │、蔡一安、潘正軒、蘇耀文、│
│ │ │周書賢有傷害之事實；被告曾│
│ │ │詠志、潘正軒、周書賢有恐嚇│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │被告潘正軒於警詢時之│證明被告曾詠志有用鋁棒毆打│
│ │供述 │告訴人的腳，被告蔡一安有取│
│ │ │走告訴人之手機及包包。 │
│ ├──────────┼─────────────┤
│ │被告潘正軒於偵查中之│證明被告曾詠志有拿鋁棒打告│
│ │供述 │訴人，被告蔡一安也有徒手打│
│ │ │告訴人臉部；被告蔡一安有拿│
│ │ │告訴人的手機及LV包包。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │被告曾詠志於警詢時之│一、坦承有拿鋁棒打告訴人的│
│ │供述 │ 腳。 │
│ │ │二、證明被告蔡一安有拿告訴│
│ │ │ 人的手機。 │
│ ├──────────┼─────────────┤
│ │被告曾詠志於偵查中之│一、坦承有拿鋁棒打告訴人的│
│ │供述 │ 腳3下。 │
│ │ │二、證明告訴人被打後，蔡一│
│ │ │ 安沒有經過告訴人的同意│
│ │ │ 就拿告訴人的手機及包包│
│ │ │ ，包包是要看裡面有沒有│
│ │ │ 錢，手機是要打電話找告│
│ │ │ 訴人的朋友來還錢。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │同案被告劉宥嘉於警詢│證明被告曾詠志持鋁製棒棍毆│
│ │時之供述 │打告訴人的雙腳。 │
│ ├──────────┼─────────────┤
│ │同案被告劉宥嘉於偵查│證明曾詠志有拿鋁棒打告訴人│
│ │中之供述 │的小腿三下。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │被告蔡一安於警詢時之│一、坦承徒手打告訴人臉部三│
│ │供述 │ 下，後來有拿走告訴人的│
│ │ │ 手機及包包。 │
│ │ │二、證明有一夥人打告訴人，│
│ │ │ 曾詠志是用鋁棒打告訴人│
│ │ │ 。 │
│ ├──────────┼─────────────┤
│ │被告蔡一安於偵查中之│坦承有徒手打告訴人臉部，之│
│ │供述 │後把告訴人之手機及包包拿到│
│ │ │車上。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │被告周書賢於警詢時之│證明告訴人有被被告潘正軒、│
│ │供述 │曾詠志及蔡一安抓住；其有看│
│ │ │到蔡一安手裡拿著告訴人的包│
│ │ │包及手機；有聽到被告曾詠志│
│ │ │向告訴人恫稱：要帶回臺北用│
│ │ │水淋濕身體後再以電擊棒電擊│
│ │ │生殖器等語。 │
│ ├──────────┼─────────────┤
│ │被告周書賢於偵查中之│證明被告曾詠志有向告訴人恫│
│ │供述 │稱：如果不還錢，要用水淋濕│
│ │ │他拿電擊棒電他；其有看到被│
│ │ │告蔡一安拿告訴人的包包，手│
│ │ │機應該在包包裡面。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 7 │被告蘇耀文於警詢時之│坦承有踢告訴人大腿一下。 │
│ │供述 │ │
│ ├──────────┼─────────────┤
│ │被告蘇耀文於偵查中之│一、證明被告曾詠志有拿鋁棒│
│ │供述 │ 打告訴人，告訴人一開始│
│ │ │ 有跑開，後來曾詠志追上│
│ │ │ 去打告訴人的腳。 │
│ │ │二、證明有人怕告訴人跑掉，│
│ │ │ 所以就把陳坤宏圍住。 │
│ │ │三、證明被告蔡一安有拿告訴│
│ │ │ 人的包包，但不知道過程│
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 8 │同案被告王聿安於偵查│證明被告蔡一安有打告訴人臉│
│ │中之供述 │部2下。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 9 │員警職務報告書 │證明全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│10 │扣押物品目錄表（含鋁│一、證明被告曾詠志持鋁棒傷│
│ │製球棒、HTC牌手機、 │ 害告訴人之事實。 │
│ │LV牌側背包、皮夾） │二、證明告訴人手機、包包遭│
│ │ │ 強制拿取之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│11 │贓物認領保管單（HTC │證明告訴人手機、包包遭強取│
│ │牌手機、LV牌側背 │之事實。 │
│ │包、皮夾） │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│12 │中國醫藥大學附設醫院│證明告訴人被打受傷之事實 │
│ │診斷證明書 │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│13 │路口監視器畫面翻拍照│被告等人前往現場之過程。 │
│ │片多張 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│14 │目擊證人謝文魁於警詢│一、證明在「全家便利商店」│
│ │時之供述 │ 外面，有5、6個人拉著告│
│ │ │ 訴人，其中1人還手持棍 │
│ │ │ 棒敲擊告訴人身體。 │
│ │ │二、證明有5、6名被告圍住告│
│ │ │ 訴人，不讓其離開。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│15 │「全家便利商店」監視│證明被告曾詠志等人在「全家│
│ │器畫面翻拍照片 │便利商店」外圍住並毆打告訴│
│ │ │人。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、所犯法條：核被告潘正軒、曾詠志、蔡一安、周書賢、蘇耀
文等人就傷害告訴人之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌；被告潘正軒、曾詠志、蔡一安、周書賢、蘇耀文、陳 躍元就控制告訴人行動之行為，涉犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌；被告潘正軒、曾詠志、周書賢恫嚇告訴人之行為， 係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。上開被告就各該犯罪行為間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。各該被告就各 該犯罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之作案 用鋁製球棒1支，係被告曾詠志所有並供其犯罪所用之物， 業據其供承在卷，請依法宣告沒收。至報告意旨認被告周書 賢、蔡一安強取告訴人所有之HTC牌手機、LV牌側背包及皮 夾之行為，涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，惟查：被告 潘正軒與告訴人有債權債務關係，業據雙方供述明確，本件 被告周書賢、蔡一安為催討債務而以強暴、脅迫手段，取走 告訴人上開財物，意在迫使其清償債務，而非取得財物本身 ，除成立強制罪外，尚難認有何不法所有之意圖，均不該當 刑法第328條第1項強盜罪之構成要件；報告意旨另認被告被 告潘正軒、曾詠志、蔡一安、周書賢、蘇耀文、陳躍元控制 告訴人行動之行為涉犯刑法第296條使人為奴隸罪嫌，惟刑 法第296條第1項使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地 位罪，必須使人居於不法實力支配之下，而失去其普通人格 者應有之自由，始足當之，最高法院32年上字第1542號判例 意旨參照，本件被告等之行為僅限制告訴人離去，尚無使告 訴人為奴隸或居於類似奴隸之地位，而失去普通人格者應有 自由之程度，核與該罪之構成要件尚屬有間，惟上開二者若 構成犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
檢 察 官 林清安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書 記 官 吳孟燕