臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1202號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳均樺
選任辯護人 劉瑩玲律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第6918號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（104
年度審訴字第1205號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳均樺明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月；又明知偽藥而轉讓，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分另補充：陳彥霖、詹博丞、張志平之採集尿液鑑定 同意書及尿液檢體對照表各1份（本院卷第14至19頁），被 告陳均樺於本院準備程序時之自白（本院卷第28頁）。二、論罪科刑理由：
㈠按經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列之毒害藥品，或未經核准擅自輸入之藥品為 禁藥，藥事法第22條定有明文。大麻屬於毒品危害防制條例 第2條第2項第2款列管之第二級毒品，亦係藥事法第6條所稱 之藥品，供醫學及科學上需用之「大麻」屬第二級管制藥品 （詳參行政院民國99年4月3日院臺衛字第0000000000號公告 之管制藥品分級及品項），管制藥品管理條例倘無特別規定 者，應適用藥事法之相關規定，而為維護國民健康，行政院 衛生署（現改制更名為行政院衛生福利部；下同）並於60年 10月2日以衛署藥字第04795號令公告「大麻煙」（Marihuan a）為毒害藥品（「歷年來經公告禁止使用、販賣之禁藥明 細表」，有行政院衛生署食品藥物管理局99年5月25日FDA藥 字第0000000000號函為憑），是大麻屬藥事法所定之禁藥無 訛。又毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同有處罰轉讓大麻之規 定。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防 制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，另構成藥事 法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而 同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依重法優 於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。而毒品危害防制條 例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」。93年4月2 1日修正之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」。故除
轉讓之第二級毒品甲基安非他命達淨重10公克以上，或轉讓 予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1 項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品 罪之法定本刑為重，依重法優於輕法之原則，自應優先適用 藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院102年度臺上字第 4697號判決意旨參照）。本案被告陳均樺轉讓大麻予陳彥霖 之犯行，其轉讓大麻之數量既未達淨重10公克，而陳彥霖亦 非未成年人，按諸前揭說明，自應論以藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。
㈡次按行政院於91年1月23日以院臺法字第0000000000號函將 愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第 三級毒品，並於91年2月8日以臺衛字第0000000000號公告愷 他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而 第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規 定，應向行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可證 後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦 應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自 用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之 製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生署管制 藥品管理局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用 ，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形 態，有該局98年6月25日管證字第0000000000號函為憑。本 案被告轉讓予詹博丞、張志平之愷他命係以粉末形式添加在 香菸內以抽菸方式施用，業經被告、證人詹博丞、張志平均 陳明在卷，可見應非屬合法製造，復無從證明係自國外走私 輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則被告持有轉 讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。又毒品危害防制 條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項 之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知 為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪， 屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇 一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓偽 藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒 品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或 成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條 第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各 該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較
重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪處斷。被告轉讓愷他命予詹博丞、張志平，依重 法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽 藥罪處斷（最高法院102年度臺上字第2405號判決意旨參照 ）。
㈢是核被告所為，分別係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 （轉讓大麻部分）、轉讓偽藥罪（轉讓愷他命部分）。又藥 事法並未處罰持有禁藥或偽藥之行為，是以被告無償轉讓禁 藥大麻、偽藥愷他命，均無低度持有行為應為高度轉讓行為 吸收之問題。再按刑法第55條所稱一行為觸犯數罪名，係指 行為人以一個意思決定，為一個行為，致侵害數個相同或不 同之法益，具備數個犯罪構成要件之事實，成立數個不同或 同一之罪名，始克相當。又藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規 定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害 國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非 個人法益。本案被告在同一時間、處所，以一行為，將偽藥 愷他命無償轉讓與詹博丞、張志平，無從分其先後，乃屬一 個轉讓行為，則其所侵害者為社會法益，並非侵害詹博丞、 張志平2人之個人法益，應僅成立實質上之一罪，而無刑法 第55條想像競合規定之適用（最高法院100年度臺上字第138 號判決意旨參照）。被告所為1次轉讓偽藥、1次轉讓禁藥之 犯行間，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告明知施用毒品不僅殘害施用者自身健康，其因施 用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者， 更不可勝計，竟仍轉讓偽藥大麻、禁藥愷他命予他人，危害 社會甚鉅，另考量其轉讓之次數，及其犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、高中畢業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行 ，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑。
㈤按沒收係從刑，應依附於主刑宣告，亦即，倘扣案之物與被 告本案主刑之行為無關，即不得於本案主刑下併予宣告沒收 ，而應於另案或由檢察官另行聲請單獨宣告沒收。另按毒品 危害防制條例對於施用第三級毒品，並無處罰明文。故查獲 供施用而持有之第三級毒品，除非純質淨重20公克以上，應 依該條例第11條第5項處罰，持有之該項毒品，屬刑法第38 條第1項第1款之違禁物，得依該款規定沒收外，僅能依該條 例第18條第1項中段行政罰規定，以其無正當理由而擅自持 有，沒入銷燬（最高法院99年度臺上字第3908號判決意旨參 照）。被告為警查獲時，扣得之煙草1包、白色結晶2包，經 送鑑驗結果，煙草檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，大麻送
驗淨重0.7832公克，驗餘淨重0.6204公克，而白色結晶2包 均檢出第三級毒品愷他命成分，愷他命送驗淨重合計9.4129 公克，驗餘淨重合計9.4064公克，此有衛生福利部草屯療養 院104年3月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份（偵卷第 37頁）在卷可稽。惟被告因持有上開第二級毒品大麻之案件 ，業經本院以104年度中簡字第1161號判處拘役50日，並將 上開扣案之大麻宣告沒收銷燬之，有上開刑事判決書1份（ 本院卷第8頁）附卷可稽，且被告既供稱：扣案之大麻、愷 他命，是伊要供自己施用的等語（本院卷第28頁），復查無 積極事證足資證明係供被告犯本案所用或因本案犯罪所得之 物，縱大麻、愷他命屬違禁物，亦不得於本案併為沒收之宣 告。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第299條第1項 前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條第1項前段、第51條 第5款，判決如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
附錄：論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第6918號
被 告 陳均樺 男 26歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○里00鄰○○街00
號5樓
居臺中市○○區○○路0段000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳均樺明知大麻、愷他命(俗稱K他命)依其成癮性、濫用性 及社會危害性，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
、第3款所列管經行政院公告之第二級、第三級毒品，且分 別為藥事法所定義之禁藥、偽藥，均不得持有及轉讓，竟仍 分別基於轉讓禁藥兼第二級毒品大麻、偽藥兼第三級毒品愷 他命之犯意，於民國104年2月14日晚上約11時許，與陳彥霖 (陳均樺之弟)、詹博丞、張志平等人，共乘車牌號碼0000 -00號自小客車到達臺中市西屯區福科路某處後(詹博丞駕駛 ，陳均樺坐副駕駛座，陳彥霖坐駕駛座後方，張志平坐副駕 駛座後方)，將車停在路邊之停車格內，在車上陳均樺即先 取出含少許大麻之捲煙供自己施用，並將含大麻(無積極證 據證明淨重達10公克以上)之捲煙1支，轉讓予陳彥霖施用。 隨後不久，陳均樺再拿出愷他命少許(無積極證據證明淨重 達20公克以上)，供自己、詹博丞、張志平拿取弄成粉末狀 後，捲入香煙內施用，以此方式轉讓愷他命予詹博丞、張志 平2人。嗣於104年2月15日30分許，其等共乘上開自小客車 途經福科路與福林路交岔路口，因警方執行取締酒駕勤務， 發現車內有施用毒品之異味，循線查獲上情，並扣得陳均樺 所有之大麻1小包(含袋重1.0公克，淨重0.7832公克，驗餘 淨重0.6204公克)、愷他命2小包(含袋重2包共10.6公克，1 包淨重8.7683公克，驗餘淨重8.7662公克，1包淨重0.6446 公克，驗餘淨重0.6402公克，張志平所有之愷他命另案移送 )等物。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳均樺於警詢及偵查│坦承轉讓愷他命部分之犯行│
│ │中之供述。 │，惟否認轉讓大麻部分之犯│
│ │ │行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人詹博丞、張志平於警│證明被告轉讓愷他命予其2 │
│ │詢及偵查中之證述。 │人施用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人陳彥霖於警詢及偵查│證人陳彥霖於警詢中明確證│
│ │中之證述。 │稱上開大麻係被告陳均樺於│
│ │ │上開路邊停車後，是被告陳│
│ │ │均樺給與等語，核與被告陳│
│ │ │均樺於警詢及偵查初訊時供│
│ │ │述之情節相符，核與其等在│
│ │ │車上座位，被告在前副駕駛│
│ │ │座，證人在後座，前座拿給│
│ │ │後座，後座再放入後座前方│
│ │ │置物袋等情節相符。是被告│
│ │ │陳均樺、證人陳彥霖嗣後翻│
│ │ │異前詞，顯係避重就輕之詞│
│ │ │，委無足採。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │扣押筆錄、扣押物品目錄│證明全部犯罪事實。 │
│ │表、被告陳均樺、證人陳│ │
│ │彥霖、詹博丞、張志平等│ │
│ │人之濫用藥物尿液檢驗報│ │
│ │告、衛生福利部草屯療養│ │
│ │院鑑驗書、扣案毒品等。│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳均樺所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓偽藥 、轉讓禁藥等罪嫌。按大麻、愷他命分別為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二、三級毒品，同時 亦分別為藥事法第22條、第20條所定義之禁藥、偽藥，被告 轉讓第二、三級毒品大麻、愷他命之行為，均未達到一定之 法定數量，係同時違反毒品危害防制條例第8條第2、3項轉 讓第二、三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、偽 藥罪，為法條競合，前者法定刑最高分別為5年以下、3年以 下有期徒刑，後者法定刑最高同為7年以下有期徒刑，後者 法定本刑高於前者，依「重法優於輕法」之法理，自應優先 適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法院97年度台非字 第397號刑事判決要旨參照)。又被告轉讓愷他命予證人詹博 丞、張志平施用，係一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條 前段之規定，從一重處斷。又被告分別轉讓禁藥、偽藥之犯 行，時間有先後，罪名不同，對象有別，均可各自獨立成罪 ，請予以分論併罰。另扣案之上開毒品，亦請依刑法第38條 第1項第2款規定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
檢 察 官 蔣 忠 義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書 記 官 蕭 正 玲