臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第1924號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張金山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第16611
號)，本院判決如下：
主 文
張金山犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、張金山前於民國102年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 以1 02年度簡字第4280號判處有期徒刑6月確定；又於103年 間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第157號 判處有期徒刑3月確定，上開2罪嗣經臺灣臺南地方法院以 103年度聲字第303號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定， 於103年9月4日執行完畢。詎仍不知悛悔，因缺錢花用，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列 行為：
(一)於104年5月25日下午6時20分許，至臺中市○區○○路0號中 國醫藥大學附設醫院急重症病房大樓5樓值班休息室，見該 值班休息室無人在內，徒手竊取值班醫師黃沛錞所有放置在 座位上錢包內之現金新臺幣 (下同)5,000元，得手後旋即離 去，所得款項花用一空。
(二)於104年6月6日下午1時30分許，至上開中國醫藥大學附設醫 院急重症病房大樓11樓值班休息室，見該值班休息室無人在 內，徒手竊取值班醫師黃虹瑜所有放置在床位上錢包內之現 金3,000元及禮券500元，得手後旋即離去，所得款項花用一 空。
嗣經黃沛錞、黃虹瑜發現遭竊後分別報警處理，經警調閱上 開值班休息室周遭之監視器錄影畫面查看，於104年6月7日 晚間10時許，在上開醫院附近執行巡邏勤務時，發現張金山 與監視器畫面中之男子特徵相符，乃上前盤查，始查獲上情 。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決 以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告張金山於本院審 理時表示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告張金山於警詢及本院審理時坦認不 諱，核與證人即被害人黃沛錞、黃虹瑜於警詢時證述情節相 符，並有員警職務報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張在 卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪 採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
(一)按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪 ，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜 罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思 而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該 罪之加重構成要件要素。而此所謂之建築物，係指住宅以外 上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地 之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者 財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之 危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且 鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或 暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未得 允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入 之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入 之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。次按，醫療 機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔 、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場 所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要 ，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療 法第12條第1項、第24條第1項、第56條第1項、第59條分別 定有明文；同法施行細則第41條並規定：「醫院依本法第59 條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於 病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢 復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院 為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班 ，以照顧住院及急診之病人 (最高法院101年度臺非字第140 號判決意旨參照)。是醫院設置值班醫師休息室，作為醫師
值班照顧住院及急診病人時之居住或使用處所，除值班醫師 外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出 入之場所，是醫院值班醫師休息室難謂非刑法加重竊盜罪所 稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院值班醫師休息室內 行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪。核被告 張金山所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居 住之建築物竊盜罪。
(二)被告上開2次侵入有人居住之建築物竊盜犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5 年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參，素行非佳，其正值盛年，具有謀生能力，竟 不思以正當途徑獲取所需，因圖一己之私，恣意侵入有人居 住之建築物行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊 值非難，兼衡酌被告犯罪之目的、動機係因缺錢花用、行竊 手段平和、竊得款項非鉅、自述國小肄業之智識程度，從事 木工裝潢，日薪1,200元、獨身之生活狀況(見本院卷第70頁 )，及犯罪後坦承犯行，態度尚佳，惟迄未與證人黃沛錞、 黃虹瑜達成和解，賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款 、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。