臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交訴字第404號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳哲宇
選任辯護人 黃呈利律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第22185號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
吳哲宇從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、吳哲宇為臺灣麥當勞餐廳股份有限公司（下稱臺灣麥當勞公 司）雇用之工讀生，平日負責騎乘機車外送餐點，為從事駕 駛業務之人。吳哲宇於民國104年5月5日上午，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車從事外送業務，沿臺中市烏日區 興祥街由南往北方向行駛，於同日上午8時10分許，行經烏 日區興祥街與興祥街87巷之交岔路口時，原應注意行經無號 誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，並隨時採取 必要安全措施，而依當時情況無不能注意之情事，竟疏未注 意減速慢行，而貿然以時速40至50公里之速度直行。適有黃 馮霞騎乘腳踏車，沿烏日區興祥街87巷由西往東方向行駛， 於上開交岔路口直行時，亦應注意行至無號誌交岔路口，少 線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意暫停讓多線道車 。因雙方均有前揭之疏失，致見對方駛來時，煞避均已不及 ，兩車遂於前揭路口發生碰撞，黃馮霞並因此人車倒地，致 受有損傷之硬腦膜下出血、急性呼吸衰竭、敗血症合併敗血 性休克、心房顫動等傷害，送醫急救後於104年6月3日上午7 時47分因頭部外傷併顱內出血、多重器官衰竭不治死亡。吳 哲宇於肇事後在現場等待員警到場處理，於員警到場後並當 場表明自己係肇事者，自首而願接受裁判。
二、案經黃馮霞之子黃聖友告訴暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟 法第284條之1修正條文定有明文。次按，除被告所犯為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行
中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐 人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條 之1第1項定有明文。本案被告吳哲宇所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院合議庭認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。因此有關傳 聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據 均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認 定事實之證據。
貳、實體部分：
一㈠上揭犯罪事實，業據被告吳哲宇於偵查中及本院審理中坦 承不諱(見104年度偵字第22185號，下稱偵卷，第7頁反面、 本院卷附104年11月23日準備程序筆錄第3頁)，核與證人即 告訴人(即死者黃馮霞之子)黃聖友於警詢時之供述(見104年 度相字第949號，下稱相驗卷，第8至9頁反面)、證人即案發 後到場者燕文龍於警詢時之供述(見相驗卷第43至43頁反面) 、證人即在場人黃分秋於警詢時之供述(見相驗卷第44至44 頁反面)、證人即案發後到場吳錦秀於警詢時之供述(見相驗 卷第45至45頁反面)大致相符，並有職務報告1紙(見相驗卷 第4頁)、被告之駕駛執照查詢資料及車籍查詢資料1紙(見相 驗卷第14頁)、道路交通事故現場圖1份(見相驗卷第16頁)、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見相驗卷第17至18頁)、道 路交通事故照片14張(見相驗卷第24至27頁)、中山醫學大學 附設醫院診斷證明書1份(見相驗卷第29頁)、臺灣臺中地方 法院檢察署相驗筆錄1紙(見相驗卷第30頁)、相驗屍體證明 書1份(見相驗卷第36頁)、相驗照片10張(見相驗卷第40至42 頁)、檢驗報告書1份(見相驗卷第48至52頁)、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書1份( 見相驗卷第56至57頁反面)附卷可稽；而被害人黃馮霞因本 件車禍受有損傷之硬腦膜下出血、急性呼吸衰竭、敗血症合 併敗血性休克、心房顫動等傷害，嗣因頭部外傷並顱內出血 ，致多器官衰竭而死亡一節，有前揭中山醫學大學附設醫院 診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相 驗照片在卷可稽，足認被告之上開自白與事實相符，堪予採 信。
㈡按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。本件被 告於104年5月5日上午8時10分許，行經烏日區興祥街與興 祥街87巷之交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口 應減速慢行，作隨時停車之準備，並隨時採取必要安全措 施，而依當時情況無不能注意之情事，且被告領有普通重 型機車駕駛執照，有駕駛執照查詢資料1紙(見相驗卷第14 頁)在卷可參，依其智識能力均無不能注意之情事，竟疏未 注意減速慢行，而貿然以時速40至50公里之速度直行，致 黃馮霞致受有損傷後之硬腦膜下出血、急性呼吸衰竭、敗 血症合併敗血性休克、心房顫動、頭部外傷並顱內出血等 傷害，致多器官衰竭而死亡，其過失行為與被害人黃馮霞 之死亡結果間有相當因果關係，被告就此事故應負過失責 任甚明。綜上所述本件事證明確，被告犯行已堪認定，自 應依法論科。
三㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年臺上字第1550號判例意旨參照）。查本件被告受僱於臺灣 麥當勞公司雇用之工讀生，平日負責騎乘機車外送餐點，為 從事駕駛業務之人，於案發時駕駛其所有車牌號碼000-00 0 號普通重型機車從事外送業務等情，為被告供承在卷(見相 驗卷第5頁反面、第32頁、第33頁、偵卷第7頁反面)，並有 被告之駕駛執照查詢資料及車籍查詢資料1紙(見相驗卷第14 頁)在卷足憑，故被告為屬從事駕駛業務之人無訛。 ㈡是核被告吳哲宇所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致 死罪。本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明 肇事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承 認其為肇事駕駛人一節，有臺中市警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙附卷可參(見相驗卷第22頁)，故在有 偵查權限之警員發覺犯罪人前，被告留在現場並坦承其為行 為人，並願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告年紀尚輕，擔任當送貨員，為大學在學學生，家 庭經濟狀況小康（見嫌疑人調查筆錄受詢問人欄記載），其 從事外送駕駛業務之人，駕駛上開普通重型機車，疏未注意 道路交通規則，致發生本件車禍，造成被害人死亡之結果， 使被害人與家屬天人永隔，自應予非難，惟考量被告犯後於 偵查中及本院審理中坦承犯行之犯後態度，及被告駕駛普通 重型機車，行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，為
本件肇事次因(見偵卷第57頁反面)，且業與臺灣麥當勞公司 和被害人家屬達成和解，賠償378萬元並已給付完畢，有臺 中市烏日區調解委員會調解書影本1份在卷可憑(見偵卷第11 至12頁)，並據告訴人黃聖友供述在卷(見偵卷第7頁反面、 第9頁、本院卷附104年11月23日準備程序筆錄第3頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可稽，本次被 告年紀甚輕，現為學生，所犯係過失行為，且係肇事次因， 並業與被害人家屬達成和解及已給付完畢，業如前述，復於 本院審理中當庭向告訴人表示歉意，雖對告訴人於事無補， 然尚堪認具有悔意，被告經此偵審程序，當知謹慎而無再犯 之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張文傑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附錄法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網