臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度原易字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃清輝
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第10
10號、第1011號），本院判決如下：
主 文
黃清輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃清輝意圖為自己不法之所有，㈠於民 國99年9 月7 日上午9 時44分許，趁四下無人之際，以破壞 址設臺中市○區○○路0 段000 號「潮洲燒酒雞」小吃店之 鐵窗及牆壁之方法，進入該小吃店竊取現金新臺幣81,500元 、泰幣700 元、犬用輔助輪椅1 架（價值新臺幣2,500 元） ，得手後隨即騎乘其不知情母親李貴香所有之車牌號碼000- 000 號普通重型機車後離去。㈡於101 年7 月29日凌晨0 時 許，先騎乘上開普通重型機車，在臺中市○里區○○路000 號附近勘查，復於同日凌晨1 時5 分許趁無人之際，未經許 可擅自以攀爬踰越上開住宅後方圍牆及氣窗方式，無故侵入 上開住宅，竊取周君樺所有之現金新臺幣20萬元及短褲1 件 ，得手後，換穿該件短褲而騎乘機車逃逸。嗣該小吃店店長 羅伊茜、屋主周君樺分別發現遭竊後報警，經警調閱監視錄 影帶後循線查獲上情。因認被告黃清輝上開㈠部分，涉犯修 正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜；上開 ㈡部分，涉犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之加重竊盜罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法；如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 著有76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例可參）。 又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院92年 台上字第128 號判例闡述甚明。此外，刑事訴訟法第308 條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決 要旨參照），附此敘明。
三、檢察官起訴被告黃清輝（下稱被告）涉犯前揭罪嫌，無非以 ：㈠證人即被害人羅伊茜、周君樺於警詢時指述失竊情形， ㈡證人黃清秋、李貴香於警詢時證稱監視器翻拍畫面內之男 子與被告相似，㈢臺中市警察局第一分局現場勘察報告、現 場採證照片11張、監視器翻拍畫面7 張，㈣監視器翻拍照片 3 張、現場照片5 張、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場 勘察報告（案件編號：101145）等資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開竊盜犯行，辯稱：上開地點伊沒 有去過，沒有去做過起訴書所寫之事情；監視器翻拍照片中 的人不是伊，臉很模糊，伊看不出來認不認識；101 年7 月 間伊在人力派遣公司做粗工，伊母親的機車當時不是只有伊 1 個人在騎，伊同事及朋友也會騎乘等語。
五、經查：
㈠證人即被告母親李貴香於本院審理時證稱：伊87年有買1 部 車號000-000 號機車（下稱系爭機車），本來是伊在使用， 後來被告說他要上下班，不方便，所以伊借給他騎，何時交 給被告使用伊記不得了；這部機車買回來伊都放在外面，也 沒有鎖，有一陣子被人家騎走，伊以為是小孩子有回來牽走 ，所以沒有報遺失，差不多一個禮拜伊的機車就還回來了， 結果小孩子說他要工作，伊就借他騎；被告有近視，以前就 戴眼鏡了；因為被告很少回來，伊也是不太認得，偵查6294 號卷第20頁彩色照片騎系爭機車的人，伊也不確定是被告， 之前叫伊去作筆錄，伊也是說不確定，因為被告很少回來， 也沒有跟伊聯絡，所以他以前身材怎麼樣，伊是不太清楚； 偵查22070 號卷第20頁照片上的人沒有戴眼鏡，被告以前就 戴眼鏡了，伊不知道照片上的人是誰，因為被告沒有禿頭， 被告那時回來跟伊要機車，頭髮長長的，沒有這樣子；同上 卷第23頁照片，也都不像伊兒子；被告差不多90幾年的時候
就沒有跟伊住在一起，99年9 月間被告沒有住在家裡，伊不 知道他人在何處；伊在警察局作筆錄時跟警察說不確認，沒 有說很像是伊兒子；被告跟伊借機車後，伊也不知道機車是 不是他在騎，不知道他如何使用；被告差不多這1 、2 年將 這部機車還給伊等語（見本院卷第78～83頁），而明確證述 無法確認前揭竊盜案件監視器翻拍照片畫面中之人為被告， 且伊所有上開機車曾失蹤1 週，機車放置在外面未鎖，故知 該機車有遭不詳之人騎乘使用之情形。
㈡證人即被告之弟黃清秋於本院審理時證稱：伊出社會就沒有 再回家，也就沒有再碰見被告，有超過5 年以上；被告都有 戴眼鏡，伊90幾年看過他時，他就在戴眼鏡；偵查6294號卷 第20～23頁彩色照片都不像黃清銘、黃清月、被告或伊；同 上卷第21頁彩色照片中的人伊看是沒有戴眼鏡，有眼鏡就反 光了；偵查22070 號卷第23頁照片中的人，伊看不清楚；伊 騎過伊母親的機車，伊家有2 、3 台機車，伊沒有記車牌； 102 年2 月6 日作筆錄時，警察有拿照片給伊指認，因為他 們說伊三哥在脫逃，就想說會不會是伊哥哥，伊有說很像， 他就說「是或不是？」，沒有讓伊講其他的話，等於伊要對 著他去講就對了，那時伊趕時間，要回家，伊就說很像是， 警察就放伊走了，他說到後面再找伊去問清楚一點，後面也 沒有再找伊；因為警察說很像，他拿身分證照片出來，說就 是這樣啊！這根本就是哥哥啊！所以伊才附和警察的話說很 像；當時提示的這張照片，（轉頭看被告）伊這樣看就不像 被告；被告很久前就沒有住在家裡了，伊回去家裡也說不知 道；媽媽酒醉後機車鑰匙都亂放，有時鑰匙也會插在外面機 車上等語（見本院卷第72頁反面～77頁反面），而證稱與被 告不常碰面，被告90幾年時就有戴眼鏡，竊盜現場監視器翻 拍照片之人沒有戴眼鏡，不像被告，於警詢時會稱照片上的 人是被告是因為趕著回家而附和警察之語。
㈢證人李貴香於101 年8 月22日警詢時雖指認偵查22070 號卷 第23頁監視器翻拍照片中之男子很像被告，並稱從畫面中之 身高比例、身材及背面判斷，正面的輪廓並不很清楚；亦稱 被告差不多有3 、4 年都沒有回家等語（見偵查22070 號卷 第16頁），堪認其係由照片中男子之身高、身材等背面體型 判斷，並非依正面臉部輪廓判斷，而身高比例、身材等背面 特徵，近似之人在所多有，並非如正面臉部特徵具有個別性 、獨特性，是證人李貴香上開警詢所為之指認，證明力明顯 薄弱，而難使本院確信該監視器翻拍照片上之人為被告；況 證人李貴香於本院審理時亦證稱被告久未回家，核與其於警 詢時所述相符，足徵其於警詢指認翻拍照片時，對於被告當
時之身型、體態等亦不十分瞭解，所為之指認自難採信。又 證人黃清秋於102 年2 月6 日警詢時雖指認偵查6294號卷第 21頁監視器翻拍照片之人很像伊三哥即被告；亦稱同卷第20 頁監視器翻拍照片中騎乘系爭機車之男子背影身材伊不清楚 ；伊約3 年沒見過被告等語（見偵查6294號卷第18頁反面） ，然其於本院審理時業已證稱當時係因為趕時間回家，故附 和警察之語而稱很像；被告90幾年就有戴眼鏡，卷附第21頁 照片之人沒有戴眼鏡等語（見本院卷第76頁），再證人黃清 秋製作警詢筆錄之時間為晚間9 時至9 時25分，由此可見， 證人黃清秋指認上開翻拍照片中之人為被告，係為求及早製 作筆錄完畢以返家而附和警察之語乙節，亦非無可能。而證 人李貴香、黃清秋均於本院具結作證，且偽證罪為法定刑7 年以下有期徒刑，刑責顯然高於被告所涉犯法定刑5 年以下 有期徒刑之加重竊盜罪，衡情應無甘冒偽證罪責，而虛偽證 述偏袒被告之證詞，是渠2 人於本院審理時之證述，應堪採 信。
㈣證人即被告父親黃炳章於本院審理時證稱：被告沒有近視， 伊也不知道他有近視；偵查6294號卷第20～23頁彩色照片上 之人就有像第三個兒子即被告等語（見本院卷第69～70頁） ，然亦證稱：照片就是看的模模糊糊，可能是，也不是，照 片不太清楚；被告99年9 月時，就都沒有跟伊住在一起了， 101 年7 月時也沒有住一起；偵查22070 號卷第23頁照片中 之人伊不認識，也不像被告等語（見本院卷第70頁反面～72 頁），亦無法確認照片中之人為被告，況證人李貴香、黃清 秋均證述被告有戴眼鏡且久未返家，證人黃炳章對於被告有 無近視配戴眼鏡均不清楚，且因眼睛受傷，係以單眼進行判 斷（見本院卷第70頁），顯見其對於被告臉部有何特徵並不 瞭解，是其證述偵查6294號卷第20～23頁彩色照片有像被告 等語，尚難採信。
㈤證人即被害人羅伊茜、周君樺於警詢時指述失竊情形、臺中 市警察局第一分局現場勘察報告、現場採證照片11張、臺中 市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告及現場照片5 張等 資料，雖均可證明證人羅伊茜、周君樺遭竊之事實，然皆無 法證明竊嫌為被告。而上開二處竊盜地點監視器翻拍照片所 顯示之畫面，雖可證明竊嫌係騎乘證人李貴香所有之系爭機 車至竊盜現場，惟依證人李貴香、黃清秋前揭證述，系爭機 車不僅曾失蹤1 週餘，甚且因證人李貴香將鑰匙插在機車上 而易遭人騎乘使用，被告亦稱曾將機車借與公司同事使用， 自難因系爭機車出現在竊盜現場，遽認被告為竊嫌。再依潮 州燒酒機竊案監視器翻拍照片（見偵查6294號卷第21頁），
竊嫌未帶眼鏡，且臉部明顯顴骨突出、臉頰凹陷，而被告臉 部並無此特徵，有其個人戶籍資料查詢結果所附之相片（見 偵查22070 號卷第20頁）、國民身分證影本（見本院卷第50 頁）在卷可稽，可見與被告並不相似；又依臺中市○里區○ ○路○○○○○○○○○○○○0000號卷第23頁），竊嫌臉 部輪廓模糊，髮型亦與上開被告相片及其本人不同，復經證 人李貴香、黃清秋證述照片中之人均不像被告等語在卷，業 如前述，從而，自難徒憑證人李貴香、黃清秋曾指認監視器 翻拍照片中之人為被告，即認被告為上開2 處竊盜案件之竊 嫌。
㈥被告辯稱系爭機車係借同事林嘉豪使用，雖無法提供林嘉豪 之身分資料供本院傳訊，然刑事訴訟法規定被告有緘默權， 被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清 白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對 於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪。是以，亦不因 被告未能提出證據，而推認其有罪。
六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告確有上開 竊盜犯行，是公訴人所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指竊盜犯行 之程度，故仍有合理懷疑存在。揆之首開說明，自應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王淑燕
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日