臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度侵易字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王宇昕
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第22430號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○於民國98年7月間，透過教會舉辦之活動認識代號000 0-000000號（89年3月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○） 之未成年女子。但甲○○明知乙○為14歲以上未滿16歲之人 ，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為之犯意， 於104年2月27日晚間7、8時許，在臺中市南屯區干城街202 巷口之公園內，未違反乙○之意願，以手隔著上衣接續撫摸 乙○之胸部3次，對乙○為猥褻行為。
二、案經代號0000-000000A（即乙○之父）訴由臺中市政府警察 局婦幼警察隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、下列判決理由中所引為證據使用之供述證據，至本院審結前 ，檢察官、被告均表示沒有意見，同意有證據能力（本院卷 11頁-12頁背面），復經本院審酌各該證據作成時之情況， 亦無不法取供者，皆適合資為判斷本件事實之基礎，故均有 證據能力；而非供述證據部分，均非公務員違背法定程序所 取得者，並已由本院於審理時依法對當事人提示及告以要旨 而踐行調查程序，亦有證據能力。
二、被告甲○○就本案犯罪事實所為不利於己之自白，經核並無 刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事（本院卷14頁背面 ），且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相 符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。三、經查，前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不 諱（本院卷14頁背面），核與下列事證相符：（一）證人乙○於警詢時陳稱：「我是於國小三年級升四年級的 暑假時（98年7月），參加大慶聖教會舉辦的夏令營認識 被告的，他那時候是在教會幫忙帶活動及協助老師的工作
，從那時候我們就成為朋友直到現在。我們是單純的朋友 關係」、「我們剛認識時不太有聯絡，直到我上國中(101 年9月)之後回臺灣居住、就學，才開始與被告恢復聯絡」 、「今（104）年2月28日（按應係27日）當天，大約晚上 19-20時許，被告騎機車要載我回戶籍地，因為我有一些 心事要告訴他，所以我提議到我戶籍地附近的公園（臺中 市南屯區干城街145巷14弄），我們各坐在搖搖馬上面， 兩隻搖搖馬是平行的距離很近，但是我們是面對面側坐著 ，一開始我們先聊天，聊到一半他突然用手把我拉過去他 那邊，把我的背靠著他的身體，他原本要把我拉坐在他腿 上，但是我沒有坐上去，是用半蹲撐著的姿勢，接著他的 兩隻手環抱我的腰部上方，他的手慢慢往上到我的胸部， 他用兩隻手隔著衣服抓揉我兩邊的胸部約1分鐘左右，過 了一陣子，我又坐回我原本的搖搖馬上，這樣拉我過去的 情形來回有3次，每一次都是隔著衣服抓揉我兩邊的胸部 約1分鐘左右，第4次他要拉我的手過去他那邊時，我就把 手抽回來，我就說『我差不多要回去了』，我就自己走回 家了」、「前幾次他拉我的時候我沒有明確的拒絕，只有 將身體僵住半蹲盡量不要靠在他身上，第4次他想再拉我 過去時，我就有將手抽回來」、「學校知道這件事情後， 有通知我媽媽，媽媽有打電話給被告，被告有用Line和FB 向我道歉」、「被告知道我是國中三年級要升高中一年級 的學生」等語（他字卷3頁、7-9頁）。
（二）證人乙○於偵查中證稱：「104年2月28日（應為27日）晚 上7-8點在我家附近公園，這一次是一群朋友一起出去KTV 幫我慶生，其他朋友都回去，慶生完他載我回家，到我家 附近公園時，我想跟他聊天，我跟他各自側坐搖搖馬上面 ，雙方距離很近，我們就聊天，聊到一半他順勢拉我過來 ，讓我坐在他大腿上，我有點不敢坐就撐著，不讓我的屁 股碰到他大腿，被告的手擺在我腰部，慢慢往上摸我胸部 ，他有抓揉我胸部約1分鐘」、「當時我沒有馬上起身或 甩開他或大聲說不要，因為我不知道怎麼反應」、「我不 好意思跟他講說不要這樣」、「後續繼續聊天，後來我有 回到我的搖搖馬，隔一陣子，他又抓我過去，重復剛剛所 述的動作，大約有2、3次」、「第4次他要再拉我過去， 我把手鬆開，我說我要回去了，他說好，我就自己走路回 去，他騎機車離開」、「228後1、2天，我在臉書上，他 先講謝謝我那天的犧牲，我回他犧牲是指什麼，他說228 那天的事，我怎麼回他，我不記得」、「警詢說被告有用 LINE及FB向我道歉，在我媽打電話給他之後，他說對不起
，那1天是他的錯」等語（他字卷15-16頁）。（三）乙○與被告104年2月28日下午1時32分許LINE對話訊息內 容：【被告稱：「還有謝謝你昨天的犧牲」，乙○稱：「 犧牲？」，被告稱：「讓我抱呀」．．．被告稱：「哈， 你不會爆料我抱你的事吧」，乙○稱：「我媽又再叫了」 】等語（臺中市政府婦幼警察隊不公開卷資料袋11頁）。（四）乙○與被告於104年4月12日之FACEBOOK之對話訊息內容： 【乙○稱：「對不起」，被告稱：「怎，是我錯，沒事的 」，乙○稱：「我覺得我也有錯...所以我為了全部的事 道歉」，被告稱：「那我們互相原諒扯平好嗎」，乙○稱 ：「好喔」】等語（臺中市政府婦幼警察隊不公開卷資料 袋10頁、12頁）。
（五）此外，尚有臺中市政府警察局婦幼警察隊104年8月31日偵 查報告、臺中市政府警察局婦幼隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 、刑案現場位置圖1張、刑案現場位置照片4張（偵字卷5 頁、12頁、16頁、18-19頁）、臺中市政府警察局婦幼隊 受理性侵害案件進入「減述/一站式作業」通報表、性侵 害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業 或一站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重 複陳述同意書（臺中市政府婦幼警察隊不公開卷資料袋4 頁、5-6頁、7-8頁、9頁）等件可佐。
（六）綜上，堪認被告上開自白應與事實相符。四、乙○為89年3月生，有乙○簽名按捺指印之代號與真實姓名 對照表1張為憑（附於臺中市政府婦幼警察隊不公開卷資料 袋2頁），其於案發時確為14歲以上未滿16歲之女子甚明。 參以被告於偵查中自承：「我大一暑假去大慶聖教會義務教 小朋友，100年、101年我才認識被害人，她升上國中才在臺 灣就讀」等語（他字卷19頁背面）。準此，被告對乙○為上 開行為時，就乙○為14歲以上未滿16歲之人，當屬明知無訛 。
五、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
六、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲 以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪。
（一）按刑法上猥褻罪之「猥褻」，係指姦淫以外，行為人出於 猥褻之犯意，所為行為在客觀上須足以引起他人性慾，在 主觀上須足以滿足自己情慾，並未設限於猥褻之身體部位 為何，而其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足 、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為 而言（最高法院63年臺上字第2235號判例、100年臺上474
5號判決意旨參照）。經查，被告以手隔著上衣接續撫摸 乙○胸部，依現行社會風俗，一般人對於胸部均會以衣蔽 體，是該身體部位具有私密性，並不會隨意外露，更遑論 遭人任意觸碰，且被告上揭行為，不僅在客觀上足以刺激 或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感 ，而侵害性的道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社 會風俗，屬猥褻行為甚明。
（二）被告於1日內，先後隔著上衣接續撫摸乙○之胸部3次，對 乙○為猥褻行為，係於密切接近之時間同地實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續進行， 為接續犯。
（三）又刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥 褻罪，係特別規定以被害人年齡為14歲以上未滿16歲者為 其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已 定有特別處罰規定者，不在此限。」。是以，被告係80年 2月生，其於為如犯罪事實欄一所示之行為時，固係年滿 20歲之成年人，且係對於14歲以上未滿16歲之乙○故意犯 罪。然依上開說明，其所犯刑法第227條第4項之對於14歲 以上未滿16歲之女子為猥褻罪，自無庸再按兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（四）本院審酌被告無犯罪之前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，為滿足個人性慾，明知乙 ○係14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全， 就性自主權之觀念未臻成熟完備，仍有特別加以保護之必 要，竟未克制情慾，與之為猥褻行為，對乙○身心健全、 人格發展足生嚴重之不良影響，其所為自應受有相當程度 之刑事非難，惟慮其年輕識淺，於本院審理時坦承犯行， 已知悔悟，態度尚可，事後且已與告訴人即乙○之父達成 和解，且當庭向乙○之父道歉，有本院104年度司中調字 第4462號調解程序筆錄1份可佐（本院卷17頁），再者， 告訴人即乙○之父於本院審理時亦表示：「剛剛在調解庭 有跟被告溝通過，也對今日被告下午開庭的態度有所了解 ，我有給被告一些建議，被告也有接受，我想被告的確有 悔意，也對事情有更深的認知，我認為應該給被告一個機 會，我也願意給被告緩刑，請法院給予被告從輕量刑」等 語（本院卷14頁-14頁背面），均可顯徵被告確有努力彌 補其過錯，體現其心中悔悟之情；暨斟酌被告為上開犯行 時所用之手段，非使用強暴脅迫等違反被害人意願之方式
為之，犯罪動機、目的、情節及所生損害，兼衡其大學畢 業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（詳被告警詢調 查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹 刑典，事後既已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人即乙 ○之父達成和解，告訴人即乙○之父並表示同意給被告緩 刑，給被告機會等情，已如前述，信其經此偵、審程序及 罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞；況參諸 刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之 公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，是對於 初犯，惡性未深，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之 目的，故本院綜合上情，認為被告所受本案刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑3年，以啟自新；又為確實督促被告建立紮實法 治觀念，以防被告再犯，被告並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第1款 、第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘若被告於上 開緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第4項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第1、2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
刑事第一庭 法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第227條第4項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。