臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第372號
上 訴 人 蔡桂林
即 被 告
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭104年
度中交簡字第2874號中華民國104年9月15日第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：104年度偵字第20439號）提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡桂林於民國103年間，曾犯酒後駕車之公共危險罪，經本 院103年度中交簡字第126號判決判處有期徒刑3月確定，並 於103年3月17日執行完畢。猶不知悔改，復於104年8月3日1 5時至19時許，在臺中市西區廣福路某處，飲用啤酒後，其 吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧自己及 公眾之安全，仍於當日19時17分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，倒車至臺中市○○區○○路000號前。嗣因意 識不清坐在車內，附近居民伍尚新見狀即報警處理，員警到 場發現蔡桂林身上有酒味，乃於同日20時44分對其施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.84毫 克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人伍尚新於警詢中所為之陳 述，其性質屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查 無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖無 證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示 並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述 供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，並均表示同 意作為證據（參本院卷第25頁），本院審酌上開供述證據作 成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 並均表示同意作為證據（參本院卷第25頁背面），自應認均 具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
⒈訊據被告蔡桂林，固坦承於前開時間地點酒後駕駛00-0000 號自小客車，倒車至臺中市○○區○○路000號前等事實， 惟否認有酒後駕車之犯意，辯稱：伊並沒有駕車上路，伊係 因車子擋住別人營業店面門口，被告知移動車輛，伊才駕車 倒退數公尺云云。
⒉經查，上開犯罪事實業據證人伍尚新於警詢中證述目睹被告 於前開時間駕駛自小客車倒退，及停下後坐在車內意識不清 等情明確（參警卷第6頁），並有員警職務報告（參警卷第1 頁）、酒精測定紀錄表（參警卷第8頁）、臺中市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單（參警卷第9頁）、監 視器翻拍照片4張（內容顯示：被告駕駛前開自小客車倒退 之過程，參警卷第7頁）等附卷可稽。
⒊被告雖以前詞置辯。惟按刑法第185條之3之公共危險罪，係 「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，而根據臨床實 驗證明，人類在飲酒過後，對駕駛車輛會產生兩項重要的影 響，㈠降低視覺圓錐角：酒後的視覺圓錐角會縮減，喝酒愈 多就愈看不清旁邊的景物，㈡延長反應時間：酒精會使人體 運動反射神經遲鈍，增加誇大性危險動作及錯誤判斷的機率 ，故人體內之呼氣酒精濃度若為每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達50mg/dL（即0.05%），其行為表現或狀態呈現從事 複雜動作有障礙、駕駛能力變差，其肇事率亦增為2倍（參 何國榮、黃益三、王銘亨著『人體血液中酒精濃度與呼氣酒 精濃度在實例上的探討』，刊於89年道路交通安全與執法研 討會第271頁）。查被告本件駕車倒退後，於同日20時44分 經警對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃 度達每公升0.84毫克，足見被告於為本件駕車倒退行為時， 其體內酒精濃度高於每公升0.25毫克甚多。而政府立法對酒 後駕車嚴懲，並無駕車（包括前進及倒車）距離遠近之區分 ，只要酒後有駕駛交通動力工具之行為，即符合處罰之構成 要件，此乃因飲酒後，對人之生理會產生前開變化，而影響 駕車之安全。是以被告在體內酒精濃度超過每公升0.25毫克
甚多之情形下，既有駕車倒退數公尺之行為，即符合刑法第 185條之3之第1項第1款之構成要件。
⒋綜上，本院認被告前開所辯，並不足採。本件事證已臻明確 ，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。又被告於103年間，曾犯酒後駕車之公共危險罪，經本院1 03年度中交簡字第126號判決判處有期徒刑3月確定，並於10 3年3月17日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，應 加重其刑。
⒉原審適用前揭規定，予以論罪科刑，量處被告有期徒刑4月 ，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，認事用法 並無不合，量刑亦屬妥適。
四、被告猶執前揭辯詞提起上訴，否認犯罪，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李宜璇
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江婉君
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日