臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交易字第97號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江宜晃
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
3190號），本院判決如下：
主 文
江宜晃無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江宜晃於民國103年11月17日上午，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市太平區中山路1 段由北往南方向行駛，於同日上午11時45分許，駛至太平區 中山路1段和平橋交岔路口附近時，本應注意行進中車輛應 保持安全距離並注意號誌燈之指示，而依當時被告前方車輛 之駕駛人見號誌燈由綠燈轉換為黃燈而停等，被告見狀，尚 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然緊急煞車並將其 自用小客車向右變換至外側車道；適有告訴人吳沂臻騎乘車 牌號碼000-00 0號輕型機車，沿同路段方向行駛，於行經上 述地點時，亦應注意行進中車輛應保持安全距離，依當時情 形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然緊接在被 告所駕駛之自用小客車後方行駛。由於雙方均有上述之疏失 ，致兩車輛發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受四肢多處 擦挫傷合併皮下血腫之傷害。被告肇事後留待現場，向到場 處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。因認被告 涉犯刑法第284條第1項之過失致傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而此所稱「 犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之 事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155條第2 項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為 判斷之依據」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使 用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯 罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須 具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定 之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不 存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非 作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所 提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易 言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判
形成心證之參考（最高法院98年台上字第5774號判決意旨參 照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當 證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判 例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告 訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相 符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚 有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基 礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。三、公訴人指被告江宜晃涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢及偵 查中坦承於上開時、地駕車與告訴人吳沂臻騎乘之輕型機車 發生碰撞之事實，及告訴人吳沂臻於警詢、偵查之指證，並 有道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片 10張及路口監視器錄影翻拍畫面2張、臺中市政府警察局道 路交通初步分析研判表1份、處理道路交通事故談話紀錄表2 份國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙附卷 為憑，為其主要論據。然訊據被告則堅決否認有何過失傷害 之犯行，辯稱：和平橋後的交通號誌，從發生事故的紅綠燈 到下一個紅綠燈時間很短，平常伊看到橋上黃燈的時，通過 時間還很充足，那天前面的車輛看到黃燈沒有通過，伊發現 前面車輛停車後，馬上煞車，車頭往右邊轉，至少有一個輪 子跨越快慢車道，呈45度，過2秒左右，車子後方就被撞到 了，伊當時以為告訴人是右車道來的，以為有肇事責任，現 在發現伊沒有撞到前車，安全距離就已經夠了，轉車頭的動 作，不是任意變換車道，確實有造成其他用路人的危險，但 是係右側車道用路人的危險，告訴人與伊是同一個車道，告 訴人未保持安全距離才撞到，這才是肇事主因等語。四、經查：
(一)關於本案交通事故肇事經過及原因，被告於警詢中供稱： 伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於103年11月17日 上午11時45分許，在太平區中山路1段和平橋上與告訴人所 騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車碰撞，當時沿中山路1 段往東平路方向直行，行經肇事地點前方黃燈，在伊前方
有一部車停車，伊也跟著煞停，但快碰到，伊馬上向右閃 避，伊之車頭向右，之後約1-2秒許，就被對方撞上了，伊 所駕駛之自用小客車右後車尾被對方輕型機車車頭所撞， 伊不清楚當時車速多少，因為是黃燈，如果伊是前方那部 車駕駛就會通過，不知道為何停車，造成伊必須煞車，因 距離不夠只好向右閃等語(見偵卷第10頁)；於偵查中供稱 ：當時路口號誌由綠燈轉黃燈，前面的車本來有行進，後 來突然停下來，伊就馬上煞車，為閃避前車並將車頭向右 偏移，後來吳沂臻的機車車頭就撞到伊車右後方保險桿， 吳沂臻並人車倒地等語(見偵卷第43頁反面)；於本院審理 時供稱：當時在陸橋閃黃燈，伊以為前方車輛可以過去， 伊應該也可以跟著過去，但前車停下來伊緊急煞車，眼看 不及，就往右轉，以為告訴人是右車道來的，所以當時以 為有肇事責任，伊沒有撞到前車，安全距離就已經夠了， 伊轉車頭的動作，不是任意變換車道，確實有造成其他用 路人的危險，但是應該是右側車道用路人的危險，告訴人 跟伊是同一個車道，告訴人未保持安全距離撞到我，這才 是肇事主因等語（見本院卷第93頁反面），顯見被告供稱 之肇事經過係被告駕車行經肇事地點，誤判前方車輛會通 過紅綠燈，而未減速慢行，見前方車輛停車乃緊急煞車， 惟已來不及，仍將車頭向右偏向外惻車道，斯時，行駛在 被告車道後方之告訴人，見狀煞避不及，遂自後追撞被告 之車尾右後方，此核與告訴人於偵訊時陳稱：「（問：你 是否與被告的車輛保持安全距離）我看到時已經來不及煞 車」「（問：提示警卷所附路口監視器影像，依照片所示 ，被告於當日11時42分27秒，行經肇事現場，於2秒之差攝 得11時42分29秒，你機車緊追被告車輛之後，你是否認為 你未保持行車安全距離)我承認未保持行車安全距離」「( 問:被告當時車頭是否有偏移外線車道)有」「(問:有無閃 方向燈)沒有」「(問:當時你機車行駛內側車道)是」等語( 見偵卷第44頁)及於本院審理時稱：伊原本在慢車道，發生 事故時，紅綠燈那裡有放一個三角錐，警卷事故照片編號 三有顯示，所以伊沒辦法直騎，從三角錐之後，伊就騎快 車道，大概隔2秒左右才撞到被告車子，當時車速約40、50 公里，是要去太平小鎮那裡，伊沒有看到被告的車子，三 角錐原本擋住整個慢車道，後來才被移開等語相符(見本院 卷第75頁)，且對於被告所稱伊與被告同一車道行駛，煞避 不及自後追撞一節亦無意見(見本院卷第75頁正反面)，再 輔以被告與告訴人對撞點之比對，為被告之自用小客車右 後保險桿與告訴人機車車頭相撞，有臺中市政府警察局道
路交通事故照片2張附卷可稽(見偵卷第32頁)。顯見被告供 述其係因前車停車，伊未保持安全距離乃緊急煞車，告訴 人見狀煞避不及，遂自後追撞被告之自用小客車一節相符 。
(二)再本院就標示「103年11月17日上午11時45分太平區中山路 一段和平橋上車禍光碟、照片」證物袋內光碟、檔案:M4H0 3570之肇事地點監視器錄影光碟進行勘驗，其結果如下:( 見本院卷第75頁)：
11點42分27秒:一台銀白色字小客車出現於畫面下方 11點42分28秒:銀白色自小客車駛出畫面，同向車道出現一 台車牌號碼000黑色自小客車，對向車道出
現一台箱行車。
11點42分28秒：重複出現上開黑色自小客車及箱型車 11點42分29秒:一位騎乘機車女騎士出現 11點42分32秒:一台公車出現於畫面左上角。 細譯勘驗筆錄可知，被告於同日上午11時42分28秒行駛在 肇事地點路口，告訴人騎乘之輕型機車於同日上午11時42 分29秒出現在被告行駛之車道上，並有監視器翻拍照片2張 在卷可參(見偵卷第27頁)。換言之，告訴人與被告行駛在 同一車道上，前後僅相差2秒，此部分，告訴人亦無意見。 足徵，被告前開所辯，堪以採信。
(三)依據道路交通事故現場圖所示刮地痕為2.6公尺，刮地痕位 置位於快車道與慢車道之分隔線上，呈現由東北斜向西南 方向，即自快車道斜向慢車道，碎片均散落在快慢車道分 隔線附近，刮地痕之起係在快慢車道分隔線上，再佐以被 告為了閃避前車，車頭向右側偏，告訴人之機車與被告自 用小客車撞擊時之力道係右側方向；另事故發生後，告訴 人機車倒地位置離被告自用小客車有3.6公尺，散落物位置 則在被告之自用小客車與告訴人之機車中間。益徵，本案 發生時，告訴人係行駛在快車道上，且與被告同方向，自 後追撞被告之自用小客車，堪以認定。
(四)綜上所述，本案車禍之發生，係因告訴人騎乘機車行駛在 被告之後方，未保持安全距離，適被告前車方車輛行經肇 事地點，因停紅燈，被告與前車未保持安全距離，緊急煞 車，而告訴人亦因未與前車即被告駕駛之自用小客車保持 安全距離，見狀煞車不及，自後追撞被告自用小客車右後 保險桿，允無疑義。
(五)另本案經函囑臺中市交通事件裁決處覆議，其結果為： 「三、路權歸屬（一）汽機車在同一車道行駛時，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車
前狀況，並適採安全措施。（二）依據路口監見器畫面顯 示，肇事前兩車係屬同車道前後車之關係，①車在前，② 車在後，均行駛在快車道。又依據雙方筆錄、現場圖、車 損照片及刮地痕起點位於快車道內呈右斜向等跡證，委員 會研議認係後方②車未與同車道前行①車未保持安全距離 、未注意車前狀況適採安全措施，致生肇事」「柒、鑑定 覆議意見:一、②吳沂臻駕駛普通輕型機車未與前車保持安 全距離、未注意車前狀況追撞前車，為肇事原因。二、① 江宜晃駕駛自小客車無肇事因素。」有臺中市交通裁決處 104年11月2日中市○○○○○0000000000號函暨所附之覆 議意見書附卷可稽(見本院卷第80頁至第82頁)。亦認告訴 人騎乘上開輕型機車自後追撞被告駕駛之自用小客車，為 肇事因素，被告無肇事因素。至於臺中市車輛行車事故鑑 定委員會中市鑑定意見書稱：「三、路權歸屬（一）汽機 車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並適採安全措施。（二）依據路口監見器畫面顯示肇事前 ①②兩車同向行駛，①車在前，②車在後，均行駛在快車 道。又依據雙方筆錄、現場圖、車損照片及刮地痕起點起 迄位置等事據跡證，委員會研議認係後方②車未與同車道 前行車輛未保持安全間隔、未注意車前狀況適採安全措施 ，致生肇事；惟前行①車行經設有行車管制號誌交岔路口 遇狀況往右變換車道時未充分注意右側車輛動態，研議認 係亦有過失」「柒、鑑定覆議意見:一、②吳沂臻駕駛輕機 車，未與同車道前行車輛保持安全間隔、未注意車前狀況 適採安全措施，為肇事原因。二、①江就被宜晃駕駛自小 客車，未充分注意右側車輛動態，為肇事次因。」有臺中 市車輛行車事故鑑定委員會104年8月17日中市車鑑字第 0000000000號函暨所附之中市車鑑0000000號鑑定意見書附 卷可稽(見本院卷第60頁至62頁反面)。認被告駕駛自小客 車，未充分注意右側車輛動態，為肇事次因。無非以被告 見前方車輛停車即緊急煞停，車頭並向右方向偏移，未注 意右側車輛動態，有違反道路交通安全規則第94條第3項、 第99條第1項第3款之規定為據。然按道路交通安全規則第 94條第3項、第99條第1項第3款之規定均在規範不同車道車 輛其行駛及變換車道時應注意之事項，本案被告與告訴人 均行駛在同一車道上，此交通事故之所以發生，係因被告 見前車停車而緊急煞車，告訴人之機車遂自後追撞告訴人 自用小客車之右後保險桿，被告自用小用小客車車頭雖有 向右偏移，然並無變換車道之情形，退而言之，縱認被告
有變換車道之情形，其危害之對象係其右側車輛之安全， 並非行駛其後之告訴人。是臺中市行車事故鑑定委員會上 開鑑定意見，本院認尚有缺漏，不得執為不利被告認定之 依據。
(六)公訴人另認被告行車速度過快及未與前車保持安全距離， 因認被告涉有過失。惟查：觀諸臺中市○○○○○道路○ ○○○○號4照片可知，被告肇事時車輛係停在停止線前數 公分，亦無煞車痕跡，有照片1張附卷可稽(見偵卷第28頁) ，承上所述，係被告見前車停車，伊即緊急煞車，依此情 形，被告尚能將車輛停在停止線前，亦未見有煞車痕跡， 被告行車速度顯非過快，否則當追撞前方之車輛，並留有 煞車痕跡為是；又被告是否與前車保持安全距離，係其與 前方車輛之關係，本案係被告所駕駛之自用小客車遭其後 告訴人之機車所追撞，是被告是否與前車保持安全距離， 與本案車高之發生無因果關係。
(七)按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護 交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人 、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義 務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參 與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹 慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用 道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規 或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人 因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置 時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事 故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措 以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會 相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院 96年度台上字第6159號判決意旨可資參照）。查：本案交 通事故之發生，既係因告訴人與前車未能保持安全距離， 自後追撞被告之車輛，乃肇因於告訴人違規行為，以致發 生事故，此本於用路人之信賴原則，汽車駕駛人應可信賴 參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵 守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規 則之不當行為之義務，亦即被告注意己身行車動態並遵守 交通安全規則已足，關於告訴人違規行為所導致之危險， 僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果 之發生時，負其責任，則被告對於告訴人此一猝不及防， 且突發不可知之行車狀況行為，客觀上並無可能防止，自 無防止之義務，當無從認其有充分餘裕得以迴避事故之發
生，自難苛責令負過失責任。
五、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例意旨參照）。綜上所述，本院 依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有過失傷害之 犯行，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則 ，自應為有利於被告之認定，則被告犯罪不能證明，依法自 應為無罪之諭知。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 陳忠榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 唐振鐙
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日