臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交易字第116號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪明助
輔 佐 人
即被告之女 洪佳綸
上列被告因犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第5979號），本院判決如下：
主 文
洪明助無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪明助於民國103 年9 月1 日16時15分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市西屯 區西屯路2 段快車道，由烈美街往至善路方向行駛，途經西 屯路2 段與逢甲路口，正欲停等紅燈之際，其原應注意停止 線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部 分不得伸越該線，且行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉 彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛 入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通 行，且依當時天候路況均良好，並無不能注意之情事，乃竟 疏未注意，貿然超越路口停止線，逕行駛入交岔路口內暫停 在行人穿越道前端位置，致妨礙行人及逢甲路左轉西屯路2 段之車輛通行，適告訴人張淑萍（涉嫌過失傷害罪嫌部分， 另案經本院判決有罪在案）駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車，沿逢甲路由青海路往福星路方向行駛，途經逢甲路與 西屯路2 段交岔路口，正欲左轉西屯路2 段時，亦未注意車 前動態，貿然前行左轉，洪明助上開普通重型機車車頭因而 與張淑萍上開自用小客車左前車頭發生碰撞，張淑萍於車輛 碰撞瞬間，身體前傾擠壓右側肩頸，受有右肩及頸部挫傷、 局部腫痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之 普通過失傷害罪嫌等語
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定； 而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到
此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉嫌前開犯行，無非係以被告之供述、張淑萍 之指訴、證人洪佳綸之陳述、診斷證明書、醫療費用證明單 、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 影本各1 紙、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表影 本、肇事人自首情形紀錄表影本各2 紙、臺中市政府警察局 交通事故補充資料表影本1 紙、現場照片13紙、臺中市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表1 紙、張淑萍提出之行 車記錄影像翻拍光碟1 片、翻拍影像照片影本4 張等為主要 論據。訊據被告於本院行準備程序、審理時均堅詞否認有何 過失傷害犯行，並辯以：伊認為張淑萍的傷有問題，伊否認 有造成的張淑萍傷害等語。
四、經查：
（一）道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 影本各1 紙、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表 影本、肇事人自首情形紀錄表影本各2 紙、臺中市政府警 察局交通事故補充資料表影本1 紙、現場照片13紙、臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 紙、張淑萍 提出之行車記錄影像翻拍光碟1 片、翻拍影像照片影本4 張等證，確足證明本案有發生上開交通事故，惟就張淑萍 是否因上開交通事故受有上開傷害仍須檢察官就傷害存在 及有因果關係提出證明。
（二）就張淑萍是否受因上開車禍之發生致有起訴書所載之傷害 ，檢察官提出張淑萍之指訴、診斷證明書、醫療費用證明 單為證，然查：
1.一品堂中醫診所開立之診斷證明書載明：張淑萍於103 年 9 月1 日至103 年12月25日計應診37次，受有右肩及頸部 挫傷、局部腫痛、轉動不利、活動力差之傷害，開立日期 為103 年12月26日等語（參見偵卷第7 頁），而醫療費用 證明單（明細收據）則載明：掛號費新臺幣（下同）250 元、部分負擔200 元、藥費1 萬2 千元、證明書費50元、 總計1 萬2,500 元等語（參見偵卷第8 頁），上開診斷證 明書開立日期並非其上所記載張淑萍就本案初次至一品堂 中醫診所就醫之日即103 年9 月1 日，而係103 年12月26 日，此離案發日相距超過3 個月。則張淑萍於上開診斷證 明書所載之傷勢係案發車禍時造成，抑或其他原因造成， 故於103 年12月26日方才開立上開診斷證明書，初非無疑 。
2.又觀張淑萍於一品堂中醫診所之病歷（參見本院卷第31頁 至第36頁反面），張淑萍於92年9 月3 日初次至一品堂中
醫診所就醫後，至103 年9 月1 日本案發生時方才又有自 費至一品堂中醫診所就醫之紀錄，顯然於長達近11年之期 間，張淑萍均未曾至一品堂中醫診所就醫，參以張淑萍住 臺中市西屯區，有張淑萍警詢、偵訊筆錄人別欄之記載可 稽（參見偵卷第6 、23頁），離位於臺中市沙鹿區之一品 堂中醫診所並非相近（一品堂中醫診所地址參見本院卷第 24、25頁），則張淑萍應無至一品堂中醫診所就醫之習慣 ，應係為本案方才特別至一品堂中醫診所求診，應與事實 接近，而張淑萍捨近求遠特別至一品堂中醫診所就醫，其 目的為何，亦啟人疑竇。
3.又證人即一品堂中醫診所護理師黃惠萍於搜索、扣押時證 稱：伊平時的工作內容有護理、病歷資料建檔整理。伊於 執行搜索、扣押當日所張貼於張淑萍病歷之物為自費處方 籤，平時自費處方籤沒有張貼在病歷，因為警方要扣押， 所以才會印下來張貼，而病歷表只貼健保處方籤等情，有 調查筆錄在卷足認（參見本院卷第29、30頁），是張淑萍 於一品堂中醫之病歷，如非因執行搜索、扣押，護理師黃 惠萍現場列印張貼，初無103 年9 月1 日至103 年11月15 日之32次自費看診病歷（參見本院卷第31頁反面至第35頁 ），僅有103 年12月12日至103 年12月25日之4 次以健保 就醫之看診記錄（參見本院卷第35頁反面），又證人黃惠 萍到庭具結證稱：張淑萍自費部分收據是每次看完診就會 給患者，一品堂中醫診所平時就是這樣處理的等情（參見 本院卷第87頁），此與一般醫療診所看診完不論自費或以 健保就醫，均會給與當日收費收據及處方籤之常情相符， 應可採信。然查，本件張淑萍當庭交付之一品堂中醫診所 自費處方籤，竟係以於同1 張紙上列印4 次自費看診處方 籤，共8 張紙，32次自費看診處方籤，均處於未裁開之狀 態（參見本院卷第36頁，本院證物袋），顯然是後來一次 列印出來，而非張淑萍每次看診，分次取得。則張淑萍於 一品堂中醫診所自103 年9 月1 日至103 年11月15日之32 次自費看診是否確實存在，大有可疑。
4.又觀上開張淑萍之一品堂中醫診所就醫病歷，張淑萍自費 部分之收費名目均僅記載為藥錢，並有300 元及1,500 元 兩種之差別，300 元部分之處方籤內容係記載以理筋手法 、推拿、外敷等方式為醫療處置，並無給與藥物，而1,50 0 元部分之處方籤內容係記載中藥之給藥，份量上為5 天 份，每天1 包，有張淑萍一品堂中醫診所自費部分病歷在 卷足認（參見本院卷第31頁反面至第35頁），其上全無以 掛號費用、診察費用等名目收費之記載，比較以健保就醫
部分之處方籤（參見本院卷第35頁反面），其醫療處置內 容部分與自費300 元之處分籤完全相同，即以理筋手法、 推拿、外敷等方式為醫療處置，然就收費名目，第一次以 健保看診之103 年12月12日處方籤實記載：治療費200 元 、診察費230 元，合計430 元，自付額50元，自付收據： 掛號費10元（應為100 元之誤）、部份負擔50元等語，之 後同年月22日、23日、25日3 次則記載：治療費200 元、 合計200 元、自付額50元，自付收據：掛號費50元、部份 負擔50元等語（參見本院卷第35頁反面），是就相同之診 療內容，自費部分之收據與以健保就醫部分之收據，就收 費之價額及名目竟均屬不同，而上開理筋手法、推拿、外 敷等方式之醫療處置，與以健保就醫部分之處方籤所載治 療費200 元之收費名目相符，上開自費300 元處分籤記載 之收費名目，非無名實不符之情形，益徵張淑萍上開於一 品堂中醫診所自103 年9 月1 日至103 年11月15日之32次 自費看診是否存在，確屬可疑。
5.此外，關於治療之過程，證人即告訴人張淑萍到庭證稱： 伊於103 年9 月1 日當日去一品堂中醫診所看診，當天有 拿一些水藥，水藥的服用方式是一整包煎好的，用電鍋加 熱就可以喝了，1 天喝3 次。水藥1 次喝1 天，隔天沒有 再去拿，1 天喝2 次，早晚喝。伊說1 天喝3 次的是煎藥 ，水藥1 天喝2 次，水藥就是1 包隔水加熱，熱了打開倒 出來就可以喝了，煎藥是一整帖用熬的，將藥材放進鍋內 ，加水用電鍋煮，煮成中藥湯喝，熬1 次可以喝3 次，藥 是用1 個袋子裝起來，有拿煎藥就沒拿水藥，煎藥只有拿 2 次，水藥如果伊有去就會開當天的給伊，如果隔天沒去 就會多開云云（參見本院卷第54頁、第54頁反面），然就 此，證人即一品堂中醫診所醫師蔡全德到庭具結證稱：依 張淑萍的病歷看來，有中藥名稱的處方籤就是拿水藥，除 了水藥就是中醫理筋推拿，沒有其他了，有做的都放在病 歷裡面了，水藥要透過加水煎煮，1 天2 次，1 帖吃1 天 等情（參見本院卷第86頁），再比對上開張淑萍自費部分 病歷，確實只有2 次有拿中藥之處方籤（參見本院卷第31 頁反面、第32頁），是張淑萍上開證述自費買藥用藥之證 詞，與證人蔡全德上開證述顯然矛盾，亦與張淑萍自費部 分病歷記載不符。則張淑萍是否確實有自費拿藥用藥，即 存疑問。再參以關於張淑萍為何部分自費部分使用健保， 張淑萍先是證述自費比較快好，且費用一樣云云（參見本 院卷第54頁反面），然經本院質之使用健保比較便宜，並 非費用一樣，張淑萍證述：後來用健保只有敷藥，沒有之
前自費時那麼繁複云云（參見本院卷第55頁），然而觀上 開張淑萍之病歷，自費300 元部分之診療內容，與上開4 次使用健保看診之診療內容記載完全相同，均是以理筋手 法、推拿、外敷等為醫療處置，明顯與張淑萍上開證述不 符，至此，張淑萍到底有無自費至一品堂中醫診所看診， 實存很大之疑問。
6.末就診斷證明書所載之傷勢，因張淑萍自103 年9 月1 日 至103 年11月15日之32次自費看診是否存在，存有疑問， 又依衛生褔利部中央健康保險署保險對象門診就醫紀錄明 細表1 紙（參見本院卷第46頁）所確認之資料，張淑萍係 103 年12月12日方才至一品堂中醫診所以健保就醫看診， 而此看診之時間，與本案車禍發生之時間，相距過長，無 法逕予推論張淑萍103 年12月12日看診時，該日診療之傷 勢係本案車禍所造成。又證人蔡全德到庭亦證稱：張淑萍 看診時僅囑治右肩臂與右肩關節、頸部受傷，至於如何造 成，伊沒有目擊，且沒有外傷，只是會痛，如果張淑萍硬 要假，伊無法判斷等情（參見本院卷第85至86頁），是就 上開診斷證明書所載之傷勢是否確係存在，看診之醫師蔡 全德於本院審理時明白證述，無法判斷是否為真。故就張 淑萍是否真有上開傷勢，僅依上開診斷證明書，全無案發 時所拍攝之照片存證，尚無法證明，況乎於本案案發時， 張淑萍於警詢時係證稱：人未受傷等情（參見偵卷第23頁 反面），被告警詢時亦供稱：除伊右手有一點瘀青外，伊 車上及對方車上均無人員受傷等情（參見偵卷第22頁反面 ），參以道路交通事故調查報告表㈠亦載明僅有1 人受傷 等情（參見偵卷第20頁），及員警採證時，亦僅拍攝被告 所受之傷害，有照片1 張在卷足認（參見偵卷第31頁）， 未拍攝張淑萍受有何傷害，益徵張淑萍於本案車禍發生時 ，有無受有上開傷害，誠屬有疑。
（三）綜合上情，本案張淑萍是否確因本案車禍之發生致受有上 開傷勢，有上開諸多疑點，依檢察官提出之證據，仍屬有 疑，不能證明，依罪疑唯利被告之原則，自難認被告確有 因造成上開車禍之過失行為，致張淑萍受有上開傷勢。五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告有何過失傷 害犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判 例要旨及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
臺灣臺中地方法院刑事第十五庭
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日