臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第2233號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李育通
唐信義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第23546 號、第23751 號），本院判決如下：
主 文
李育通犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
唐信義共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告李育通所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊 盜未遂罪、同法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。核被告唐信 義所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜既遂罪。被告李育 通、唐信義就民國104 年6 月23日，在臺中市○○區○○路 0 00巷00號對面「雙福祠」土地公廟，竊取現金新臺幣（下 同）100 元之犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，均應 論以共同正犯。被告李育通前因竊盜等案件，經本院以101 年度豐簡字第414 號、101 年度易字第2586號分別判處有期 徒刑4 月（2 罪）、3 月、7 月（3 罪），嗣經裁定定其應 執行刑有期徒刑2 年2 月，於103 年9 月2 日執行完畢；被 告唐信義因竊盜案件，經本院以101 年度易字第2586號判處 有期徒刑6 月（3 罪）、3 月（2 罪），應執行有期徒刑1 年6 月，並於102 年12月12日執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表共2 份在卷可佐，是被告李育通、唐信義於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，應依法加重其刑。被告李育通就104 年6 月 4 日之竊盜犯行，雖已著手犯罪行為之實行，惟未生犯罪之 結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑，並與前開加重部分，依法先加後減之。本 院審酌被告唐信義曾因竊盜案件經法院判刑之紀錄，而被告 李育通除前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾有多次竊盜案件 經法院判刑之紀錄，堪認被告2 人均素行不良，而被告2 人 均正值青壯年，非無工作能力，竟不思以正當手段取得自身 所需財物，竟貪圖小利行竊，破壞他人對財產權之支配，除
造成「雙福祠」土地公廟受有財物損失外，更破壞社會安寧 秩序，行為實無可取，惟念及被告2 人於警詢或偵查中，均 坦承犯行，堪認尚非全無具有悔意，且本件2 次竊盜犯罪的 犯罪手段，均屬和平，被告李育通竊盜既遂所得金錢僅100 元，金額不高，並斟酌警詢筆錄記載被告李育通、唐信義均 國中畢業，且現今無業之智識程度與生活狀況，被告2 人之 犯罪動機在於貪圖小利、犯罪手段尚屬和平、竊盜所得金錢 不多，被告2 人犯後並未賠償被害人的損失，被告唐信義負 責把風之犯罪參與程度較被告李育通為低等一切情狀，爰分 別量處如主文第1 、2 項所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準。且就被告李育通部分，定其應執行刑如主文第1 項 所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。