臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第2108號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭佩雲
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第24304號），本院判決如下：
主 文
鄭佩雲犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣鄭佩雲與林心惠係設在臺中市○區○○路000號檳榔攤之 同事，鄭佩雲於民國104年8月24日下午3時50分許，在上揭 檳榔攤內，與林心惠因工作問題發生口角，鄭佩雲竟基於公 然侮辱之犯意，在上開公眾得出入之場所，公然以「肖查某 （臺語）」、「人不做要做畜生（臺語）」等語辱罵林心惠 ，而足以損害林心惠之名譽。
二、案經林心惠訴由臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、事實認定：
訊據被告否認有公然侮辱之犯行，辯稱：我有精神疾病，我 不記得，我不知道等語（見104年度偵字第24304號第9頁、 第31頁背面），並提出其至詹益忠身心醫學診所診斷證明書 為證（見104年度偵字第24304號第24頁）。惟查，前述犯罪 事實，業據證人即告訴人林心惠於警詢時指訴明確，復有警 員鄭宇強104年9月7日職務報告、錄音檔譯文在卷可參（見 104年度偵字第24304號第6、21至23頁），且被告亦於偵查 中供稱：我跟告訴人林心惠有誤會，我太激動就唸幾句，我 不知道罵了什麼，但我有講「肖查某（臺語）」、「人不做 要做畜生（臺語）」沒錯等語（見104年度偵字第24304號第 9頁、第31頁背面），足證被告確實係在與告訴人林心惠對 話中，以「肖查某（臺語）」、「人不做要做畜生（臺語） 」等語辱罵告訴人林心惠。而細觀卷內之錄音檔譯文（見10 4年度偵字第24304號第21至23頁），係由被告先指控告訴人 林心惠曾於案發之前一日向案外人「謊稱」被告曾就工作上 菸之前後排放為指示，告訴人林心惠表示不想跟被告吵架後 ，被告繼續指控告訴人林心惠撒謊、囂張、冤枉被告，並以 「肖查某（臺語）」、「人不做要做畜生（臺語）」辱罵告 訴人林心惠，被告既能於案發時明確對告訴人林心惠前一日 之言行為指控，而其所辱罵之言語亦於其當時對告訴人林心 惠之指控前後關聯，足認被告前開所述僅係事後卸責之詞，
不足採信，亦難認被告有刑法第19條第1、2項之適用。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特 定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共 見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共 見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第20 33號解釋、第2179號、釋字第145號意旨參照）。查被告與 告訴人為檳榔攤之同事，明知檳榔攤係供不特定人前往購買 檳榔等商品之公眾得出入之場所，竟仍於上班之檳榔攤內以 「肖查某（臺語）」、「人不做要做畜生（臺語）」等語辱 罵告訴人，已該當公然要件無訛。又所謂侮辱，乃謾罵嘲弄 或其他輕蔑他人人格之行為，且須出於侮辱之故意，而具有 妨害他人名譽之危險，始足當之；亦即行為人須出於主觀侮 辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊 其人格之意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地 位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。另所 謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他 人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱 行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否 符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與 被害人之關係等情事。查被告對告訴人口出「肖查某（臺語 ）」、「人不做要做畜生（臺語）」等語，均屬抽象之謾罵 ，依一般社會通念，可認為係不屑、貶損、輕蔑，而攻擊他 人人格及尊嚴之語言，致令聽聞者感到難堪、不快，足以貶 損告訴人之名譽、尊嚴及社會評價，顯屬侮辱之言詞無訛。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱人罪。 ㈢爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告與告訴人為檳榔攤同事，本 應以理性平和之方式溝通歧見，竟因工作上之誤會而心生不 滿，於前述時、地，以粗鄙言語侮辱告訴人，足以損害林心 惠之名譽。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告出生於福建 省先遊縣，受有高中畢業之教育程度，現於檳榔攤工作，為 低收入戶，患有情感性疾患，目前精神狀態不穩定，自我控 制能力不佳，需持續治療（惟依被告案發當時之對話內容及 事後之記憶，難認被告有刑法第19條第1、2項之適用，已如 前述），業據被告供陳在卷（見104年度偵字第24304號第7 頁），且有詹益忠身心醫學診所診斷證明書、臺中市北區低 收入戶證明書在卷為證（見104年度偵字第24304號第24頁）
；又被告未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽（見本院卷第3頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 於檳榔攤內公然以「肖查某（臺語）」、「人不做要做畜生 （臺語）」等語辱罵告訴人林心惠。
4.犯罪後之態度：被告犯後固承認有講出前述言語，惟否認犯 行而，告訴人林心惠表示沒有意願和解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。