臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1727號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王偉宏（原名：王留年）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第9614號），本院判決如下：
主 文
王偉宏共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一所載之偽造「劉竣宇」署押共捌枚，均沒收之；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所載之偽造「劉竣宇」署押共叁枚，均沒收之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一、二所載之偽造「劉竣宇」署押共拾壹枚，均沒收之。
犯罪事實
一、王偉宏（原名：王留年）與劉竣宇曾於民國101年11月上旬 ，合資向林明聰所經營之昱辰汽車商行購買車牌號碼00-000 0號自小客車，雙方合意登記名義人為劉竣宇。後於102年1 月1日，因二人無法償還貸款，必須將該車出售，王偉宏以 需辦理車籍異動為由，向劉竣宇取得身分證及駕駛執照，辦 理完竣後未予歸還，而為下列行為：
㈠王偉宏與王蔡珉（另經本院以104年度審簡字第698號判處有 期徒刑3月確定在案）明知未取得劉竣宇同意，且無繳納電 信費用之真意，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行 使偽造文書及冒用他人國民身分證之犯意聯絡，先由王偉宏 將上開取得之劉竣宇國民身分證及駕照正本交付予王蔡珉， 嗣王偉宏、王蔡珉共同於102年1月7日前往臺中市○○區○ ○路0段000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司 ）梧棲服務中心，共同冒用劉竣宇名義，向遠傳電信公司承 辦人員申辦附表一所載行動電話門號，並推由王蔡珉接續於 附表一所載文件之申請人簽名欄內偽簽「劉竣宇」之署名， 而偽造表示係劉竣宇親自向電信公司申請行動電話門號及電 信服務用意之私文書，並依申請行動電話門號之流程送件行 使之，使遠傳電信公司據以核發附表一所載行動電話門號 SIM卡及專案手機，足以生損害於劉竣宇及遠傳電信公司。 ㈡王偉宏與姓名年籍資料不詳之第三人明知未取得劉竣宇同意 ，且無繳納電信費用之真意，基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財、行使偽造文書及冒用他人國民身分證之犯意聯絡， 由王偉宏將上開取得之劉竣宇國民身分證及駕照正本交付予 該不詳之第三人而共同於102年1月15日前往臺中市○○區○ ○路00號之台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大
電信公司）梧棲民生服務中心，共同冒用劉竣宇名義，向台 灣大哥大電信公司承辦人員申辦附表二所載行動電話門號， 並推由該不詳之第三人接續於附表二所載文件之申請人、用 戶簽名欄內偽簽「劉竣宇」之署名，而偽造表示係劉竣宇親 自向電信公司申請行動電話門號及電信服務用意之私文書， 並依申請行動電話門號之流程送件行使之，使台灣大哥大電 信公司據以核發附表二所載行動電話門號SIM卡及專案手機 ，足以生損害於劉竣宇及台灣大哥大電信公司。二、嗣因劉竣宇欲另申辦門號，經門市人員發現其名下已申請諸 多門號使用，始悉上情。
三、案經劉竣宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、下列判決理由中所引為證據使用之供述證據，至本院審結前 ，檢察官未爭執其證據能力，被告且表示同意有證據能力（ 本院卷57頁背面），復經本院審酌各該證據作成時之情況， 亦無不法取供者，皆適合資為判斷本件事實之基礎，故均有 證據能力。非供述證據部分，均非公務員違背法定程序所取 得，且已由本院於審理時依法對當事人提示及告以要旨而踐 行調查程序，亦有證據能力。
二、訊據被告固然承認有與劉竣宇合資購買車牌號碼00-0000號 自小客車（本院卷112頁），然否認有冒用告訴人身分證、 詐欺取財、偽造文書等犯行，並辯稱：並未取得劉竣宇之身 分證及駕駛執照，亦未冒用劉竣宇之名義向遠傳電信公司、 台灣大哥大電信公司申辦附表一、二之行動電話門號云云。 惟查，關於被告取得劉竣宇之身分證及駕駛執照，而未經劉 竣宇同意之下，持以向遠傳電信公司、台灣大哥大電信公司 申辦附表一、二之行動電話門號之事實，有下列事證可佐實 ：
（一）告訴人劉竣宇於警詢時指訴：「我於去年（101年）11月8 日與友人王留年合資貸款購買一部車子，雙方約好我登記 為車主，貸款由我申辦，之後固定償還的貸款則共同負擔 一半，但於12月時我們發現貸款償還不太出來，所以便打 算轉賣，約於今年（102年）1月1日，王留年向我表示有 人要買該部車，要辦理過戶，需要我的雙證件，於是我就 前往王留年位於霧峰區象鼻路的住處，將我的身分證及機 車駕照交給他，但之後約於1月中旬，王留年告訴我證件 被車商弄丟了，我只好自己補辦，我與王留年還立了一張 切結書，之後ZF-9999號自小客車在家人協助下於102年2 月17日拍賣掉」等語（偵卷20頁背面、本院卷26-27頁）
。於偵查中指訴：「我於101年12月底有將我的證件交給 王留年過，原因是汽車買賣，當時有將我的身分證交給王 留年，車號是ZF-9999號，後來王留年在102年年初跟我說 我的證件遺失，要我去補辦。王留年有在霧峰派出所簽立 一份切結書，簽立原因是因為證件交給王留年，後來王留 年說不見了，為了防止王留年拿去盜用，做不法事情，所 以才簽的」等語（偵卷48頁背面、49頁）。告訴人明確指 出交付其國民身分證、機車駕照予被告之緣由，係基於轉 售該部ZF-9999號自小客車需辦理車籍資料異動之用，而 此情節亦據被告於本院審理時供稱：「後來劉竣宇說想要 把車賣掉，我說不然你資料用一用去找中古車行，看能不 能辦理，所以就將身分證交給我，我說我很忙，你就放在 車上」等語（本院卷115頁），被告並未否認告訴人上開 指訴因車輛轉售而需身分證件辦理車籍資料異動之情節， 故告訴人上開指訴情節，應非虛妄。
（二）再者，本案承辦檢察官為追查附表一、二之行動電話門號 申辦流程，乃依據各該行動電話門號所顯示之聯絡地址「 臺中市○○區○○街000巷00號」，查得設籍於該址之共 犯王蔡珉，有戶役政連結作業系統查詢結果可佐（偵卷41 頁），而王蔡珉到案後就附表一、二之行動電話門號申辦 流程詳細證稱：不是我去辦的，是王留年去辦的，我拿走 二支電話，另外三支王留年拿走的，是我跟王留年去辦的 ，劉竣宇的姓名是我簽的，申請書上的證件是王留年提供 的，王留年提議要冒用劉竣宇名義申辦電話，我只有去臺 中市梧棲區辦遠傳的，台灣大哥大的我沒有辦等語（偵卷 54頁背面-55頁）。
（三）復據本院勘驗附表一、二之行動電話門號申請書所載之「 劉竣宇」筆跡結果，顯示：附表一、二之行動電話門號申 請書及被告當庭書寫之「劉竣宇」筆跡，其運筆習慣、轉 折、施力點、字型均不相同，筆跡非同一人所書寫，而附 表一之申請書運筆習慣、轉折、施力點、字型均相同，筆 跡為同一人所書寫（本院卷111頁）。並輔以附表一所載 四個行動電話門號均在同一時間（102年1月7日）、同一 門市（梧棲服務中心），同一承辦人（均以紅筆標示代號 為01）之作業下（以上均詳附表一行動電話門號申請書， 原本置於本院證物袋內，影本附於偵卷25頁-29頁背面） ，足認附表一之申請書應係同一人所簽署完成，且與附表 二申請書之簽署人並不相同，而可證實證人王蔡珉上開證 稱：「是我跟王留年去辦的，劉竣宇的姓名是我簽的，我 只有去臺中市梧棲區辦遠傳的，台灣大哥大的我沒有辦」
一情，與真實相符，證人王蔡珉上開證述，確可信實。故 告訴人上開指訴確有將其國民身分證、駕駛執照交予被告 ，被告因而持有告訴人上開身分證件等一事，確為真實， 而可論斷被告未經告訴人同意之下，持告訴人國民身分證 、駕駛執照與共犯王蔡珉前往遠傳電信公司梧棲服務中心 ，共同冒用劉竣宇名義，向遠傳電信公司承辦人員申辦附 表一所載行動電話門號，並推由王蔡珉接續於附表一所載 文件之申請人簽名欄內偽簽「劉竣宇」之署名之事實，嗣 被告再與不詳之第三人而共同於102年1月15日前往臺中市 ○○區○○路00號之台灣大哥大電信公司梧棲民生服務中 心，共同冒用劉竣宇名義，向台灣大哥大電信公司承辦人 員申辦附表二所載行動電話門號，並推由該不詳之第三人 於附表二所載文件之申請人簽名欄內接續偽簽「劉竣宇」 之署名之事實。
（四）甚者，告訴人與被告合資購買車牌號碼00-0000號自小客 車，以及分攤該車價購款，且雙方因分期款繳付、車輛轉 售一事而發生爭執，進而衍生彼此情緒不快等涉及該部 ZF-9999號自小客車糾紛細節，僅於被告、告訴人間彼此 熟知，惟告訴人竟接獲自附表一編號1之行動電話門號發 送之文字簡訊，簡訊內容如下：「金魚，我的賓士的鑰匙 不見了，無法領車」，「現在是怎樣～你連電話都不敢接 -你記得一句話-是誰買車先付2萬訂金.誰幫你對保～做保 人～你是個過河拆橋的無情無義的～鱉三s是你繳不去代 款～我還替你出錢出力～記得做人不要不守信用～是你做 事無情無義～莫怪見面不留情～我會永遠記得你的樣子. 是做人失敗的劉竣宇，祝你長生佰歲高賑無憂～被你出賣 的好隨小的朋友～敬啟！！」等語，有告訴人提出之簡訊 翻拍照片為證（偵卷34頁），被告固然否認發送上開簡訊 內容，惟查：
⑴告訴人之綽號為「金魚」，上開簡訊內容起始之處即明確 指出發送對象為「金魚」，更於最末處指明「劉竣宇」， 可見上開簡訊內容確係發送予告訴人無誤。
⑵被告於警詢時供認知悉告訴人綽號為「金魚」（偵卷13頁 背面），且上開簡訊內容確實指向告訴人價購本案賓士車 糾紛，再參以被告於偵查中供認：「我是有跟我太太借錢 ，之後去付訂金啦，我現在想到了，劉竣宇說要買車」等 語（偵卷50頁）；於審理中供承：「那時是劉竣宇買那台 車，他家裡的人會罵，我說不然我錢先借你，你去貸款， 我人比較海派，本來是要用我的名字買，我說好，但我已 經有很多台車，我太太會罵，買那麼好的車，我太太會質
問我是不是要去炫耀，或是上酒店，所以後來就由劉竣宇 去辦理」等語（本院卷115頁），被告上開供述內容與上 開簡訊內容相符，並衡酌本案購車糾紛初期僅於告訴人、 被告間彼此知曉之情，已可徵顯上開簡訊內容為被告發送 予告訴人無誤。
⑶復佐以證人王蔡珉於偵查中已明確證稱上開附表一編號1 之行動電話門號及手機於申辦後是由被告取走使用之事實 （偵卷55頁），則可確信被告確實持有並使用上開附表一 編號1之行動電話門號及手機發送上開簡訊內容予告訴人 之事實，證實被告與共犯王蔡珉確有共同冒用告訴人之國 民身分證、駕駛執照申辦附表一所載之行動電話之犯行。 ⑷被告於警詢之初坦認上開簡訊內容為其發送無誤等語（偵 卷14頁），然經警員提示附表一、附表二等行動電話申辦 門號文件後，被告否認冒名申辦，並言明：「我現在改變 說法，我沒有發送」云云（偵卷14頁背面），嗣於第二次 警詢之際，諉稱：「我承認當時因購車款項支付問題與劉 竣宇發生糾紛，劉有時又不接電話，所以我曾有留幾封語 音留言抱怨…我是用自己的手機、門號…我自己不會輸入 ㄅㄆㄇㄈ注音符號…簡訊內容與我留言內容相近，我一開 始誤以為這些內容是警方譯文…我這幾天回去和友人討論 ，發現當時負責我與劉購車事務的業務員梁翰印最有可能 ，因他有經手劉的證件，且我之後與劉因款項支付問題購 車不成鬧翻之時，我曾向梁翰印抱怨劉不負責任，此外他 也知道劉的綽號叫金魚，梁翰印表示他會發簡訊給劉幫我 出頭，據我所知梁翰印本身擁有許多手機，且我依稀記得 梁翰印曾以該號碼撥打我手機與我聯絡」云云，並於該次 警詢時指認梁翰印之人（偵卷16頁背面）。然承辦警員據 此線索而至彰化看守所詢問證人梁翰印，證人梁翰印證稱 ：從未從事汽車業務員，99年11月間即遭法院通緝在案， 101年間根本沒有工作，並不知道賓士車買賣糾紛，不知 道簡訊內容，沒有申辦附表一、二之手機等語（本院卷22 -24頁），復經檢察官訊問證人梁翰印後，證人梁翰印證 述內容與上開警詢證述內容相同，並無二致（偵卷57頁） ，且經銷售本案賓士車輛之業務員即昱辰汽車公司郭守禾 於警詢時證稱其負責簽約經辦本案賓士車輛，且公司並無 名為梁翰印員工之事實（偵卷22頁背面），足見梁翰印確 非本案標示車輛銷售之經辦人員；且被告於偵查庭訊時所 攜帶之手機，經檢察官當庭勘驗，顯示被告手機半夜12時 許仍有發送簡訊之紀錄，簡訊內容甚且有「幫我叫三個傳 播妹」之內容（偵卷50頁），參以被告為高職畢業之智識
程度（本院卷7頁），被告於偵查庭反覆辯稱不會注音， 是女兒、同事幫忙打字的，是複製存檔寄出的云云（偵卷 50頁），均屬卸責杜撰之詞，且嗣後偵查庭訊之際證人王 蔡珉當庭表示：「本案跟梁翰印完全沒有關係」，被告亦 表示：「對於梁翰印證述內容沒有意見」等語（偵卷57頁 ），至此，被告否認傳送上開簡訊、偽稱行為人係梁翰印 云云，足認係為意圖影響本案偵辦方向，並為脫免刑事責 任，所為之不實供述，不足憑信。
（五）又根據上開告訴人指訴內容，被告曾向告訴人宣稱告訴人 之身分證件遺失一事，因而告訴人與被告為釐清身分證件 遺失之責任及免除身分證件遭盜用之可能危害，而由被告 簽立載有：「本人於102年1月1日左右將身分證與駕照（ 機車）交予王留年先生辦理車輛過戶事宜，至今102年2月 17日未歸還，並聲稱已遺失，為理清爾後所產生之任何法 律問題，特立此書於王留年先生簽名證明確有此事，以茲 證明。立書人：劉竣宇。證明人：王留年」等語之切結書 一張（偵卷33頁），被告對於簽立上開切結書之事實，並 不否認，且於偵查中供認：我就沒有拿劉竣宇證件，我就 沒有盜用，所以我證明，簽就簽怕什麼等語（偵卷48頁背 面-49頁），被告復於上開證明人一欄標明身分證字號及 按捺指印為足，故可信實被告有簽立上開切結書，且係為 擔保確無非法使用告訴人身分證與機車駕照之事實。（六）承上，惟被告就告訴人證件遺失之事件，於本院審理時辯 稱：王蔡珉跟我借車，那時我的資料與劉竣宇資料放在車 子前面的置物箱，那時我的身分證也不見了，我的一支手 機也不見了，劉竣宇的證件不見云云（本院卷112頁、114 頁），然被告就其陳述證件及手機遺失之處理，表明：「 當時我打電話給他（指王蔡珉），我火氣很大，我說我車 子借你，手機跟我身分證為什麼會不見…王蔡珉很敷衍」 （本院卷114頁背面），以被告上開供認之質問態度，並 斟酌被告高職畢業、從事砂石工作之學經歷程度，可見被 告熟知遺失身分證件可能造成之日後危害甚巨，再斟酌被 告上開簽立切結書之動機即在於釐清其與身分證遺失並可 能遭冒用無涉，以澄清個人法律上之責任，徵顯被告強烈 重視個人利益維護之態度。然本院訊問被告是否曾將王蔡 珉借車後證件遺失一事告知告訴人，被告坦言未曾告知， 本院再訊問：於簽立切結書之際，告訴人斯時已發現證件 遭冒用之情，何以仍未告知王蔡珉借車後證件遺失一事， 被告則泛稱：「因為我沒有證據，我怕講出來得罪朋友， …王蔡珉說他是顏清標姪子」等類此敷衍字語（本院卷
115頁背面），以被告上開個人之智識經驗而斷，倘若確 有被告上開所供承告訴人證件遺失情節涉及王蔡珉借車一 事，此對被告有利事項，被告竟未於警詢、偵查期間未置 一詞，且被告於警詢時先是辯稱：劉竣宇從未將證件交給 我（偵卷14頁），嗣於偵查中辯稱：劉竣宇應該是將證件 交給二手車行業務（偵卷48頁背面），再於本院審理時辯 稱：劉竣宇將身分證交給我，我說我很忙，你就放車上， 我的資料與劉竣宇的資料都放在車子前面的置物箱等語（ 本院卷112頁、114頁）等語，顯見被告就告訴人是否交付 證件，證件是否遺失等事實，前後所述不一，與其個人智 識經驗及求取釐清個人法律責任之動機態度相違，而究其 緣由，則有下列二點可予說明：
⑴於偵查期間，關於被告對於102年2月17日簽立切結書之時 間認知：被告於偵訊時，就檢察官訊問告訴人簽立切結書 原因之際，被告於告訴人表示為防止拿去盜用才簽的等語 後，被告即辯稱：所以時間點不對，手機辦的時間不是這 個時間云云（偵卷49頁），然經檢察官訊問被告是否知悉 手機遭盜辦時間，何以辯稱手機遭盜辦時間與切結書時間 不一致等疑義時，被告未予釋疑，而僅應稱：不能手機被 盜辦，就說我盜用云云（偵卷49頁），顯然被告認知告訴 人身分證、機車駕照遭冒用之時間在102年2月17日以後者 ，為其切結證明之範疇，而在102年2月17日以前遭冒用者 ，則與其無涉，非其切結證明範疇，被告並以此認知為基 礎，進而辯駁指出附表一、附表二遭冒名申辦之時間在10 2年1月間，非為102年2月17日切結書之切結證明時間，欲 脫免本案之刑事責任，然此辯駁反招陷個人於持有告訴人 身分證、機車駕照之窘境，彰顯與其警詢、偵查中辯詞不 相吻合而矛盾之處，此據檢察官隨即訊問被告：「所以手 機辦的時間劉竣宇的身分證件是在你那邊，有何意見？」 ，被告則仍堅稱沒有拿告訴人證件，並就矛盾之處，偽稱 切結書內容有些看不懂等詞（偵卷49頁），被告辯詞不可 信之處，已可確定。
⑵於審理期間，關於共犯王蔡珉遭偵查起訴並經本院判刑之 認知：被告為再澄清上開辯駁招陷個人於持有告訴人身分 證、機車駕照之窘境，遂於共犯王蔡珉於本案審理期間遭 偵查起訴後，且先於本案審結後（本院104年度審簡字第 698號判處有期徒刑3月確定在案），被告延續上開切結書 遺失，且與其無涉等推託之詞，以便脫免個人刑事責任， 始於本案審理時再炮製王蔡珉借車與證件遺失之情節，意 圖將冒用告訴人身分證、機車駕照之行為與責任連結至王
蔡珉一人，其卸責手段與上開被告諉稱梁翰印發送簡訊之 情節相同。
⑶故被告於本院審理時辯稱王蔡珉借車後告訴人身分證、機 車駕照遺失等情節，均屬不實，不足為被告有利之認定。三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：核被告上開犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯戶 籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人交付 之國民身分證罪、修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。
（一）被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公 布，並自同年月20日施行，被告犯罪後法律有變更，依刑 法第2條第1項前段規定應為新舊法之比較適用。查修正前 刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑係規定：「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」；修正 後則規定：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。」乃提高法定刑中罰金刑之上限，犯罪構成要 件則無修正，比較結果，以被告行為時即修正前之規定於 被告為有利，是本案應適用修正前刑法第339條第1項之規 定論處。
（二）被告與共犯王蔡珉就上開犯罪事實欄一㈠、被告與不詳之 第三人就上開犯罪事實欄一㈡，就前開冒用身分而使用他 人交付之國民身分證罪、詐欺取財、行使偽造私文書犯行 間，有共同實行犯罪之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
（三）被告所為犯罪事實一㈠之犯行，雖有4次冒用身分而使用 他人交付之國民身分證罪、詐欺取財、行使偽造私文書犯 行，然因該4次冒名申辦行為，係在同一地點，於密切接 近之時間，向同一商店人員所為，獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一 法益，為接續犯，應以一罪論。惟被告所為犯罪事實一㈡ 冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、詐欺取財、行 使偽造私文書犯行時間，與上開犯罪事實一㈠既有相當間 隔，且係在不同商店所為，時間、空間上均顯然可分，不 具有時空上之密接性，應屬犯意各別之罪行。
（四）上開犯罪事實一㈠、㈡偽簽「劉竣宇」署名之偽造署押行 為，各係偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後復持 以行使，則偽造私文書之低度行為，各應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（五）又被告使用被害人劉竣宇之國民身分證、駕駛執照，而偽 造如附表一、二之文件並持以行使，以詐取SIM卡及行動 電話等行為，雖於自然行為之概念上屬多數行為，然於法 律行為之評價上，該自然行為之目的同一，且具先後關聯 性及重疊性，係以一行為觸犯冒用身分而使用他人交付之 國民身分證罪、詐欺取財、行使偽造私文書等3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
（六）被告所犯二次行使偽造私文書罪者間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
（七）審酌被告貪圖私利，而持告訴人交付之國民身分證、機車 駕照，與他人共同冒用告訴人名義申辦行動電話門號，致 生損害於告訴人之權益，並影響電信公司對於使用者及門 號管理之正確性，顯見其法治觀念尚有不足，影響電信市 場消費之秩序，且被告犯後未能坦認犯行，犯後態度非佳 ，又前有偽造文書、竊盜、詐欺之前科紀錄（詳本院卷5 頁之被告前案紀錄表），素行不良，暨衡酌被告高職畢業 ，已婚，與母、妻子及子女同住，目前從事砂石業等智識 、家庭經濟狀況之一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，及諭 知易科罰金之折算標準。
（八）附表一、二所載各該申請書上偽造「劉竣宇」之署押共11 枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第 219條規定宣告沒收。至上開署押所屬之私文書本身，皆 已因行使，而非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，戶籍法第75條第3項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附表一：
┌─┬──────┬─┬────┬────┬───────┐
│編│偽造文件名稱│電│申辦日期│申辦地址│偽造署押所在欄│
│號│行動電話門號│信│ │ │位及數量（卷頁│
│ │ │公│ │ │出處） │
│ │ │司│ │ │ │
├─┼──────┼─┼────┼────┼───────┤
│1 │JCN00EN4YEN3│遠│102年01 │臺中市梧│申請人（者）簽│
│ │3G哈啦精省 │傳│月07日 │棲區文化│名欄內「劉竣宇│
│ │398限24手機 │ │ │路2段147│」署押3枚（臺 │
│ │方案第三代行│ │ │號 │灣臺中地方法院│
│ │動電話服務申│ │ │ │檢察署103年度 │
│ │請書（限制型│ │ │ │偵字第9614號卷│
│ │）【門號0938│ │ │ │第25至26頁） │
│ │829350號】 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─┼────┼────┼───────┤
│2 │遠傳電信加值│遠│102年01 │臺中市梧│申請者簽名欄內│
│ │服務資費續約│傳│月07日 │棲區文化│「劉竣宇」署押│
│ │同意書【門號│ │ │路2段147│1枚（臺灣臺中 │
│ │0000000000號│ │ │號 │地方法院檢察署│
│ │】 │ │ │ │103年度偵字第 │
│ │ │ │ │ │9614號卷第29頁│
│ │ │ │ │ │背面） │
├─┼──────┼─┼────┼────┼───────┤
│3 │JCN00EN4YEN3│遠│102年01 │臺中市梧│申請人（者）簽│
│ │3G哈啦精省 │傳│月07日 │棲區文化│名欄內「劉竣宇│
│ │398限24手機 │ │ │路2段147│」署押3枚（臺 │
│ │方案第三代行│ │ │號 │灣臺中地方法院│
│ │動電話服務申│ │ │ │檢察署103年度 │
│ │請書（限制型│ │ │ │偵字第9614號卷│
│ │）【門號0938│ │ │ │第27至28頁） │
│ │830350號】 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─┼────┼────┼───────┤
│4 │遠傳電信加值│遠│102年01 │臺中市梧│申請者簽名欄內│
│ │服務資費續約│傳│月07日 │棲區文化│「劉竣宇」署押│
│ │同意書【門號│ │ │路2段147│1枚（臺灣臺中 │
│ │0000000000號│ │ │號 │地方法院檢察署│
│ │】 │ │ │ │103年度偵字第 │
│ │ │ │ │ │9614號卷第29頁│
│ │ │ │ │ │） │
└─┴──────┴─┴────┴────┴───────┘
附表二：
┌─┬──────┬─┬────┬────┬───────┐
│編│偽造文件名稱│電│申辦日期│申辦地址│偽造署押所在欄│
│號│行動電話門號│信│ │ │位及數量（卷頁│
│ │ │公│ │ │出處） │
│ │ │司│ │ │ │
├─┼──────┼─┼────┼────┼───────┤
│1 │台灣大哥大行│台│102年01 │臺中市梧│申請人、用戶簽│
│ │動電話/第三 │灣│月15日 │棲區民生│名欄內「劉竣宇│
│ │代行動通信業│大│ │路69號 │」署押3枚（臺 │
│ │務申請書【門│哥│ │ │灣臺中地方法院│
│ │號0000000000│大│ │ │檢察署103年度 │
│ │】 │ │ │ │偵字第9614號卷│
│ │ │ │ │ │第30頁背面至32│
│ │ │ │ │ │頁、本院卷第11│
│ │ │ │ │ │8至120頁） │
└─┴──────┴─┴────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網