臺灣臺中地方法院刑事判決
103年度訴字第1531號
104年度訴字第395號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱俊溢
選任辯護人 武燕琳律師
郭蒂律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18353
號），及追加起訴（103年度偵字第26441號），本院判決如下：
主 文
朱俊溢所犯如附表一編號1至14、附表二編號1至14所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至14、附表二編號1至14「主文欄」所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表四編號1所示之物沒收之。又犯如附表一編號15至19所示之罪，均累犯，各處如附表一編號15至19「主文欄」所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分應執行有期徒刑貳年，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、朱俊溢於民國102年9月2日（起訴書誤載為100年9、10月間 ）加入真實姓名、年籍均不詳、自稱「成哥」（或稱「陳先 生」、「小成」、「主管」）之成年男子所屬之詐欺集團， 先後各別起意，與「成哥」（附表二部分）或與「成哥」及 所屬詐欺集團之成年成員（附表一部分詳如「詐欺成員」欄 所示）間，或分別共同基於普通詐欺取財之為自己不法所有 意圖之犯意聯絡（指附表一編號1至13、附表二編號1至14所 示部分）、或共同基於普通詐欺取財之為自己不法所有意圖 及行使偽造私文書之犯意聯絡（指附表一編號14所示部分） 、或分別共同基於三人以上以網際網路傳播工具對公眾散布 之為自己不法所有意圖之加重詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意聯絡（指附表一編號15、17至19所示部分）、或共同基 於三人以上以網際網路傳播工具對公眾散布之為自己不法所 有意圖之加重詐欺取財之犯意聯絡（指附表一編號16所示部 分），為下列㈠、㈡所示之行為：
㈠由「成哥」所屬之詐欺集團成員以網際網路為傳播工具，在 網際網路上設置拍賣商店，對公眾刊登散布販賣全新Apple iPhone 5行動電話手機之訊息，而後實際交付劣質山寨版行 動電話之方式施用詐術，詐欺不特定之公眾。「成哥」所屬 之詐欺集團成員另在網際網路之徵才網站刊登徵才廣告，吸 引閱覽該徵才廣告之不特定人應徵工作，而將之錄取成為送 貨員（送貨員部分由檢察官另行偵辦）。之後，先由詐欺集
團成員之「專員」（或稱「林福成」、「小林」、「林先生 」）即朱俊溢將「成哥」之集團成員送來之劣質山寨版行動 電話包裝，並由朱俊溢以「成哥」所提供之0000000000號行 動電話或由「成哥」自行與被害人聯繫，確認收件人之地址 、時間後，再於送貨單上填載虛假之寄件人資料（其中如附 表一編號14至15、17至19所示部分，分別在「寄件人簽名」 或「集貨人員簽章」欄中偽簽他人署押，而偽造如附表三編 號7-1、附表四所示文件），佯為委託新竹貨運快遞之表象 ，旋即將貨品依「成哥」指示放置在臺中火車站之某處置物 櫃內，再由「成哥」以電腦通訊軟體或電話聯繫之方式，指 示附表一所示之「送貨員」前往該處拿取貨品，由送貨員穿 著朱俊溢郵寄或放在置物櫃內交付之新竹貨運送貨人員制服 ，將貨品依送貨單上記載之地點送抵附表一「被害人」欄中 所示之人（其中如附表一編號14至15、17至19所示部分，分 別交付上有偽簽他人姓名之送貨單而行使之），並收取附表 一「詐欺金額」欄中所示之金額，再將收得之款項放置在「 成哥」指示之置物櫃內，由朱俊溢前往該處拿取，累積一定 金額後再匯款至「成哥」指定之人頭帳戶內，以此方式詐欺 附表一「被害人」欄中所示之人，且其中如附表一編號14至 15、17至19所示部分，足生損害於偽簽之他人名義及附表一 「被害人」欄中所示之人（各次被害對象、時間、行為方式 、詐欺金額、行使之偽造私文書及其上偽造之署押等情，均 詳如附表一、四所載）。
㈡由「成哥」所屬之集團成員以網際網路為傳播工具，在網際 網路上設置拍賣商店，對公眾刊登散布販賣附表二編號1至 14所示商品之虛偽交易訊息，致附表二編號1至14所示「被 害人」欄中所示之人信以為真，陷於錯誤，而於附表二編號 1至14所示之時間分別匯款約定價款至附表二編號1至14所示 之人頭帳戶（幫助詐欺部分由檢察官另行偵辦），再由朱俊 溢前往提領款項得手，累積一定金額後再匯款至「成哥」指 定之人頭帳戶內（各次被害對象、時間、行為方式及詐欺金 額等情，均詳如附表二所載）。
二、嗣經警接獲報案後循線於103年7月9日持本院核發之搜索票 ，於臺中市○區○○路000號807室朱俊溢租屋處搜索，扣得 如附表三編號7-1所示等物，而查悉上情。
三、案經洪海晏、張耀文、林杰堂、黃介俊、鄔崴丞、梁宇濤、 蔡孟綺、陳品潔、施顯勳、陳怡潔、吳俊修、曾琬珺、張喻 詞、簡毓瑩、張思茹、盧治宇、賴柏宏、許正泓、李泓毅、 林勁甫、謝俊傑、陳佳欣、徐斌碩、蘇柏源、陳建男、錢泓 嶧、謝依玲訴由花蓮縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、起訴範圍之釐清：
按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴 書事實欄記載之犯罪事實為準（最高法院64年度台非字第14 2號刑事判例意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字 第1397號刑事判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一、 ㈠雖記載被告「胡亂填載寄件人資料之送貨單，佯為委託新 竹貨運公司快遞之表象」，且公訴檢察官亦當庭表示被告就 此部分之行為亦涉有刑法第216、210條之行使偽造私文書罪 嫌（見本院卷二第251頁），惟前述記載並未敘及被告偽造 送貨單之行為，與追加起訴書犯罪事實欄一、㈠記載被告「 胡亂填載寄件人資料之送貨單，佯為委託新竹貨運公司快遞 之假象，偽造完成新竹貨運之送貨單」，顯然有異，足認被 告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分可能另涉犯行使偽造 私文書之事實，因未記載於起訴書，並非起訴之範圍（惟就 附表一編號14、18所示部分，與起訴書已記載之詐欺取財部 分因具有想像競合犯之一罪關係，而為起訴效力所及，本院 自應併予審理，詳如後述），此亦可從起訴書證據並所犯法 條欄僅記載「（修正後）刑法第339條之4第1項第3款」及「 修正前刑法第339條第1項」，與追加起訴書證據並所犯法條 欄記載「（修正後）刑法第339條之4第1項第3款」、「修正 前刑法第339條第1項」、「刑法第216條、第210條」顯然不 同而得知，先予敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之下列證據，業據檢察官、被告及其辯護人同 意作為證據（見本院卷二第129頁背面），且均未於言詞辯
論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審判中均坦白承認，核與附表一、附表二「證據所在卷 頁」欄所示（除被告外）之供述證據相符，復有附表一、附 表二「證據所在卷頁」欄所示之非供述證據在卷可憑，且有 如附表三編號1至3、6至11、13至14所示之物扣案可憑，足 認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採 信。另查：
㈠犯罪事實欄二、㈠所示部分：
1.「成哥」所屬詐欺集團之運作：
①證人即共犯潘智勇於警詢中證稱：我是附表一編號2所示犯 罪事實之送貨員；我於102年9月從奇集集網站應徵送貨員工 作，自稱「成哥」用SKYPE及電話與我聯繫，他有寄新竹貨 運工作服1套及帽子1頂至我住處，印象中是從臺中寄出，「 成哥」說每送1件貨品工資新臺幣（下同）1,000元，我受「 成哥」指示送貨1次，收取貨款後我留下工資及交通費，將 其餘款項放置於臺中火車站置物櫃，因為我覺得奇怪，所以 跟「成哥」說我不做了，他事後還是有聯絡我要幫我加薪， 但我沒有繼續做等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷 第188至189頁）。
②證人即共犯潘俊彥於警詢及偵查中證稱：我是附表一編號5 、6所示犯罪事實之送貨員；門號0000000000號行動電話是 我本人使用，門號0000000000號是自稱「林福成」的專員， 他叫我叫他「小林」，102年11月11日「林福成」打給我， 我穿著林先生寄給我的HCT標誌的帽子及衣服，搭火車轉乘 計程車到花蓮慈濟大學送貨，裡面是1支Iphone5手機，林先 生叫我在慈濟大學前面等，他會幫我聯絡對方來跟我取貨， 我收到對方給的19,000元貨款後，我可以抽500元，交通費 也可以從裡面扣，剩下的錢我就放在臺中火車站的置物櫃； 102年11月29日我一出門就穿上「林福成」要求我穿的HCT制 服，先坐到臺中火車站置物櫃拿2支Iphone5手機，再坐客運 到桃園後搭計程車到送貨地點，貨款17,600元扣掉佣金500 元及車資後，將剩餘金額放回臺中火車站置物櫃；我是102 年10月間至奇集集求職網站應徵工作，看到1份送貨員的工 作，對方叫我用SKYPE面試，面試我的人是陳先生，後來他 用SKYPE通知我錄取，並要求我保持上線，陳先生告訴我會 請他的專員林先生跟我聯絡，林先生用前述門號撥打電話給
我，說會寄HCT淺藍色制服跟有HCT標誌的米色帽子給我，說 1件佣金500元、底薪30,000元，我送完2次貨覺得事情很奇 怪就沒有和林先生聯絡了，林先生叫我把制服寄還給他，寄 到臺中市○○區○○路0段00號、收件人林先生，我就將制 服寄給他了，後來我向他要求把薪水給我，他手機就打不通 了等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第86至82頁， 103年度偵字第18353號卷第140頁）。 ③證人即共犯陳政佑於警詢中證稱：我是附表一編號8、9、10 所示犯罪事實之送貨員；我在奇集集找到中信電子科技有限 公司，我於103年3月31日寄履歷表給李先生：am_m01@hotma il.com，月薪寫35,000元，隔日公司以SKYPE面試我，說我 的工作就是送貨及代收貨款，4月3日我就收到公司包裹，裡 面有1件類似新竹貨運的藍色制服，上面繡有HCT英文字樣， 還有1頂米色帽子、1支行動電話及充電器、1個包裝好貼有 送貨單的貨品，他們都是用他們給我的那支行動電話與我聯 繫，我總共送過3次貨，我送完第1次貨後去臺中火車站置物 櫃領取第2、3次的貨，並把第1次收取的貨款置入，送完第2 、3次貨也是把收取的貨款置入臺中火車站置物櫃，自稱老 闆的「小成」撥打電話到給我的那支手機，門號0000000000 號是當初公司面試時跟我聯繫及第1次寄包裹給我時留的號 碼，我後來覺得送貨地點太遠、領薪水方式很奇怪、沒見過 公司的人也很奇怪，就沒有在這家公司上班，就沒有收取酬 勞，於4月6日將新竹貨運制服、帽子、手機等物品放回臺中 火車站置物櫃給他等語（見花警刑大科偵字第0000000000號 卷第170至174、177至178頁）。
④證人即共犯林志偉於警詢及偵查中證稱：我是附表一編號11 、12所示犯罪事實之送貨員；我於103年4月7日透過奇集集 網站應徵送貨員工作，有人以門號0000000000號傳簡訊向我 聯絡，請我加入號稱「主管」之SKYPE帳號：waiqin168@out look.com，隔天4月8日號稱「主管」之人回覆並告知我工作 內容，他通知我至臺中火車站置物櫃領取2件貨物、1件新竹 貨運制服及1頂帽子，「主管」都以SKYPE跟我聯繫，他叫我 依貨單地址先送高雄再送豐原，他叫我不用打電話給收貨的 人，快到目的地再穿上新竹貨運制服及帽子，送完貨馬上換 下來；103年4月9日我至高雄有送貨成功，收取貨款13,600 元，再至豐原送貨，但因收件人不在家並表示退貨，我與「 主管」聯繫後，將貨款扣除車馬費1,100元及佣金500元留下 後，把12,000元及未送達之貨物置於臺中火車站置物櫃，並 告知「主管」位置及密碼；「主管」於103年4月9日晚上叫 我到臺中火車站置物櫃取貨，我於隔日4月10日至板橋送貨
，收取貨款13,600元，我將工資500元及車馬費600元留下， 將12,500元置於臺中火車站置物櫃，並告知「主管」位置及 密碼等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第73至76頁 ，103年度偵字第18353號卷第141頁）。 ⑤證人即共犯黃健倫於警詢中證稱：我是附表一編號13、14所 示犯罪事實之送貨員；我於103年5月19日從奇集集應徵送貨 員，自稱「成哥」用LINE帳號ok000111與我聯繫，他有寄新 竹貨運工作服1套及帽子1頂給我，而且底薪35,000元，叫我 送Iphone5手機水貨給客戶，我受「成哥」指示送貨7次，但 除了附表一編號12、13所示2次外，其餘5次沒有成功收取到 貨款；我沒有領到月薪，每送1件貨品獲得500元，沒送到部 分「成哥」補貼我車馬費等語（見花警刑大科偵字第000000 0000號卷第103至105頁）。
⑥證人即共犯李佳曄於警詢中證稱：我是附表一編號15、16、 18所示犯罪事實之送貨員；我於103年6月份在奇集集見到徵 才廣到，內容是徵求送貨員，信箱是assetseuk@hotmail.co m、電話是0000000000號，我留下電話後他們主動聯繫我， 都是用line聯絡，他自稱「成哥」，我在我住處收到新竹貨 運工作服，我送貨過3次，送到第3件才驚覺是詐騙，我就不 敢接他們電話了；「成哥」說要給我月薪35,000元，但到目 前為止我都沒有領到月薪，只有他叫我從貨款直接扣取車馬 費及每送1支手機之獎金500元，另外「成哥」給我預支3,00 0元等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第118至121 頁）。
⑦而被告於本院訊問、準備程序及審判程序中供稱：我是101 年9月2日加入「成哥」詐欺集團，我是在奇集集應徵送貨員 ，但我知道不是新竹貨運，我月薪30,000元，但加入到現在 只拿到10幾萬元；附表三編號1至3、5至7、13至15所示之物 都是「成哥」寄給我的，附表三編號3所示之門號000000000 0號我拿到後都是我在使用，我有用這支行動電話跟送貨員 聯絡，有人在網路上買Iphone5手機，「成哥」就會用SKYPE 傳資料給我，我負責包裝及填載附款託運單上的送件人及寄 件人資料，整理好後我會寄給送貨員或放在置物櫃給送貨員 ；「成哥」是網拍賣家，露天拍賣帳號不是我經營的，他是 透過SKYPE及LINE跟送貨員及我聯絡，臺中市○○區○○路0 段00號是黑貓宅急便的點，我去那邊拿送貨員寄給我的東西 ，送貨員放在臺中火車站置物櫃的東西是我去領取，錢累積 到一定金額再匯給「成哥」，制服是我給送貨員的等語（見 本院卷一第26頁背面至第28頁背面、第94頁背面至第96頁、 第229頁背面至第230頁背面），與前述證人證詞互核以觀，
足認確實有「成哥」（或稱「陳先生」、「小成」、「主管 」）之存在，經營露天拍賣帳號，透過SKYPE及LINE與送貨 員、被害人、被告聯絡，而使用門號0000000000號及自稱「 林福成」之人即為被告，被告接受「成哥」之指示，負責通 知送貨員與「成哥」連繫、寄送及接收送貨員之物品、填載 附款託運單、領取送貨員放置在臺中火車站置物櫃的東西、 待累積至一定金額後匯給「成哥」。
2.起訴事實之更正：
①關於附表一編號3（起訴書附表編號2）部分，告訴人之姓名 應為洪海晏，起訴書附表誤載為「洪海宴」，應予更正。而 依證人即告訴人洪海晏之警詢筆錄，告訴人洪海晏雖證稱將 現金20,000元交給同學，再由同學拿給同學媽媽莊秀琴後， 於貨到付款時交給新竹物流（見花警刑大科偵字第00000000 00號卷第234頁），惟依告訴人洪海晏所列印提供之購買清 單1份（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第238頁），告 訴人洪海晏購買時之得標金額為19,999元，則起訴書附表金 額應予更正。
②關於附表一編號16（起訴書附表編號13）犯罪日期部分，證 人即告訴人施顯勳於警詢中證稱：103年7月1日1名送貨員將 手機送到我家等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第 348頁），惟又於警詢中證稱：當時送貨員103年7月2日12時 10分曾以手機撥打我的手機等語（見花警刑大科偵字第0000 000000號卷第348頁）；依告訴人施顯勳通話紀錄翻拍照片 （見花警刑大科偵字第0000000000號卷第359頁），告訴人 施顯勳確實於103年7月2日下午12時10分收到送貨員李佳曄 之門號0000000000號行動電話來電，而依證人即送貨員李佳 曄之警詢筆錄，其送貨時確實有以即門號0000000000號行動 電話撥打電話給告訴人施顯勳（見花警刑大科偵字第000000 0000號卷第120頁），再依送貨員李佳曄與詐欺集團成員Lin e通訊對話內容，送貨員李佳曄於103年7月2日收到貨後從新 竹坐車至彰化送貨（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第 136頁），足認送貨日應為103年7月2日。證人即送貨員李佳 曄雖曾於警詢中供稱送貨日為103年6月30日（見花警刑大科 偵字第0000000000號卷第119頁），惟依告訴人施顯勳所提 供Line通訊對話內容照片（見花警刑大科偵字第0000000000 號卷第351至358頁），告訴人施顯勳係於103年6月30日與賣 家聯絡，賣家並答應於103年7月1日或7月2日到貨，足認此 部分證人即送貨員李佳曄所述與事實不符。綜上小結，附表 一編號16（起訴書附表編號13）部分日期應為103年7月2日 ，起訴書附表日期容有錯誤，應予更正。
③又關於附表一編號16（起訴書附表編號13）詐欺金額部分， 證人即告訴人施顯勳於警詢中證稱：送貨員將手機送到我家 ，並收取22,300元後離去等語（見花警刑大科偵字第000000 0000號卷第348頁），惟依送貨員李佳曄運送之由「寄件人 陳漢成」於103年6月30日寄送「手機」予「收件人施顯勳」 之新竹物流收件人付款託運單入金及請款聯（見花警刑大科 偵字第0000000000號卷第160頁），其金額為23,000元，此 亦與證人即送貨員李佳曄於警詢中之證述（見花警刑大科偵 字第0000000000號卷第119頁）及告訴人施顯勳所提供Lin e 通訊對話內容照片（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第 351至358頁）中告訴人施顯勳與賣家約定之價格相符，足認 金額應為23,000元，起訴書附表誤載為22,300元，應予更正 。
3.行使偽造私文書之認定：
①附表一編號14所示部分，被告於「新竹物流收件人付款託運 單」上之「寄件人簽名」欄中偽簽「李漢成」，並於「集貨 人員簽章」欄中偽簽「林」（見花警刑大科偵字第00000000 00號卷第385頁）；附表一編號18所示部分，被告於「新竹 物流收件人付款託運單」上之「寄件人簽名」欄中偽簽「吳 榮貴」（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第160頁）， 分別用以表示係真實之網路拍賣賣家「李漢成」、「吳榮貴 」透過新竹物流寄送包裹，及由真實之新竹物流集貨人員「 林」經手該包裹，足以生損害於偽簽之名義人及收受該「新 竹物流收件人付款託運單」之人，則被告此部分之行為係偽 造署押、私文書而後行使（為起訴效力所及，詳如後述）， 應予補充。
②附表一編號15所示部分，被告於「新竹物流收件人付款託運 單」上之「寄件人簽名」欄中偽簽「林昆成」，並於「集貨 人員簽章」欄中偽簽「陳」（見花警刑大科偵字第00000000 00號卷第52頁）；附表一編號17所示部分，被告於「新竹物 流收件人付款託運單」上之「集貨人員簽章」欄中偽簽「陳 」（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第426頁）；附表 一編號19所示部分，被告於「新竹物流收件人付款託運單」 上之「集貨人員簽章」欄中偽簽「廖」（見103年度偵字第 26441號卷一第90頁），分別用以表示係真實之網路拍賣賣 家「林昆成」透過新竹物流寄送包裹，及由真實之新竹物流 集貨人員「陳」、「廖」經手該包裹，足以生損害於偽簽之 名義人及收受該「新竹物流收件人付款託運單」之人，則被 告此部分之行為係偽造署押、私文書而行使，固為疑問；惟 附表一編號7所示部分，被告係於「新竹物流收件人付款託
運單」上之「公司名姓名」欄中填載「陳正成」，並未於「 寄件人簽名」欄中簽名，亦未見其簽名於「集貨人員簽章」 欄中（見本院卷二第212頁），難認有何偽造署押、私文書 而後行使之事實（應不另為無罪之諭知，詳如後述），應予 更正。
㈡犯罪事實欄二、㈡所示部分：
1.證人林志偉於警詢中證稱：「主管」於SKYPE上說要安排我 至公司其他組別，必須準備1個帳戶供公司控管貨款，等我 至公司內部後即歸還帳戶，我於103年4月11日下午10時28分 將提款卡及密碼紙條置於臺中火車站置物櫃後告知「主管」 ，他說這份工作有底薪可先預支給我，但我一直沒收到錢， 他也沒有再拿貨給我送，4月14日以後他就一直敷衍我拖時 間，後來我於4月28日收到台新銀行通知我被列為警示帳戶 等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第76頁）。 2.證人黃健倫於警詢中證稱：「成哥」說為了收取貨款現金後 存入帳戶，可直接提領不用再送到置物櫃，我於103年5月30 日用包裹將提款卡寄至臺中市○○區○○路0段00號、收貨 人「林福成」、電話為0000000000號，我有將提款卡密碼給 「成哥」，後來我於103年6月10日收到通知我的帳戶為警示 帳戶等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第105頁） 。
3.被告於本院訊問、準備程序及審判程序中供稱：花警刑大科 偵字第0000000000號卷第68至71頁提款機監視器畫面翻拍照 片中之人都是我，「成哥」請送貨員提供提款卡，由我去提 領送貨員帳戶內的錢，匯往「成哥」指定的帳戶，我承認犯 行等語（見本院卷一第28頁至第28頁背面、第94頁背面、第 216頁背面、第229頁背面），足認「成哥」分別指示林志偉 、黃健倫將提款卡放置在臺中火車站置物櫃及寄送臺中市○ ○區○○路0段00號後，由被告前往領取，待被害人將錢匯 至上述帳戶後，由被告使用前述提款卡至提款機提領詐欺所 得轉匯給「成哥」。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告如附表一編號1至14、附表二編號1 至14所示之行為後，刑法業於103年6月18日經總統以華總一 義字第00000000000號令修正公布，而於同年6月20日生效施
行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修 正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，且增訂 刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，是將法定刑自「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」（依刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，其貨幣單位為新臺幣 ，且就其所定數額提高為三十倍），提高為「5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，且就有修正後刑 法第339條之4第1項第2、3款所定情形者，將法定刑提高為 「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」， 經比較新、舊法律，修正前刑法第339條第1項較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑 法第339條第1項之規定。至被告如附表一編號15至19所示之 行為，係修正後所為，自毋庸為新舊法之比較，附此敘明。 ㈡核被告如附表一編號1至13、附表二編號1至14所示之行為， 係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號 14所示之行為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪 、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號15 、17至19所示之行為，係犯修正後刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路傳播工具對公眾散布之加 重詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；如 附表一編號16所示部分之行為，係犯修正後刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路傳播工具對公眾 散布之加重詐欺取財罪。起訴書及追加起訴書之所犯法條欄 就如附表一編號15至19所示部分雖漏載修正後刑法第339條 之4第1項第2款，惟各於附表中均已敘及三人以上之詐欺集 團成員，僅為論罪法條之漏載，業經本院當庭補充告知，對 被告之防禦權自不生影響，附此敘明。
㈢被告如附表一編號14至15、17至19所示部分，其偽造署押係 偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告朱俊溢與其所屬「成哥」之詐欺集團成員間，就本案各次 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所屬詐欺
集團詐欺被害人之過程中，於網路上散布拍賣訊息、待被害 人下單後以電話聯絡、由送貨員予被害人交貨、取款（指附 表一所示部分），均係基於同一詐欺取財之目的，於密切接 近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯，僅成立一罪。被告分別（如附表一編號14所示部 分）以一行為觸犯行使偽造私文書罪及普通詐欺取財罪、或 （如附表一編號15、17至19所示部分）以一行為觸犯三人以 上共同以網際網路傳播工具對公眾散布之詐欺取財罪及行使 偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別 從較重之（如附表一編號14所示部分）行使偽造私文書罪或 （如附表一編號15、17至19所示部分）三人以上共同以網際 網路傳播工具對公眾散布之詐欺取財罪處斷。被告就附表一 編號14、18所示犯行偽造私文書而行使之事實，雖未為起訴 書犯罪事實欄一、㈠所記載（詳如理由欄一、所述），惟分 別與起訴書已記載之詐欺取財犯行部分，因具有想像競合犯 之一罪關係而為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告朱 俊溢與「成哥」所屬之詐欺集團成員如附表一、二所示之犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣又被告前因詐欺案件，經本院於99年6月24日以99年度中簡 上字第262號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定，於99年 8月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（見本院卷一第8至10頁），其受有期徒刑之執行 完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告正值青壯年，不思以正當工 作謀取收入，為貪圖高額外快，竟於102年9月2日加入真實 姓名、年籍均不詳、自稱「成哥」之成年男子所屬之詐欺集 團，接受「成哥」之指示，負責通知送貨員與「成哥」連繫 、寄送及接收送貨員之物品、填載送貨單、領取送貨員放置 在臺中火車站置物櫃的東西、使用取得之提款卡提款、待累 積至一定金額後匯給「成哥」等工作，而共同為附表一、二 所示之詐欺等犯行。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告專科畢業， 在外租屋居住，未與家人同住，犯案期間另擔任搬家公司搬 運工，以件計酬，單趟若3,500元其可分得1,500元，業據被 告於警詢及本院訊問供述在卷（見花警刑大科偵字第000000 0000號卷第3頁，本院卷一第27頁至第28頁背面）；被告於
本案發生前有2次幫助詐欺取財之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷一第8至10頁）。 3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 共同為附表一、二所示之詐欺犯行，詐欺被害人之金額如附 表一、二所示，被告供稱其在參與期間實際獲得薪資約100, 000元。
4.犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行，積極與被害人和解及賠 償被害人，且除附表二編號1所示之被害人不願與被告和解 、附表一編號8、10所示之被害人因故未能達成和解外（詳 如本院卷一第157、235頁），均已與被害人調解成立及賠償 被害人，業據被告之辯護人陳報在卷，且有本院電話紀錄表 、本院調解報告書、調解程序筆錄、和解書、匯款單、簡訊 聯絡照片等在卷可稽（見本院卷一第46頁、第104頁至第142 頁背面、第147頁、第152頁至第156頁背面、第158至172頁 、第237頁至第237頁背面，本院卷二第131至139、143頁） 等一切情狀，量處如附表一、附表二「主文欄」所示之刑， 就（如附表一編號1至14、附表二編號1至14所示）得易科罰 金之刑，諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如 主文所示，再諭知如易科罰金之折算標準；另就（如附表一 編號15至19所示）不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑， 定其應執行之刑如主文所示。
㈥就附表一編號15至19所示犯行無刑法第59條之適用之說明： 1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
2.依被告如附表一編號15至19所示犯行中之參與情節，被告接 受「成哥」之指示，負責通知送貨員與「成哥」連繫、寄送 給貨員制服及帽子、填載附款託運單、領取送貨員放置在臺 中火車站置物櫃的東西等工作，可見加入「成哥」所屬之詐 欺集團後參與甚深，依被告之參與程度，並無情堪憫恕之情 形。又被告行為時正值青壯年，有相當之工作能力，可覓得 合法正當之收入，於本案發生前有2次幫助詐欺取財之前案
紀錄，尚不知警惕，而為本案犯行，且衡以被告之犯罪情節 ，係加入「成哥」所屬之詐欺集團，為受害人眾、嚴重破壞 網路交易安全之犯罪類型，為當前耗盡政府及社會資源所防 堵、查緝者，因而刑法於103年6月18日增訂刑法第339條之4 第1項規定，就有修正後刑法第339條之4第1項第2、3款所定 情形者，將法定刑提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金」，難謂有情輕法重之情形，故認均無 刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重之情事，併予陳明。
㈦從刑部分：
1.扣案如附表三編號7-1所示之新竹物流收件人付款託運單（ 收件人謝依玲，寄件人收執聯），係被告於如附表一編號15 所示「新竹物流收件人付款託運單」上之「寄件人簽名」欄 中偽簽「林昆成」，並於「集貨人員簽章」欄中偽簽「陳」 （見花警刑大科偵字第0000000000號卷第52頁）後所偽造而 成之私文書，經送貨員向告訴人謝依玲行使並經告訴人謝依 玲簽名於其上後交回被告，為被告所有、供犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第1項第2款於該主文項下併予宣告沒收之。 至未扣案如附表四編號2、4所示之新竹物流收件人付款託運 單之入金及請款聯（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第
, 台灣公司情報網