詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,103年度,2558號
TCDM,103,易,2558,20151201,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第2558號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊長杰
選任辯護人　羅豐胤律師
　　　　　　蘇仙宜律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第21861
號），本院判決如下：
主 文
楊長杰共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、楊長杰明知其並無租車使用之需要，且無租車之真意，亦無 資力繳付租車之分期租金，竟因所經營之萬德隆貿易股份有 限公司（下稱萬德隆公司）資金周轉困難，遂在自稱「陳蒿 照」之真實姓名不詳，綽號「SAM」、「山姆」成年男子提 議下，與SAM共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀 議由楊長杰以萬德隆公司為名對外租賃高價車輛後，再以所 租賃之車輛向當鋪業者典當換取現金，藉由支付低價之分期 款項而取得較高之交換現金價值為手段。謀議既定，即由楊 長杰與該綽號SAM之男子先於民國101年10月17日前不詳時日 ，共同至臺中市西屯區市○○○路000號吉裕國際股份有限 公司（下稱吉裕公司）挑選車輛，由吉裕公司經理陳紹全當 場接待並選定車牌號碼00-0000、55-9237、55-9258等3部自 用小客車後，即聯絡和新小客車租賃股份有限公司（下稱和 新公司）課長鄭好傑，向鄭好傑佯稱欲向和新公司租賃上開 車輛，商請和新公司先向吉裕公司購入後，再轉租其使用， 鄭好傑因而不疑有他，誤信楊長杰有租車真意與負擔日後租 金之資力，因而與之約定於101年10月17日，在臺中市○里 區○○里○○路000號萬德隆公司內簽訂車輛租賃契約，亦 即由和新公司出資將楊長杰所挑選之上開車輛購入後，再出 租予萬德隆公司，雙方約定：⑴車牌號碼00-0000號自用小 客車租賃期間為101年10月30日起至104年10月29日止，每月 1期，共計36期，每期支付租金新臺幣（下同）137,000元； ⑵車牌號碼00-0000號自用小客車租賃期間為101年10月30日 起至104年10月29日止，每月1期，共計36期，每期支付租金 118,565元；⑶車牌號碼00-0000號自用小客車租賃期間為 101年10月29日起至104年10月28日止，每月1期，共計36期 ，每期支付租金78,000元，並約定上開⑴⑵⑶車輛於租賃期 間，均不得轉租或質押他人，但楊長杰、SAM於101年10月30 日取得上開車輛後，隨即將之作為向不知名之當鋪業者典當



，取得600萬元之現金。楊長杰、SAM接續以此典當手段換取 現金方式，而由SAM向鄭好傑佯稱租賃車輛使用，同時聯繫 吉裕公司經理陳紹全告知所需車型後，由吉裕公司代為挑選 而選定車牌號碼00-0000號自用小客車，楊長杰、SAM接續於 101年11月14日，在萬德隆公司與鄭好傑簽訂該部車輛之車 輛租賃契約，約定該部車牌號碼00-0000號自用小客車租賃 期間為101年11月22日起至104年11月21日止，每月1期，共 計36期，每期支付148,000元，於租賃期間，亦不得轉租或 質押他人，嗣SAM於101年11月22日取得上開車輛後，亦隨即 將之作為向不知名之當鋪業者典當200萬元，並由SAM於當日 駕車交付該不知名之當鋪業者，惟此部分典當200萬元之款 項，因涉及第三人抽佣問題，故未及交付楊長杰。嗣因楊長 杰僅支付上開4部車輛之第一、二期租金合計963,130元，旋 即避不見面，和新公司亦發現萬德隆公司財務不佳，及楊長 杰有以上開車輛向他人典當之重大違約情事，因而寄送存證 信函予萬德隆公司及楊長杰，要求返還車輛，但楊長杰拒不 出面，和新公司遂於101年12月26日報警處理，為警於102年 1月2日在臺中市○○路○○○路○○○○○○○號碼00-0 000號車後，並詢問該車駕駛人為詹士逸而查知上情，承辦 員警並於同日將該車交還和新公司。楊長杰知悉車牌號碼00 -0000號車輛已被查獲，遂於102年1月17日，在臺中市○區 ○○○街0○0號育群國際法律事務所內，與和新公司代表協 商後續處理方式，經和新公司代表要求補繳第三、四期租金 並繳還所餘3部車輛後，楊長杰乃緊急向家人借款，於102年 1月18日匯款2期租金合計963,130元予和新公司，並多次在 上開育群國際法律事務所與和新公司員工周文梧、高鴻鵬討 論還車事宜，同時由其父親楊得根出資贖回楊長杰上開遭典 當之車輛，楊長杰於102年2月8日將所餘3部車輛交還和新公 司。
二、案經和新公司委由高鴻鵬訴由臺中市政府警察局第四分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、下列判決理由中所引為證據使用之供述證據，至本院審結前 ，檢察官未爭執其證據能力，被告及其辯護人且表示同意有 證據能力（本院卷㈢81頁背面），復經本院審酌各該證據作 成時之情況，亦無不法取供者，皆適合資為判斷本件事實之 基礎，故均有證據能力。非供述證據部分，均非公務員違背 法定程序所取得，且已由本院於審理時依法對當事人提示及 告以要旨而踐行調查程序，亦有證據能力。
二、訊據被告楊長杰固然承認確有以萬德隆公司之名義分期給付



租金方式向和新公司承租如犯罪事實欄所載之4部汽車，並 於取得該4部汽車後向第三人借款之事實（本院卷㈢88頁背 面），然否認有詐欺取財之犯意，並辯稱：萬德隆公司在國 外有將近6千萬之應收帳款，原本計畫以此應收帳款繳付各 分期租金，被告以萬德隆公司名義於簽約之際並無不繳納租 金之意，且被告是聽從和新公司課長鄭好傑建議可以融資性 租賃汽車後再對外借款，和新公司並無陷於錯誤云云。惟查 ：
（一）關於被告與SAM共謀以萬德隆公司之名義，向告訴人以分 期租賃方式取得本案4部汽車之過程，及告訴人交付該4部 汽車之事實：
1.根據出售上開4部汽車予告訴人之吉裕公司經理即證人陳 紹全於偵查中證稱：是楊長杰帶他朋友來我們公司挑車， 他的朋友叫SAM，有點胖、戴眼鏡、男性，第一次挑了三 部車，當時我問他，一般來講一次買一部車，為何他買三 部車，楊長杰說他要捧他朋友的場，當時楊長杰的朋友選 的車，楊長杰沒意見，後來又挑了一部車，也是楊長杰的 朋友選的。第一次挑車時鄭好傑不在場，第二次鄭好傑有 在場，因為租賃公司要對保。是楊長杰過來車行挑車，楊 長杰之前就去過我們公司了，是我們朋友的朋友介紹的。 第一次挑完三部車就簽約了，是楊長杰邀請我們去他辦公 室簽約，在場的業務是鄭好傑，第二次是挑完一部後簽約 ，也是在楊長杰辦公室。第一次是楊長杰跟他朋友SAM看 車，第二次挑車楊長杰並沒有在場，我們去挑車給對方， 等到我們挑好後就用MAIL跟楊長杰朋友SAM聯絡，因為前 三部車楊長杰跟SAM表示的很親密，我就認為SAM是代表楊 長杰等語（偵卷71頁背面-72頁）；第四部車是SAM打電話 跟我聯絡，要我們先找車（偵卷106頁背面）；三部車是 分不同的地方交車，有的在洗車場，有的在永春東路，有 的在我們公司，車子當時在不同地點停放，所以有跟他們 說在不同地點交車，當時我是在公司交車，是SAM來開車 走的，交第一台車楊長杰有來，並讓SAM把車開走，鄭好 傑當時在另外一個地方交另外一台車，我知道陳蒿照（指 SAM）是當鋪的人，我在交易前就曉得的，楊長杰只說要 捧陳蒿照的場，為何買車可以捧陳蒿照的場我就不清楚了 等語（偵卷106頁-106頁背面）。證人陳紹全並於偵查中 提出其所留存之SAM名片1張（偵卷109頁）。 2.承辦本案車輛租賃業務之告訴人員工即證人鄭好傑於偵查 中證稱：是楊長杰想要買車，所以車行介紹楊長杰給我認 識，我才去跟楊長杰接洽租車的事情。車子都交給楊長杰



助理，叫SAM，這個人有在他們公司出現過，在跟楊長杰 接洽過程中，楊長杰有指示將車子交給SAM。車子是楊長 杰去車行確定的，我跟楊長杰聯絡時，楊長杰一直叫我趕 快把車交給SAM。我是在我公司臺中營運處交給SAM，當時 有2、3人一起過來接車等語（偵卷52頁背面-53頁）。於 本院審理時證稱：「我是經由楊長杰跟陳紹全介紹認識 SAM的，當初我認識SAM的時候是在楊長杰公司，是在萬德 隆公司裡面」（本院卷㈡234頁背面-235頁），「簽約經 過就直接在萬德隆公司的楊長杰辦公司簽約的」（本院卷 ㈡236頁），「簽約的時候有我、楊長杰、陳紹全、SAM， 還有一位我忘記他是誰，還有他們公司的小姐有進來」， 「我們公司跟吉裕公司買車的價金跟出租的總租金是一樣 的，因為價金是買車金額，是由楊長杰他們去跟車商研討 的」（本院卷㈡236頁背面、238頁背面），「我去楊長杰 辦公室的時候，他們就已經把這四部車的標的都看過了， 我們是在辦公室說明保證金跟租金的價格，車價部分是楊 長杰跟車商陳紹全敲定的，我們獲知，我們才去做報價動 作」，「我遇到SAM是在楊長杰的公司認識他的，並不是 SAM帶我過去的，帶去楊長杰公司是車商陳紹全帶我去的 。在過程中沒有所謂的借錢或其他租賃以外的事情，我當 時沒有聽過有借錢還有200萬元的事情」等語（本院卷㈡ 240頁）。
3.上開二位證人就被告攜同友人SAM至吉裕公司選定本案4部 汽車過程，以及至被告所屬萬德隆公司簽訂本案之租賃契 約，併及本案4部車輛交付等過程，所述情節相符，且證 人陳紹全更提出其與SAM接觸後所留存之名片1張為佐，足 認上開二位證人之證詞與真實相符，而可信實。準此，渠 等證詞均徵顯被告與SAM彼此熟識，且共同至吉裕公司選 定車輛，鄭好傑是應車商陳紹全之告知而承辦此項租賃業 務，且於被告同意及授權下，車商陳紹全、鄭好傑分別將 上開承租之車輛交予SAM，而由SAM管領本案4部車輛之事 實。
（二）被告取得該4部汽車後予以典當換取現金，嗣因告訴人發 現被告違約後，而將該4部汽車歸還之事實：
1.告訴人因被告未如期繳納上開4部租賃車輛之租金，而委 由職員高鴻鵬於101年12月26日向新北市政府警察局中和 第二分局提出上開4部汽車遭被告侵占之刑事告訴，並經 該分局警員製作調查筆錄（警卷5頁），及填報失竊汽機 車類之案件紀錄表（警卷12頁）、新北市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單4張（警卷13-16頁），嗣經臺中市政府警



察局第四分局大墩派出所警員陳炯憲於102年1月2日在臺 中市○○路○○○路○○○○○○○○號00-0000號汽車 一部，告訴人因而取回該部汽車之事實，有代保管車輛領 回授權委託書1張為證（偵卷12頁）。
2.上開車號00-0000號汽車尋獲過程，根據告訴人委由高鴻 鵬指訴：車子是第三人詹士逸駕駛，當時承辦警員陳炯憲 ，該第三人指稱是向當鋪取得，…後續三台車楊長杰於過 年前跟我講是從當鋪贖回，楊長杰再交回給我們。55-925 8號汽車是因為我們有去報案，派出所通知我們而尋回， 其他三台車是楊長杰主動交回等語（偵卷9頁背面），而 警員即證人陳炯憲於偵查中證稱：駕駛人是詹士逸，我將 詹士逸帶回之後才去要當鋪業者來，但我們等了兩個小時 當鋪業者都沒有到，沒有對詹士逸做筆錄，有做工作紀錄 。當天將詹士逸及車子帶回來後，詹士逸原本說是楊長杰 透過誠品當鋪業者向他借200萬元，這部車子（指55-9258 號汽車）是抵當給當鋪的，但第二次之後他的說法又改變 ，變成詹士逸直接借錢給楊長杰，跟當鋪業者沒有關係， 車子是直接給詹士逸當作擔保，是在隔天詹士逸才帶他的 朋友一起過來解釋，說詹士逸是當鋪仲介業者，並解釋這 整件事情等語（偵卷45頁背面）。上開告訴人指訴內容與 證人陳炯憲所證述內容相符，均指向於被告確將該部55-9 258號汽車典當予第三人，並因此而獲得200萬元之現金之 事實。
3.準此，再印證協調本案車輛履約糾紛事宜之律師即證人羅 豐胤於偵查中證稱：楊長杰委託第三人去拿車子，該第三 人拿到車子就拿車直接去當鋪借錢，這是楊長杰說的，楊 長杰當時有承認把車子拿去當鋪借錢，牽線的人好像一個 叫做山姆的人，…楊長杰把車子租出來就是要去當的，… 當鋪要求楊長杰還錢才要把車交出來，楊長杰的爸爸楊得 根因此拿錢出來解決，當鋪的人才同意還車，約好地點， 有的車子在高雄，和新的人看車子有無損壞，才交車等語 （偵卷52頁背面），以及本案之55-9237、66-1838、55-9 185等三部車輛之歸還收據（偵卷16-17頁、19頁）等資料 ，亦足認被告確實與SAM共謀於取得本案4部汽車後，以該 4部汽車向當鋪業者典當換取現金，嗣因告訴人發現被告 違約且未繳付租金，因而向警察機關提出刑事告訴，並尋 獲其中55-9258號汽車，導致被告及SAM以該4部汽車向當 鋪業者典當而換取現金一事顯露破綻，陸續衍生被告及其 家屬與告訴人協商和解賠償歸還車輛之事宜。
（三）被告以萬德隆公司名義與和新公司簽訂本案之4部汽車租



賃契約之際，被告、萬德隆公司均已無相當資力支付分期 租金之事實：
1.告訴人指訴：被告簽約後的各期租金都先開票給我們，都 是兩個月一張票，第一、二期支票有兌現，但第三、四期 的支票都被退票；被告在繳了第一、二期之後就遲繳，之 後公司跳票，我們報警追車，被告接著繳第三、四期款之 事實（偵卷106頁背面-107頁），而被告就上開第三、四 期繳款資金來源亦供稱：這兩期是我跟家人借來償還的， 因為我們公司跳票，整個狀況很亂，因為那時候又有收到 告訴人公司的存證信函，我就跟家人說還是要繳這兩期租 金，所以就跟家人借錢繳等語（偵卷107頁背面），核與 上開證人羅豐胤證述被告向家人籌資以贖回遭典當之車輛 之經濟窘迫現狀相符，足見被告以萬德隆公司之名義於簽 約之際已無相當資力而足供繳付日後每期應付之分期租金 款項。
2.甚者，被告於偵查中就其負擔償還分期租金，及以車換取 現金所需償還之本息下，對其利弊得失之處，亦供稱：後 來想一想真的沒好處，那時候整個資金有困難，想說有錢 先處理等語（偵卷54頁），可見被告與告訴人立約之際， 被告立即以本案車輛向他人典當以換取現金之迫切性，甚 且被告於101年10月、11月間簽訂本案車輛租賃契約前之 需錢孔急之動機及相關作為，亦可見於本院前以102年度 重易字第2784號受理被告被訴背信一案，該背信案件起因 於：被告於101年2月間，因其經營之萬德隆公司發生財務 困難，急需資金周轉，於向第三人劉宇紳借款後，卻無力 償還本息之困境，被告遂於101年5月24日前之當月某日委 託不知情之刻印業者，擅自刻製裕國冷凍冷藏股份有限公 司、德昌食品股份有限公司之公司印章，而接續以該印章 用印於如該案判決之附表編號一至十七之借款契約書17份 之「連帶保證人」欄，及用印以簽發如該案判決附表編號 一至十七所示之裕國公司、德昌公司本票各17張，金額合 計2億4150萬元，並於萬德隆公司設於臺中商業銀行北屯 分行帳戶開立之支票23張（支票號碼：PNA0000000號至PN A0000000號）、設於兆豐國際商業銀行臺中分行帳號：00 000000000號帳戶開立之支票18張（支票號碼：AC0000000 號至AC0000000號計6張、AC0000000號至AC0000000號計8 張、AC0000000號至AC0000000號計4張）、設於合作金庫 商業銀行大里分行帳號：000000000號帳戶開立之支票12 張（支票號碼：WA0000000號至WA0000000號），面額合計 8923萬元之30張支票上，蓋用上揭擅自刻製之裕國公司、



德昌公司印章，予以背書而籌措所需資金。然被告上開籌 措資金之舉，已犯刑法第342條第1項背信罪，遭本院判處 有期徒刑6月，緩刑2年確定在案（詳本院102年度重易字 第2784號102年10月30日宣示判決筆錄）；再者，萬德隆 公司所屬之臺中商業銀行北屯分行、兆豐國際商業銀行臺 中分行、合作金庫商業銀行大里分行支票帳號自101年12 月21日通報登載為拒絕往來戶，上開各該銀行之支票帳戶 自101年12月間起發生退票，總退票張數達157張，全部退 票金額達219,056,666元，有法務部票據信用資訊連結作 業查詢資料總覽可佐（偵卷100-103頁），綜上被告籌資 過程、萬德隆公司之票據信用資產情狀，堪認被告、萬德 隆公司於101年10月、11月間簽訂本案車輛租賃契約前， 確實均已陷入經濟困窘之境，而被告以上開背信之犯罪手 法，填補其信用不足之處，以籌措相當資金而運用，故被 告、萬德隆公司與告訴人簽訂本案之4部汽車租賃契約之 際，被告、萬德隆公司均已無相當資力支付分期租金之事 實，應予認定。
（四）被告於本案之辯詞不可採信之處：
1.被告否認典當本案之4部車輛，並諉稱是山姆帶鄭好傑來 找我，我聽從和新公司課長鄭好傑建議可以融資性租賃汽 車後再對外借款，而證人羅豐胤律師亦證稱：照楊長杰的 反應，應該和新的人很清楚，楊長杰把車子租出來就是要 去當的云云（偵卷52頁背面）。惟證人陳炯憲於處理尋獲 55-9258號汽車後，確實經由駕駛人詹士逸之告知，而得 知該部汽車確實有典當與第三人之事實；證人羅豐胤於協 商處理本案車輛歸還糾紛之過程，亦明確證述被告承認將 車輛典當予當鋪業者，以及償還典價之籌資事實，被告上 開否認典當本案之4部車輛云云，不足信之。至於被告推 稱告訴人知悉其以本案車輛向第三人借款云云，固然證人 羅豐胤亦證稱：和新的人很清楚云云，然承辦本案車輛租 賃之告訴人所屬員工即證人鄭好傑於偵查中、本院審理中 ，均結證否認被告有告知以車借貸典當，亦不知悉被告欲 將本案車輛典當一事；且根據上開第（一）項論述被告、 SAM之熟識關係，及證人羅豐胤證稱本案典當牽線之人為 山姆之事實，鄭好傑係被動應車商即證人陳紹全之告知， 而承辦此項租賃業務，被告與SAM於接觸承辦員鄭好傑之 前，實已同謀既成，被告上開辯詞，不足採之；而證人羅 豐胤上開證詞則是植基於其以為楊長杰是透過山姆去交車 ，和新公司即應知情典當一事（偵卷52頁背面），惟本案 車輛交付SAM之緣由，已如上開第（一）項論述，係因本



案選定車輛、簽約過程均由被告、SAM共同為之，且經被 告同意及授權下，車商陳紹全、鄭好傑分別將上開承租之 車輛交予SAM，否則，以被告租得此高單價之4部車輛，並 由其簽發保證金支票、分期租金支票，負擔該等車輛之一 切瑕疵損害等義務，倘若出租人即告訴人未依約交付本案 車輛，被告豈有置之不問之理，證人羅豐胤以本案車輛交 付山姆之人進而臆測告訴人應知情本案典當之情，實屬無 據，不足信為被告有利之證詞。
2.被告辯稱本案租賃車輛之分期租金，欲以其對設立於美國 之萬昌隆公司及其他公司之貨款總債權為72,422,884元（ 其中對萬昌隆公司之貨款債權為59,186,809元），作為償 還之資金來源，並提出應收帳款清單（本院卷㈠27頁）、 應收帳款總表（本院卷㈠95-97頁）、出口報單（本院卷 ㈠98-245頁）等資料為佐證，然被告上開所列舉之對萬昌 隆公司之貨款債權自98年12月起至101年4月間為止之長達 逾2年應收帳款期間，均未獲該公司之清償，且被告並未 提出對該萬昌隆公司有效之債權證明文件（如經美國法院 或我國法院裁判之訴訟勝訴判決），以佐實該貨款債權確 實存在之事實，況且在長達逾2年之應收帳款期間，被告 所屬之萬德隆公司竟未受償分毫，足認該項貨款債權已無 實質獲償之可能性；而對其他公司之貨款債權，被告表列 此等應收帳款期日為101年4月、10月及102年1月至4月間 ，被告亦未提出對該等公司有效之債權證明文件（如經美 國、香港、澳門等該等公司所在地之法院或我國法院裁判 之訴訟勝訴判決），且於本案偵查、審理期間亦未提出受 償此等債權之證明文件，可見此等債權非屬於被告可得運 用之現實存在資金；再徵諸被告上開背信罪責之犯案時間 在101年5月24日前之當月某日，而此行為時間即是被告抗 辯上開貨款債權之應收帳款期間，惟被告非但未能利用此 等貨款債權為資金周轉，反而為籌措資金及彌補其信用不 足之窘境，而甘冒刑事罪責以度過資金窘迫之難關，凡此 均可認定被告所抗辯之上開貨款債權已無實質獲償之可能 性，亦非其可得運用之現實存在資金，被告以此辯稱其無 詐欺取財之犯意，不能採信。
（五）綜上，被告以萬德隆公司之名義與告訴人簽約之初，被告 固然簽發票面金額達450萬元之支票（發票人：萬德隆公 司，負責人：楊長杰，偵卷110-111頁），及各該分期租 金之支票，然被告、萬德隆公司於訂約時均已無相當資力 得以支應本案車輛分期租金，被告上開簽發票據之舉，目 的在於使告訴人誤信其具有相當之資力，隱匿被告、萬德



隆公司已無資力之事實，以取信於告訴人及所屬承辦員工 ，使得告訴人無從認知被告真實資力狀態，以致陷於錯誤 ，而簽訂分期租賃契約，並將本案之車輛交付被告、SAM ，被告顯有詐欺取財之犯意及犯行，至為明確。本案事證 明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺 取財罪。
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條第1項業 於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效 施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 」修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。經比 較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被 告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行 為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。（二）被告辦理本案車輛租賃事宜而先後取得本案4部車輛，係 出於單一詐欺取財犯意，時間密接，手法相同，為接續犯 ，應論一罪。
（三）被告與真實姓名年籍不詳之成年男子SAM，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
（四）本院審酌被告明知其無資力分期支付本案之租賃車輛，竟 為圖自己不法之所有，佯裝具有相當之資力，並選定每部 單價高達數百萬元之名貴轎車，以萬德隆公司名義與告訴 人簽訂分期給付租金契約，並由告訴人向車商價購而交付 被告、SAM占有後，被告旋即將該等車輛典當以換取現金 ，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人之財產利益，所為 實屬不該，且被告犯後未能坦白承認錯誤，偵查、審理期 間供詞反覆，避重就輕，態度實屬不佳，且被告前犯上開 背信罪，及公共危險案件，被告素行紀錄非佳，惟兼衡被 告於本院審理期間，業與告訴人達成和解，並賠償告訴人 損害，獲得告訴人諒解，有告訴人提出之和解書影本可佐 （本院卷㈢61-62頁），並參酌被告受有大學教育程度、



本案之犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第339條第1項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。