臺灣澎湖地方法院刑事裁定 104年度聲字第92號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 辛侑庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第50號），本院裁定如下：
主 文
辛侑庭因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人辛侑庭因犯妨害公務等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條前段定有 明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日，刑法第53 條、第51條第6 款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定 其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之 執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以 當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗 字第198 號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量之事 項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律 性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律 之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量 之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍， 其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度 台非字第6 號判決參照）。又定應執行之刑，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟 法第477 條第1 項亦有明定。
三、經查：受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經本院先後判 處如附表所示之刑，並確定在案，有判決書2份及臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是檢察官聲請定應執行 刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如 附表編號2至3之罪固經本法院以104年度馬簡字第102號判處 應執行拘役40日確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失 效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部 性界限範圍內，定其應執行之刑。則受刑人所犯如附表所示 之3罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並依刑法第41
條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 莊茹茵