水污染防治法
臺灣桃園地方法院(行政),簡字,104年度,19號
TYDA,104,簡,19,20151225,1

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度簡字第19號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年10月22日辯論終結
原　　　告　華亞汽電股份有限公司
代　表　人　李志村
訴訟代理人　劉君豪律師
輔　佐　人　蔡仲霖
被　　　告　桃園市政府
代　表　人　鄭文燦
訴訟代理人　黃子銘
訴訟代理人　張瑞奉
訴訟代理人　王昭凱
上列當事人間水污染防治事件，原告不服行政院環境保護署103
年12月23日環署訴字第0000000000號訴願決定（原處分為改制前
桃園縣政府103 年9 月18日府環稽字第0000000000號），提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件係原告因不服行政機關所為新台幣（下同）40萬元以下 罰鍰之處分而涉訟，依行政訴訟法第229 條第2 項、第1 項 第2 款規定，應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院， 並適用簡易程序，合先敘明。
二、被告就本案原告所為之裁罰處分（詳如後述）之裁罰內容係 包括罰鍰14萬元、於103 年10月8 日前限期改善及處環境講 習2 小時等，然原告僅爭執該罰鍰部分（參本院卷第3 頁之 起訴狀事實），訴願決定亦僅就罰鍰部分為說明，是本案原 告聲明請求撤銷之原處分，應特定為上開處分之罰鍰部分， 附此敘明。
貳、實體部分：
一、本件事實及爭訟概要：
㈠緣原告係從事發電廠，領有被告於改制前所核發之廢（污） 水排放地面水體許可證（桃縣環排許字第H0481-06號，下稱 系爭許可證）。嗣被告所屬府環保局於103 年7 月15日派員 前往稽查原告設於桃園縣龜山鄉○○村○○○路00號之廠區 （下稱系爭廠區），並於原告廢水放流口（下稱系爭廢水放 流口）進入承受水體前加以採樣，而該樣品經檢測結果為： 懸浮固體69.8毫克/ 公升，並未符合放流水標準（懸浮固體 30毫克/ 公升），經被告認原告已違反水污染防治法第7 條



第1 項規定，乃以同法第40條第1 項規定暨行政院環境保護 署訂頒之「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」附表項次 一「事業排放廢水不符合放流水標準」，於103 年9 月18日 以府環稽字第0000000000號函附裁處書（編號為00-0000000 00號），裁罰原告14萬元罰鍰，並限期於103 年10月8 日前 改善，且處環境講習2 小時（因原告僅就罰鍰部分請求撤銷 ，故下稱該處分之罰鍰部分為原處分）。
㈡原告不服上開原處分，即經被告向行政院環境保護署（下稱 環保署）提起訴願，該署則於103 年12月23日以環署訴字第 0000000000號訴願決定（下稱系爭決定書），駁回訴願。該 訴願決定書並於103 年12月24日送達原告，原告對此訴願決 定仍有不服，乃於104 年2 月13日向本院提出訴訟。二、原告主張：
㈠本件訴願決定有理由不備及違反訴願法第67條第3 項之違法 ：
⒈按「受理訴願機關依職權或依申請調查證據之結果，非經賦 予訴願人及參加人表示意見之機會，不得採為對之不利之訴 願決定之基礎。」訴願法第67條第3 項訂有明文。該條立法 理由即闡明「為維護人性尊嚴，避免訴願人或參加人遭受突 襲性之不利決定，爰於第三項明定受理訴願機關調查證據之 結果，應給予訴願人及參加人表示意見之機會，始得採為訴 願決定之基礎。」
⒉惟系爭訴願決定書於理由欄第四點表示：「關於訴願人主張 本件樣品檢測未符合公告檢測方法規定，質疑檢驗結果之正 確性一節，惟查本件稽查採樣與檢驗報告等資料於訴願審議 程序中，經本署環境檢驗所檢視並未發現該水樣中之懸浮固 體樣品檢測有不符本署公告之檢測方法" 水中總溶解固體及 懸浮固體檢測方法－103 °C~105 °C 乾燥（NIEAW210.58A ）" 情事，故該檢測數據正確性要無疑義…」云云；可知受 理訴願機關於訴願程序中，有由行政院環境保護署環境檢驗 所『檢視』本件系爭水樣中之懸浮固體樣品檢測是否符合公 告之檢測方法，然有疑問者，行政院環境保護署環境檢驗所 到底有沒有進行『檢視』？若有，是如何進行『檢視』？檢 視之標的為何？有無受到污染？是否具有同一性？其檢視之 流程與方法到底為何？此均未見訴願決定書加以說明與記載 ，致原告無法明瞭其檢視之方法與過程，原告實難甘服，本 件訴願決定書自有理由不備之違法。
⒊再者，受理訴願機關未將其前述依職權調查證據之結果，賦 予原告於訴願程序表示意見之機會，就逕採為不利原告之訴 願決定之基礎，顯然是讓原告遭受突襲性之不利決定，損及



原告人性尊嚴，本件訴願決定書自有違背訴願法第67條第3 項之違法。
㈡原處分機關之採樣程序和方法有誤，其檢測結果顯不足採， 原處分顯然違法、不當，而應予撤銷：
⒈原告之排煙脫硫系統係採用氧化鎂（鎂基）作為吸收劑，因 其產生之廢水富含鎂離子，因此廢水採樣檢測之方法自應依 照行政院環境保護署公告之「水中總溶解固體及懸浮固體檢 測方法（NIEA W210.58A ）」（下稱系爭檢測方法）第㈠ 點之規定：「水樣中若含大量鈣、鎂、氯化物及或硫酸鹽， 易受潮解，故需要較長之乾燥時間、適當的乾燥保存方法及 快速的稱重。」以及系爭檢測方法註1 所載明之富含高溶解 性物之樣品，可視情況增加沖洗濾片之試劑水量，以去除滯 留在濾紙上的溶解性物質，減少懸浮固體檢測時之干擾。 ⒉惟被告於檢測過程中僅以100ml 純水沖洗濾紙3 次，未慮及 原告排放之廢水性質富含鎂化物，自應依上開環保署公告之 系爭檢測方法增加沖洗濾片之試劑水量；倘於檢測懸浮固體 的步驟中，濾紙上有未去除之溶解性固體或因潮解作用等因 素，自將造成檢測值偏高之結果，被告未考慮上情，所為檢 測結果即無足採，訴願決定對此亦未詳酌，同有違法與不當 。
⒊再被告雖於103 年8 月29日將保存之剩餘水樣重新複測結果 為66.5mg/L，亦未符合放流水標準，但依環保署公告之「水 中總溶解固體及懸浮固體檢測方法」第六點關於樣品保存之 規定，樣品最長保存期限為7 天，經核自103 年7 月15日採 樣至同年8 月29日止，早已逾越樣品保存期限，此重新複測 結果並無法為憑證，由此更足證被告採樣、檢測程序並未符 合法定方法，其處分違法、不當甚明，訴願決定對此亦未詳 酌，同有違法與不當。
㈢原處分及訴願決定顯有違法、不當，而應予撤銷： ⒈按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7 條第1 項定有明文。次按當事人主張事實， 須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明 ，自不能認其主張之事實為真實。而行政官署對於人民有所 處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事 實之存在，其處罰即不能認為合法。又事實之認定，應憑證 據，為訴訟事件所適用之共通原則，行政罰之處罰，雖不以 故意為要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑片面之臆測 ，為裁判之基礎，最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行 政法院）39年判字第2 號及62年判字第402 號判例可資參照 。是行政機關於開立裁處書前，應先積極證明受處分人符合



違反法令所規定之構成要件。
⒉次按，行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條之規定 ，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 是行政機關以人民有違章事實而加以裁罰，應負舉證責任， 如認行為人有違章事實，須有客觀具體之證據，且其判斷不 得違反經驗論理法則。又行政機關應依行程序法第36條之規 定，對於所作成之行政處分所根據之事實是否真實，應依職 權調查證據，對當事人有利及不利之證據，並應一律注意之 。又按對於事業排放水體之檢驗，如有超出放流水標準，應 採嚴格證據主義，以邏輯演繹之方式確認所採樣之水體確係 該事業所排放，經檢驗結果如有不合格，方得依相關法令處 置。
⒊依據行政院環境保護署公告之「事業放流水採樣方法」（98 年5 月11日環署檢字第0000000000號）（原證四）第六點採 樣及保存㈩項規定，檢測人員於採樣時就採樣方式、採樣器 材應為紀錄，然被告所檢附之檢測資料對於上揭紀錄均有所 欠缺或刻意遺漏，而採樣容器於採樣前是否有依規定進行清 洗並未見記載，採樣後是否有於樣品保存箱內放入足量的冰 塊及水形成冰水浴亦未見記載，凡此種種或導致採樣失其準 確或導致樣品變質，是檢測機關所做水質檢測紀錄數值是否 準確顯有疑義，原處分及訴願決定率以該有疑問之檢測報告 認定原告廢水未符合「放流水標準」所定限值（發電廠業適 用標準：懸浮固體30毫克/ 公升）作出裁罰處分，自有違法 、不當，而應予撤銷。
⒋再依據桃園縣政府環境保護局於稽查當日所記錄之環境稽查 工作紀錄表（下稱稽查紀錄表，參本院卷第21頁），樣品是 保存於塑膠瓶且有添加硫酸，然硫酸具有高度腐蝕性，塑膠 瓶若不具抗酸性而添加於塑膠瓶中，恐亦會導致樣品變質， 檢測報告正確性即有疑問。
⒌再原告之排煙脫硫系統係採用氧化鎂（鎂基）作為吸收劑， 已如前述，屬於高鹽類廢水，因其產生之廢水富含鎂（Mg） 離子（詳原證三-103年8 月6 日：5930毫克/ 公升，103 年 10月7 日：8730毫克/ 公升，103 年12月8 日：6750毫克/ 公升），易受潮解而影響檢測結果之準確度，為維持檢測結 果之正確性與公平，自應先設法充分排除干擾後再為檢測。 ⒍依照系爭檢測方法第三點「干擾」之規定，列舉有八項會干 擾檢測結果準確度之因素（比如：易受潮解、濾片阻塞、沖 洗濾片…等），然從被告機關檢附之『檢測資料』，並無法 看出檢測機關（桃園市政府環境保護局環境檢驗科）於檢測 過程中已有充分排除這些會干擾檢測結果準確度因素之任何



方法或措施（比如：是否有沖洗濾片？是否有以足以去除鹽 類干擾、滯留在濾片上的溶解性物質的水量沖洗濾片？沖洗 次數？），所做水質檢測紀錄數值是否準確顯有疑義，依前 揭所舉判例，自應由被告先負舉證責任以實其說。 ⒎又依照系爭檢測方法第七點「步驟」㈡⒊樣品分析之規定： 「…將濾片取下移入圓盤中，放入烘箱以103~105 ℃烘乾至 少1 小時後，將之移入乾燥器中冷卻稱重。重複前述烘乾、 冷卻、乾燥及稱重步驟，直至前後兩次之重量差在0.5mg 範 圍內。」；然從被告檢附之『儀器使用紀錄表』（鈞院卷第 32頁），記載烘箱使用時間是「08:30~17:00 」，且檢測機 關是否有重複前述步驟俾充分排除干擾因素亦有所疑，原處 分及訴願決定率以該有疑問之檢測報告認定原告廢水未符合 「放流水標準」所定限值（發電廠業適用標準：懸浮固體30 毫克/ 公升），違反水污染防治法第7 條第1 項規定，進而 作出裁罰處分，自有違法、不當，而應予撤銷。 ⒏為避免採樣檢測遭遇不當干擾致影響檢驗之正確性，行政院 環保署於93年10月4 日以環署檢字第0000000000F 號公告修 正「環境檢驗器皿清洗及校正指引（NIEA-PA106）」，依該 校正指引第三點器皿之清洗第㈤點規定：「一般之清洗均需 先使用清潔劑洗淨，再依序以自來水及試劑水沖洗乾淨。對 有機分析用容器，當有機殘餘物留在容器內時，需以最終使 用之溶劑清洗之。對金屬微量分析用容器必要時需先用10％ 硝酸溶液清洗後，再依序以自來水及試劑水沖洗。清洗乾淨 之器皿應適當存放，定容器皿清洗後不得以加熱方式乾燥。 （原證五）可知器皿之清洗應依序使用清潔劑、自來水及試 劑水沖洗乾淨；然被告卻稱僅以採樣水清洗採樣器，顯不合 上開規定，自難以期待檢驗結果之正確性；又經觀看被告提 出之103 年7 月15日現場採樣影片，發現被告用於採樣之伸 縮採樣器底部有銹斑影像（原證六），可明被告於現場採樣 前並沒有依照行政院環保署於93年10月4 日以環署檢字第00 00000000F 號公告修正「環境檢驗器皿清洗及校正指引（\I EA-PA106）」第三點器皿之清洗第㈤點規定將器皿清洗乾淨 ；則可能造成分析水樣誤差，是被告違反清洗器皿過程所採 樣之樣品1000毫升2 罐、500 毫升1 罐、250 毫升1 罐，恐 均不能排除已遭其他物質干擾或污染，自難以期待檢驗結果 之正確性。
㈣再原告於案發後，亦委請經行政院環保署認可之九連環境開 發股份有限公司（下稱九連公司）於系爭工廠系爭廢水放流 口採樣，而該公司所出具之水質樣品檢驗報告（原證三）， 關於懸浮固體（SS）乙項，103年8月6日採樣檢驗值為4.8毫



克／公升，103 年10月7 日採樣檢驗值為18毫克/ 公升， 103 年12月8日採樣檢驗值為11.7毫克/公升，均有符合「放 流水標準」所定限值（發電廠業適用標準：懸浮固體30毫克 ／公升），何以獨獨本件被告於103 年7 月15日採樣檢驗值 竟會高達69.8毫克/ 公升，原告認為原處分及訴願決定所憑 檢測報告顯有重大疑義與誤差。
㈤又系爭廠區領有系爭許可證，多年來原告皆設置專人積極有 效管理排放作業，鮮有遭受處罰之情事，惟桃園縣政府環保 局於103年7月15日派員至原告公司上揭工廠放流口處進行稽 查，並將採得水體攜回化驗，送驗後結果認定不符合放流水 標準，函請改制前桃園縣政府做成行政處分。原告認為行政 罰鍰處罰應有誤會，而核定之認定依據亦有所誤。 ㈥並聲明原處分及訴願決定均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：
㈠依據行政院環境保護署公告之系爭檢測方法第三點㈠點之規 定：「水樣中若含大量鈣、鎂、氯化物或硫酸鹽，易受潮解 ，故需要較長之乾燥時間、適當的乾燥保存方法及快速的稱 重」。上開檢測方法註1 ：「對於富含高溶解性物之樣品， 可視情況增加沖洗濾片之試劑水量，以去除滯留在濾紙上的 溶解性物質，建議以50~150mL試劑水沖洗3 次」，合先敘明 。是原告雖主張本案於檢測過程中僅以100mL 純水沖洗濾紙 3 次，未依上述行政院環保署公告方法進行增加沖洗濾片之 試劑水量乙節，惟依據該公告方法註1 之規定，增加沖洗濾 片之試劑水量之方法，即已包含「以50~150mL試劑水沖洗3 次」之方法，是可認被告確係依法定之方式處理沖洗程序， 原告該部分所述，應屬法規認知誤解。
㈡另本府所屬環保局係於103 年8 月18日以府環稽字第000000 0000號函通知原告陳述意見，原告於103 年8 月27日以華亞 汽電（103 ）北字第0000000000BF號函陳述意見，請求本府 重新檢視水樣及是否依據環保署公告方法進行檢驗，經本府 重新檢視當日樣品採樣及檢測過程，確實均依據行政院環保 署公告方法進行採樣及檢驗。另於103 年8 月29日將保存之 剩餘水樣重新複測，其檢測結果為66.5（mg/L），僅供參考 之用，並非當作稽查檢測之結果，該部分自無保存期限之慮 ，亦非為原告推稱未符合檢測方法之謬。
㈢至系爭訴願決定書理由略以「本件稽查採樣與檢驗報告等 資料均於訴願審議程序中，經行政院環境檢驗所檢視，並未 發現該水樣之懸浮固體樣品檢測有不符合公告方法情事，該 檢測數據正確性並無疑義」部分，因本案均依訴願法第69條 規定，確實經行政院環境檢驗所實施鑑定，受理訴願機關均



依訴願法規定辦理，並無違法與不當。
㈣原告雖質疑被告就系爭廢水之稽查未依事業放流水採樣方法 規定㈩處理，未紀錄採樣方式、採樣器材等，然被告所屬 稽查人員確於稽查當日有依錄影之方式加以保存此等資料， 包括採樣方式、器材等。再被告於稽查當日採樣方法是使用 長柄不鏽鋼採樣器，且以系爭廠區放流口所排出之廢水，清 洗該採樣器後2 次後，再連續採樣1,000 毫克2 罐、500 毫 升1 罐、250 毫克1 罐，完成該水樣之採集。另外用以存放 採樣廢水之採樣瓶，亦具抗酸性，至於加入硫酸之目的是為 了要讓PH值小於2 ，以利檢驗化學需氧量。
㈤再有關本案裁罰罰鍰，本府確實依據行政院環境保護署訂頒 之「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」附表項次一「事 業排放廢水不符合放流水標準」規定進行裁罰乙節，茲檢陳 本府依據行政院環境保護署訂頒之「違反水污染防治法罰鍰 額度裁罰準則」附表項次一「事業排放廢水不符合放流水標 準」計算表進行裁罰。
㈥原告主張有委託九連公司檢驗系爭廢水放流口排出之水質， 並主張該公司出具之水質檢測報告檢驗值均符合放流水標準 規定乙節，惟查本案本府環境保護局查獲原告水質不符合放 流水標準，水質檢測日期為103 年7 月15日，原告以不同日 期之檢測報告，認為本案原處分及訴願決定顯有重大疑義與 誤差，顯不足採。
㈨又原告雖主張檢測人員未依據事業收流水採樣方法第六點㈩ 規定，記錄採樣時之採樣方式及採樣器材資訊，且質疑採樣 容器於採樣前，是否依該公告方法規定進行清洗及記錄，採 樣後是否於樣品保存箱內放入足量的冰塊及水及記錄，樣品 保存之塑膠瓶是否具抗酸性乙節。經本府重新檢視當日環境 稽查工作記錄表、採證照片確認採樣流程，稽查員至原告放 流口採樣時，規劃以抓樣方式，於放流口手動採集單一樣品 ，採集足夠之代表性水樣; 採樣前，先將附有長柄之採樣容 器以擬採之水樣洗滌採樣容器及樣品容器（塑膠瓶）2 遍後 ，採取足量之放流水水樣，裝入樣品容器（塑膠瓶）。塑膠 瓶材質為PE（聚乙烯），國際塑膠編碼是「2 」號，為高密 度聚乙烯材質（HDPE），硬度大，對酸性和鹼性的抵抗力都 很優良（具抗酸性）。另稽查員分別採取原告放流水水量10 00mL、250mL 、1000mL及500mL ，裝入4 個塑膠瓶，分別作 為檢測懸浮固體、化學需氧量、生化需氧量及氯鹽用途，均 依據該公告方法附表三規定採集足夠之水量（懸浮固體：50 0mL 、化學需氧量:100mL、生化需氧量1000mL）後，將樣品 貼上標籤及封條，移入樣品冷藏設備進行保存及運送，並依



規定保存（懸浮固體: 暗處，暗處，4 ±2 ℃冷藏; 化學需 氧量: 加硫酸使水樣之pH值小於2 ，暗處，4 ±2 ℃冷藏; 生化需氧量: 暗處，4 ±2 ℃冷藏）。保存箱均有放入足量 的冰塊及水，並製作環境稽查工作紀錄表及樣品送驗單，送 至本府環境保護局環境檢驗科收樣。稽查員規劃採樣方式（ 手動採樣）及使用採樣器材（附有長柄之採樣容器）進行採 樣時，均有拍照存證作為佐證紀錄，並製作稽查工作紀錄表 經現場業者簽名確認。本案稽查員採樣送驗過程，均依據行 政院環境保護署98年5 月11日環署檢字第0000000000號公告 之事業放流水採樣方法（NIEAW109.5 1B ）辦理。 ㈩原告復主張於樣品檢測過程中，檢測人員未依據系爭檢方法 第3 點之規定排除干擾乙節，然本案於檢測過程中，檢測人 員使用乾燥器時間為103 年7 月16日8 時0 分至18時50分， 檢測樣品報告編號WW0000000 、WW0000000 及WW0000000 之 懸浮固體濃度（含本案樣品報告編號:WW0000000）。檢測過 程中，檢測人員依據行政院環境保護署公告之「水中總溶解 固體及懸浮固體檢測方法（NIEA W210.58A ）」第3 點第1 款暨桃園市政府環境保護局環境檢驗科「水中總溶解固體及 懸浮固體檢測方法」作業標準程序（WI-210.57B）規定，將 該批樣品置入乾燥箱進行30分鐘之乾燥及保存作業後，隨即 進行樣品稱重。檢測人員於檢測前，已確認水樣中未有大漂 浮物、塊狀物及油脂。依據水質檢測紀錄表，檢測樣品中， 器皿編號198 及199 固體含量（SS重量），均為0.0175g（1 7.5mg ），符合行政院環境保護署公告之「水中總溶解固體 及懸浮固體檢測方法（NIEA W210.58A ）三㈢固體含量應低 於200mg 之規定。檢測中並依作業標準程序（WI-210.57B） 規定，以100mL 試劑水（以純水製造機製成之去離子水）沖 洗濾紙3 次，去除滯留在濾紙上的溶解性物質。樣品乾燥過 程中，均未開啟乾燥器，且樣品於檢測前已搖勻，排除樣品 有因化學反應導致產生相變化之干擾。經查檢測人員均依據 行政院環境保護署公告之「水中總溶解固體及懸浮固體檢測 方法（NIEA W210.58A ）」第3 點之規定排除相關干擾因素 。
原告又主張樣品檢測過程中，未依據行政院環境保護署公告 之「水中總溶解固體及懸浮固體檢測方法（NIEA W210.58A ）」第7 點㈡之規定，將玻璃纖維濾片取下，置於原盤上， 移入烘箱中以攝氏溫度103 至105 度烘乾1 小時，再將之取 出移入乾燥器冷卻，待其恆重後加以稱重，重複上述步驟直 至前後兩次之重量差在0.5mg 範圍內乙節。經查本案於檢測 過程中，檢測人員使用烘箱時間為103 年7 月16日8 時30分



至17時00分，檢測樣品報告編號WW0000000 、WW0000000 及 WW0000000 之懸浮固體濃度（含本案樣品報告編號：WW0000 000)。依據水質檢測紀錄表內容，本案樣品中，器品編號 198 懸浮固體之空重1st 為1.5810g ，2nd 為1.5811g ，兩 次之重量差為0.1mg ; 總重1st 為1.5985g ，2nd 為1.5985 g ，兩次之重量差為0 。樣品器品編號199 之空重1st 為1. 5807g ，2nd 為1.5808g ，兩次之重量差為0.1mg ; 總重1s t 為1.5982g ，2nd 為1.5982g ，兩次之重量差為0 。綜上 ，檢測人員均依據行政院環境保護署公告之「水中總溶解固 體及懸浮固體檢測方法（NIEA W210.58A)」第7 點㈡之規定 ，將玻璃纖維濾片取下，置於原盤上，移入烘箱中以攝氏溫 度103 至105 度烘乾1 小時，再將之取出移入乾燥器冷卻， 待其恆重後加以稱重，重複上述步驟直至前後兩次之重量差 在0.5mg 範圍內辦理。
原告另主張採樣人員未依據行政院環境保護署93年10月4 日 環署檢字第0000000000F 號公告之環境檢驗器皿清洗及校正 指引（NIEA-PA106) 所定「依序使用清潔劑、自來水及試劑 水沖洗乾淨」之方式清洗採樣器（器皿）…云云，原告對法 規實有誤解，實則依據事業放流水採樣方法（NIEAW109.51B ）第六點㈢：「採樣前，採樣容器( 或圓筒) 及樣品保存容 器應依照環境檢驗器皿清洗及校正指引（NIEA-PA106）或附 表所列清洗方式進行清洗」。本府環境保護局稽查員於103 年7 月15日於原告廢水放流口進入承受水體前採樣，送驗水 質項目為懸浮固體、化學需氧量、生化需氧量及氯鹽。依據 「事業放流水採樣方法」附表「各種檢驗項目採樣及保存方 法」規定，本案採樣各水質項目並無需使用清潔劑、自來水 及試劑水沖洗容器，其中檢測項目「懸浮固體」，容器之規 定，僅為「抗酸性之玻璃或塑膠瓶」，現場稽查員爰依據事 業放流水採樣方法（NIEA W109.51B)第六點㈣手動採水設備 採樣之規定，於採樣前，先將附有長柄之採樣容器以擬採之 水樣（原告放流口事業廢水）洗滌採樣容器及樣品容器（塑 膠瓶）2 遍後，採取足量之放流水水樣，裝入樣品容器（塑 膠瓶） 。
原告再要求被告所屬環境保護局環境檢驗科提出已取得環檢 所認證之證明、可否檢測懸浮固體項目、分析儀器設備（天 坪、烘箱、量筒、吸管、移液管）之定期效正紀錄乙節。然 被告所屬環境保護局環境檢驗科為政府單位，基於業務職掌 進行稽查及檢驗等相關業務，每年均有參加行政院環境保護 署環境檢驗所盲樣測試，懸浮固體檢測項目每年均合格。且 為避免球員兼裁判之嫌，故取得第三方公證單位之認證：財



團法人全國認證基金會（TAF ）認證證書（編號:2107 ）， 可檢測總溶解固體及懸浮固體項目。實驗室分析儀器設備（ 天坪、烘箱、法碼、量筒、移液管）均定期效正。又原告再 要求被告說明採樣當日共攜帶 幾支採樣器，至原告處現場 採樣前共採幾家公司之水樣乙節。經查，當日稽查員攜帶1 支採樣器，當日至原告處現場採樣前，尚未使用過。爰上， 本案檢測數據及督察採樣檢測流程品質管制均符合督察時之 法令規定，亦未有不符公告方法之情形，故本府依法裁處並 無違誤。經被告重新審查認定違規事證明確，原處分並無疑 義，故依法檢卷補充答辯，敬請大院審議。
至原告主張系爭採樣器有鏽斑之情形，且稱經由被告所述之 同樣方式對於盛水採樣器由外向內部觀看時，並無被告所辯 「採樣器底部呈現明顯色差」之情形，可明前述被告用於採 樣之伸縮器底部確實有銹斑影像無疑乙節，惟經檢視原告提 供之原證七影像，確亦出現採樣器底部呈現明顯色差（因光 線折射所致之暗色圓圈），且原告提供之採樣器圖像，其規 格是否與本府使用之採樣器相同亦有疑義，原告之證詞實不 足採信。而本案稽查員使用之採樣器並無銹斑，採樣送驗過 程均依據行政院環境保護署98年5 月11日環署檢字第000000 0000號公告之事業放流水採樣方法I( NIEA W109.51B) 辦理 。
聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
前開事實及爭訟概要所載之事實（包括系爭廢水之懸浮固體 合格標準為30毫克／每公升），除後列之兩造爭點外，餘為 兩造所不爭執，並有被告所提原處分、答辯卷資料及訴願機 關所提訴願卷內之相關證物等附卷可參，堪信為真實。而參 酌兩造上開所述，可知本案之爭點即為：㈠系爭訴願決定是 否有理由不備及違反訴願法第67條第3 項之違法情形？㈡被 告採樣程序之方法是否有誤？㈢被告以原處分裁罰原告，是 否有據？原告訴請求撤銷原處分及訴願決定，是否有理由？ ㈠系爭訴願決定是否有理由不備及違反訴願法第67條第3項之 違法情形？
⒈按「受理訴願機關依職權或依申請調查證據之結果，非經賦 予訴願人及參加人表示意見之機會，不得採為對之不利之訴 願決定之基礎。」，訴願法第67條第3項訂有明文。 ⒉經查，參以系爭訴願決定書確於理由欄第四點載明：「關於 訴願人主張本件樣品檢測未符合公告檢測方法規定，質疑檢 驗結果之正確性一節，惟查本件稽查採樣與檢驗報告等資料 於訴願審議程序中，經本署環境檢驗所檢視並未發現該水樣



中之懸浮固體樣品檢測有不符本署公告之檢測方法" 水中總 溶解固體及懸浮固體檢測方法－103 °C~105 °C 乾燥（NI EAW210.58A）" 情事，故該檢測數據正確性要無疑義…」等 詞。然此係訴願機關在調查本案訴願理由是否有據時，由其 內部職司檢驗之單位（即環境檢驗所）先行審酌全部卷證資 料後，確認是否有資料可資證明原告所質疑之情形存在，再 提出建議交由訴願機關以合議之方式決定原告所述理由是否 有據之過程，此可參訴願決定卷第21頁、第24頁之會簽資料 ，故此並非訴願機關將全案卷證資料交由環境檢驗所進行鑑 定，以確認各項檢驗方式有無違法，以類似證據勘驗之程序 為之，是該等訴願機關內部形成心證之方式，並非上開法文 規定應予訴願人、參加人表示意見之範圍，且該形成最後決 定間如推論、演繹之過程，亦毋需一一載明於訴願決定書中 ，故原告以此主張訴願機關有違反上開規定，且有理由不備 之情形，即屬無據，並無足採。
㈡被告採樣程序之方法是否有誤？
⒈原告主張系爭廠區所產生之廢水富含鎂離子，惟被告竟於檢 測過程中以100ML純水沖洗濾紙3次部分： ①按系爭檢測方法第㈠點確規定：「水樣中若含大量鈣、鎂 、氯化物及或硫酸鹽，易受潮解，故需要較長之乾燥時間、 適當的乾燥保存方法及快速的稱重。」以及系爭檢測方法註 1 所載明：「對於富含高溶解性物之樣品（如海水、鹽水或 某些廢水等），可視情況增加沖洗濾片之試劑水量，以去除 滯留在濾紙上的溶解性物質（如鹽類或糖類），建議以50至 150ML 試劑水沖洗3 次」（參原處分卷第34頁、第38頁）。 ②而被告並不否認原告所主張系爭廢水中富含大量鎂離子，然 查，原告所稱被告僅以100ML 純水沖洗濾紙部分，該使用之 100ML 試劑水量，確符合前開規定，且介於建議水量之中間 值，應已可除去滯留在濾紙上之溶解物質，原告就此為據， 顯不足採。
⒉原告主張被告於103 年8 月29日將於103 年7 月15日所採集 之水樣重新複測，該水樣已逾保存期限，故該複測結果並不 足為原告確有違規情事之證據部分：
①經查，被告就此主張其所屬環保局因於103 年7 月15日至系 爭廠區採樣檢測，檢測結果為懸浮固體69.8毫克／公升，故 依據行政程序法第102 條之規定，以附本院卷第114 頁之10 3 年8 月27日府環稽字第0000000000號函通知原告陳述意見 ，原告乃於103 年8 月27日以華亞汽電（103 ）北字第0000 000000 BF 號函陳述意見函，請求被告重新檢視水樣及是否 依據環保署公告方法進行檢驗（附本院卷第115 頁），此亦



為原告所不爭執。
②再按系爭檢測方法第六點關於樣品保存之規定，係規定「… 最長保存期限為7 天…」（參原處分卷第35頁），是被告雖 因原告上開函文要求被當重新檢視水樣，而將剩餘水樣再於 103 年8 月29日重新送驗，並驗得之結果為懸浮固體66.56 毫克／公升，惟該水樣至採樣至送驗時早逾7 日，故該檢驗 結果自不得為系爭廠區所排廢水是否有違規情事之證明，被 告將之載於原處分中，確有不妥。然原處分中主要認定原告 違規之立論基礎仍為系爭水樣於採樣後立即送驗所得之結果 ，故被告於事後將剩餘水樣再次送達所為，盃不致影響原處 分所憑之基礎，被告就此亦於本院審理中主張僅為參考之用 ，是原告以此而認定被告採樣、檢測程序並未符合法定方法 ，而致處分有違法之處，不足為據。
⒊另原告復主張被告之採樣紀錄，未依「事業放流水採樣方法 」（下稱系爭採樣方法」第六點採樣及保存㈩之規定記載， 而有欠缺或刻意遺漏未為記載之情形部分：
①按系爭採樣方法㈩係規定: 「紀錄採樣時之採樣點座標、 樣品編號、日期及時間、樣品種類及數量、分析項目、採樣 方法、採樣器材、樣品容器、保存方法、採樣人員及現場執 行檢測項目之檢測結果等資訊」（參本院卷第78頁）。 ②經查，參以附本院卷第128 頁至第139 頁之系爭稽查工作紀 錄、稽查送驗申請單、水質檢測報告書、採樣流程照片（自 採樣錄影中所擷出），其上確有記載：「採樣地點為系爭廠 區之放流口、樣品編號為017199號、顯示採樣器材為長柄不 鏽鋼採樣器、記載樣品容器為塑膠瓶，保存方法為加酸、4 ℃冷藏、暗處眝藏、採樣人員為王昭凱、現場執行檢測項目 為水質中氯鹽、懸浮固體、生化需氧量、化學需氧量，檢測 結果為除『懸浮固體為69.8毫克／公升』不符規定外，其餘 均合格」，故該等記載及顯示之情形，確符合上開採樣方法 之要求。並無欠缺或刻意遺漏之情形，原告該部分之主張與 客觀資料不符，不足採信。再原告復主張究竟採樣容器於採 樣前有無依規定進行清洗、採樣後是否有於樣品保存箱放入 足量之冰塊及水形成冰水浴亦未見記載一情；惟上開採樣方 法之規定中，並無規定關於採樣、保存之記載需鉅細靡遺， 每一步驟均應記載，且客觀上亦無法達成此等要求，故僅要 求如上述之大項目、大方向之記載，然原告卻苛求被告需記 載每一步驟，實非可能，況參以本院卷第130 頁之送驗申請 單上，亦記載樣品保存有「依規定」，是關於保存上之冷藏 部分，應確有依規定處理；再參以檢驗錄影擷取之照片（參 本院卷第136 頁），亦可見待檢測樣品確實置於冰塊之上，



以冷藏之方式加以保存；至於採樣之容器清洗部分，被告之 訴訟代理人即當日之檢驗人員王昭凱亦到庭陳述：「每次採 樣後，我們都會清洗容器，清理方式是用清潔劑及清水清理 ，清理後再保存在車上，以供下次使用，而本案是當日第一 件採樣，也就是以保存在車輛上拿出來的第一個容器，我們 採樣器都是不鏽鋼、光滑表面，不會有前次採樣殘留的情形 發生」、「當天去採樣的人是我，我有甲級廢水處理證照。 另補充，採樣品的部分，採樣當時採樣器以原告公司廢水清 測三次以上，採樣器的環境的受採樣廢水屬於相同環境，縱 然有殘留，也被清洗掉了」等語（參本院卷第170 頁、第17 0 頁背面），其並確實提出甲級廢水處理專責人員合格證書 1 份附本院卷第227 頁可參，且該清洗採樣器之情形，亦經 被告錄影而擷取照片如本院卷第132 頁所示，是足認被告上 開主張，確屬有據，原告一再以上開情詞主張採樣及保存過 程有瑕疵，殊無可採。
⒋原告另主張系爭水樣係經被告保存於塑膠瓶中且有添加硫酸 ，然硫酸具高度腐蝕性，塑膠瓶若不具抗酸性，將致樣品變 質部分：
①然查，被告已說明系爭水樣中加入硫酸之目的係為使水樣之 PH值小於2 ，以利檢驗化學需氧量（參本院卷第31頁），此