臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第141號
原 告 游水錦
訴訟代理人 賴榮富
被 告 桃園市蘆竹地政事務所
代 表 人 劉瑞德
上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送於本院民事庭。
事實及理由
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴 訟。行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。行政訴訟法第二條、 第十二條之二第二項前段分別定有明文。又按辦理行政訴訟 之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第 三條之一亦有明文。再按國家損害賠償，除依本法規定外， 適用民法規定。損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事 訴訟法之規定。國家賠償法第五條及第十二條分別亦有明文 。因此對國家賠償所生公法上爭議，目前立法應循民事訴訟 程序救濟，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法 院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院 。
二、本件原告起訴主張（略以）：原告原有之土地係座落於桃園 市大園區（改制前為桃園縣大園鄉○○○○段○○○○段○ ○○○○地號（下稱A 地），並於一０二年一月一日經由被 告所屬測量員林挺翰完成鑑界。嗣原告於一０二年十二月間 欲向訴外人蘇琦雯購買座落於桃園市○○區○○○段○○○ ○段○○○○○地號之土地（下稱B 地，即上開A 地之鄰地 ），並約定由出賣人蘇琦雯向被告申請B 地之土地複丈、建 物測量等鑑界，嗣被告所屬測量員陳志銓分別於一０三年一 月九日、同年一月二十一日前往B 地實施鑑界，並發現A 地 與B 地有界址錯誤之情形存在，被告即以一０三年三月十一 日蘆地測字第0000000000號函文通知相關權利人員於一０三 年三月十九日前往被告處所開會，並表示系爭B 地與A 地及 其他雙溪口段溪洲子小段五十六之二、五十六之三十等地號 之土地，疑似有圖地不符等情況，惟歷經數次協調會議均無 結果，造成原告權益受損甚鉅，是被告應負行政過失之責， 爰依國家賠償法等相關規定，請求被告賠償原告之損害等語 。
三、經查依原告前述主張損害賠償之法律依據為國家賠償法，自 應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院行政訴 訟庭並無受理訴訟之權限。又原告請求被告賠償其損害，而 被告所在地係桃園市，是本件應由本院民事庭審理，爰將本 件裁定移由本院民事庭審理。
四、依行政訴訟法第十二條之二第二項裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
臺灣桃園地方法院行政訴訟庭
法 官 錢 建 榮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 劉 宗 源