清償貸款
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,104年度,466號
TYDV,104,重訴,466,20151225,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第466號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　徐建斌
被　　　告　炯鼎發能源科技股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　劉姻嫥
被　　　告　劉王雙
兼上列三人
訴訟代理人　劉狄龍
上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國104 年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟陸佰陸拾叁元，及自民國一百零四年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點零三計算之利息，暨自民國一百零四年七月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬元，及自民國一百零四年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點七八計算之利息，暨自民國一百零四年七月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬元，及自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點七八計算之利息，暨自民國一百零四年八月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告炯鼎發能源科技股份有限公司（下稱炯鼎發公司）先於 民國99年7 月29日邀同被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙為連帶 保證人，向原告借貸新臺幣（下同）400 萬元，約定借款期 間自99年7 月30日起至104 年7 月30日止，利息則以原告當 時之基準利率（採按季調整）加年利率1.5%計算之，嗣後隨 原告基準利率調整而調整，自調整日起按調整後之年利率計 算，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，此有被 告簽訂之借據為憑；詎料，被告炯鼎發公司竟自104 年5 月 30日起即未依約償還本息，且於上開借款期限屆至時，亦未



全數清償本金，是被告炯鼎發公司應一次清償剩餘本金143, 663 元及利息、違約金，而被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙既 為上開借款債務之連帶保證人，亦應與被告炯鼎發公司負連 帶清償之責。另上開借款利息於104 年7 月30日起即不再機 動調整，是依上開借據第3 條第1 項第1 款約定，上開借款 利息以原告基準利率2.53% 加年利率1.5%，即4.03% 計算之 ，並依上開借據第7 條約定，自被告炯鼎發公司最後繳款日 滿1 個月後即104 年7 月1 日起加付違約金。 ㈡被告炯鼎發公司繼於103 年8 月29日邀同被告劉姻嫥、劉狄 龍、劉王雙為連帶保證人，向原告借貸300 萬元，約定借款 期間自103 年8 月29日起至104 年8 月29日止，利息則以原 告基準利率（採按季調整）加年利率1.25% 計算之，嗣後遇 所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加碼幅 度機動計息，並自實際撥款日起，按月付息，本金到期則一 次清償，此有被告簽訂之借據為憑；詎料，被告炯鼎發公司 竟自104 年6 月29日起即未依約償還，且原告基於渠前開40 0 萬元借款本金到期亦未清償，遂依渠於101 年8 月10日簽 訂之授信約定書第15條第1 項第1 款約定，將上開借款債務 視為全部到期，是被告炯鼎發公司應一次清償剩餘之本金25 5 萬元及利息、違約金，而被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙既 為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告炯鼎發公司負連 帶清償之責。另依上開借據第2 條第1 項第2 款約定，上開 借款利息則以原告基準利率2.53% 加年利率1.25% ，即3.78 % 計算之，並依上開借據第5 條約定，自被告炯鼎發公司最 後繳款日滿1 個月後即104 年7 月30日起加付違約金。 ㈢被告炯鼎發公司第於103 年8 月29日邀同被告劉姻嫥、劉狄 龍、劉王雙為連帶保證人，向原告申請500 萬元之授信總額 度，約定可動用期間為103 年8 月29日起至104 年8 月29日 止，此有被告簽訂之綜合授信契約書為憑，而被告炯鼎發公 司嗣於104 年5 月21日動用上開授信總額度，向原告借貸50 0 萬元，約定借款期間自104 年5 月21日起至11月21日止， 利息則以原告基準利率（季調）加年利率1.25% 計算之，嗣 後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按上開加 碼幅度機動計息，並自實際撥款日起，按月付息，本金到期 則一次清償，此有被告簽訂之借據及上開綜合授信契約書為 憑；詎料，被告炯鼎發公司竟自104 年7 月21日起即未依約 償還，且原告基於渠前開400 萬元借款本金到期亦未清償， 遂依渠於101 年8 月10日簽訂之授信約定書第15條第1 項第 1 款約定，將上開借款債務視為全部到期，是被告炯鼎發公 司應一次清償剩餘之本金425 萬元及利息、違約金，而被告



劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙既為上開借款債務之連帶保證人， 自應與被告炯鼎發公司負連帶清償之責。另依上開綜合授信 契約書第3 頁第4 條第1 項第2 款約定，上開借款利息則以 原告基準利率2.53% 加年利率1.25% ，即3.78% 計算之，並 依上開綜合契約書第2 頁第7 條第2 項約定，自被告炯鼎發 公司最後繳款日滿1 個月後即104 年8 月22日起加付違約金 。
㈣為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則表示：被告前曾申辦中小企業協商，惟未果，然被告 係有清償本件借款債務之意，希冀原告給予被告時間等語。三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據 、綜合授信約定書、授信約定書、原告利率資料表、欠款查 詢單、帳卡等件影本在卷為證（見本院卷第6 至23、50至52 頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；復遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金；再數人負同一債務，明示對於債 權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權 人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債 務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條 前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項 及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45 年度台上字第1426號判例意旨參照）。查本件被告炯鼎發公 司先後於99年7 月29日、103 年8 月29日、104 年5 月21日 向原告借貸400 萬元、300 萬元、500 萬元，並邀同被告劉 姻嫥、劉狄龍、劉王雙為連帶保證人，而依上開各借款借據 、授信約定書及綜合授信契約書約定，被告炯鼎發公司應按 月攤還本息或按月付息1 次及於到期日清償本金，詎料，被 告炯鼎發公司分別自104 年5 月30日、6 月29日、7 月21日 起即未依約償還本金、利息，迄今尚積欠原告如前所述之本 金、利息及違約金等事實，業如前述；則原告依本件借款之 借據、授信約定書、綜合授信契約書約定，主張本件借款債 務已全部到期，被告炯鼎發公司應即為清償乙節，自屬有據 。又被告劉姻嫥、劉狄龍、劉王雙既均為本件借款債務之連 帶保證人，自應與被告炯鼎發公司負連帶清償之責任。從而 ，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶



給付如主文第1 項至第3 項所示之款項、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 塗蕙如