臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1810號
原 告 石白能
被 告 雙盈行銷實業有限公司
法定代理人 梁柱
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104 年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰陸拾貳萬肆仟元，及其中新臺幣壹佰玖拾貳萬元自民國一Ｏ三年一月三十日起，其中新臺幣壹佰零捌萬元自民國一Ｏ三年三月七日起，其中新臺幣陸拾貳萬肆仟元自民國一Ｏ三年三月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算， 以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限；公司之清算人在執行職務範圍 內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113 條準 用第79條、第8 條第2 項前段分別定有明文。本件被告公司 於民國103 年10月20日向臺北市政府申請解散登記並經准許 在案，嗣由股東會選任梁柱為清算人，此有公司股東同意書 、公司變更登記表、臺北市政府函等件附卷可佐（見臺灣臺 北地方法院104 年度訴字第2218號卷第12至14頁）。是被告 之法人格尚未因清算完結而消滅，並應以梁柱為其法定代理 人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造分別於102 年11月18日、同年12月12日、同 年12月19日簽署合購確認協議，約定被告同意於103 年1 月 29日、同年3 月6 日、同年3 月26日將兩造共同購買之神準 科技公司股份2 萬股、捷音特公司股份12,000股、廣錠公司 股份8,000 股之相關款項新臺幣（下同）192 萬元、108 萬 元、624,000 元，合計為3,624,000 元匯至原告指定之銀行 帳戶，惟被告屆期未依約給付，為此，爰依系爭合購確認協 議之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告3,624,00
0 元，及其中192 萬元自起103 年1 月29日起，其中108 萬 元自103 年3 月6 日起，其中624,000 元自103 年3 月26日 起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其法定代理人以前到場 及書狀記載略謂：被告公司係訴外人曾昭榮出資，伊僅係名 義上之負責人；系爭合購確認係曾昭榮要伊於空白之確認書 上簽名，簽名時原告亦不在現場。又伊係於102 年3 月起始 擔任被告公司之負責人，對於原告主張於102 年3 月以前有 關寶德公司、宅吉便公司之股東圈購業務，伊均未參與，亦 不清楚。況違法銀行法之行為以實際參與者為其要件，而被 告並無任何實際參與銀行法吸金之行為等語置辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保 免為假執行。
三、經查：
㈠原告主張兩造分別於102 年11月18日、同年12月12日、同年 12月19日簽署系爭合購確認協議3 紙，原告並依約匯款合計 3,624,000 元至被告指定帳戶之事實，業據其提出系爭合購 確認協議、約定條款、匯款單等件為證，復為被告所不爭執 ，堪信為實在。
㈡依上開合購確認協議分別約定：「乙方（即被告）於中華民 國103 年1 月29日將甲方（即原告）提供以新臺幣為計算單 位之金額（即購買價金）與乙方共同購買神準科技（3358） 公司之股份2 萬股（即購買股份）之相關款項共計新臺幣 192 萬元整匯至甲方指定之銀行帳戶。」、「乙方於中華民 國103 年3 月6 日將甲方提供以新臺幣為計算單位之金額（ 即購買價金）與乙方共同購買捷音特（5294）公司之股份 12,000股（即購買股份）之相關款項共計新臺幣108 萬元整 匯至甲方指定之銀行帳戶。」、「乙方於中華民國103 年3 月26日將甲方提供以新臺幣為計算單位之金額（即購買價金 ）與乙方共同購買廣錠（6441）公司之股份8 千股（即購買 股份）之相關款項共計新臺幣624,00 0元整匯至甲方指定之 銀行帳戶。」等語，可見被告確分別於上揭時間，各給付如 原告所主張之金額，然被告迄今均未返還，則原告請求被告 依上開合購確認協議給付3,62 4,000元，自屬有據。至被告 之法定代理人雖以前揭情詞置辯云云；然核本件原告起訴之 對象係為被告而非梁柱本人，則梁柱係何原因始擔任被告公 司之法定代理人，或其於上揭合購確認協議簽立時有無在場 等節，均與本件之認定無涉，且梁柱亦自承其自102 年3 月 起即擔任被告公司之法定代理人，而系爭合購確認係曾昭榮 要伊於空白之確認書上簽名等情，益徵被告公司確有同意依
系爭合購確認協議給付前開款項等情。是其前開所辯，並不 足採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。民法第229 條第1 項及第233 條第1 項分別定有明文。本件被告係應於103 年1 月29日、同年3 月6 日及同年3 月26日分別給付原告192 萬元、108 萬元及 624,000 元，然被告均未給付，則被告應分別自103 年1 月 30日起、同年3 月7 日起、同年3 月27日起各依上開給付金 額負遲延責任。則原告於此範圍內之請求當屬有據，應予准 許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭合購確認協議，請求被告給付原告如 主文第一項所示之金額及各部分金額之遲延利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 華奕超
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 黃敏維
, 台灣公司情報網