臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1725號
原 告 陳黃蓉妹
訴訟代理人 張運弘律師
複 代理 人 徐翊昕律師
被 告 陳玉燕
陳玉川
陳玉良
上 三 人
訴訟代理人 陳宣男
被 告 陳明煌
陳國文
陳明康
陳明堂
陳明期
兼 上五 人
訴訟代理人 陳明政 桃園市○○區○○街000號
邱天一律師
被 告 陳慶麟
訴訟代理人 邱天一律師
被 告 陳慶祥
陳慶昌
林陳梅蘭
呂陳素珍
陳麗貞
陳瑞珍
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國104 年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳慶祥、陳慶昌、林陳梅蘭、呂陳素珍、陳麗貞、 陳瑞珍等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國100 年6 月18日與被告陳玉燕、陳玉川 、陳玉良、陳國文、陳明康、陳明堂、陳明期、訴外人陳玉 村、陳騰芳等9 人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約） ，由被告以總價新臺幣（下同）316 萬500 元之代價，共同 出售坐落桃園市○○區○○段00000 ○00000 地號之土地（
下稱系爭土地）予伊。陳玉村死亡後，其繼承人為被告呂陳 素珍、陳麗貞、陳明政、陳明煌、陳瑞珍；陳騰芳死亡後， 其繼承人則為被告林陳梅蘭、陳慶祥、陳慶麟、陳慶昌等人 。今伊已依約給付第一期簽約款20萬元予被告，詎被告竟未 依系爭契約第3 條之規定，備齊權狀正本級過戶證件資料， 屢經催告，均未置理，為此爰依系爭買賣契約及民法第348 條第1 項之規定，提起本訴，訴請被告履行契約等語。並聲 明求為判決：被告應將系爭土地交付並辦理所有權移轉登記 予原告。
三、被告方面：
㈠、被告陳慶祥、陳慶昌、林陳梅蘭、呂陳素珍、陳麗貞、陳瑞 珍均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，為任何聲明 或陳述。
㈡、被告陳玉燕、陳玉川、陳玉良則以：同意原告之請求，當初 是共同委任李權宸律師，並同意由律師代收價金等語。㈢、被告陳明煌、陳國文、陳明康、陳明堂、陳明期、陳慶麟則 以：被告迄今並未收到原告所支付的任何價金，而且也沒有 委任李權宸代為處理本件土地買賣事宜，是原告自行委任李 權宸律師等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。㈣、被告陳明政則以：因為當時賣的價錢很低，伊等有去鑑價， 因為當初的賣價與現在的市價差很多，差了4 、5 倍，所以 不同意移轉登記等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告於100 年6 月18日，與被告陳玉燕、陳玉川、陳玉良、 陳國文、陳明康、陳明堂、陳明期、訴外人陳玉村、陳騰芳 等9 人簽訂系爭契約，由被告以總價316 萬500 元之代價， 出售系爭土地予原告。
㈡、訴外人陳玉村死亡後，其繼承人為被告呂陳素珍、陳麗貞、 陳明政、陳明煌、陳瑞珍；而陳騰芳死亡後，其繼承人則為 被告林陳梅蘭、陳慶祥、陳慶麟、陳慶昌。
五、本件爭點：
原告主張其與被告就系爭土地簽訂買賣契約，但被告始終未 交付並移轉系爭土地所有權，惟為除被告陳玉燕、陳玉川、 陳玉良外之其餘被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點厥為：原告主張依系爭買賣契約及民法第348 條第1 項之 規定，請求被告應將系爭土地交付並移轉所有權予原告，有 無理由？茲將理由析述如下：
㈠、原告主張兩造前於100 年6 月18日就系爭土地簽訂買賣契約 ，雙方約定由被告以316 萬500 元之總價，將系爭土地出售 予原告之事實，業據其提出不動產買賣合約書1 份為證，為
到場之被告所不爭執，而被告陳慶祥、陳慶昌、林陳梅蘭、 呂陳素珍、陳麗貞、陳瑞珍就原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規 定，視同自認，從而，原告主張之事實，自堪信為真正。㈡、其次，原告主張被告負有交付並移轉系爭土地所有權之契約 上義務，無非係以不動產買賣契約書、收據為證。惟為除被 告陳玉燕、陳玉川、陳玉良外之其餘被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
⒈觀諸兩造所簽訂之不動產買賣契約書，其中第2 條總價款及 付款方式，其上既已清楚記載：「買賣總價：新臺幣叁佰壹 拾陸萬零伍佰元」、「第一期簽約款：100 年06月18日，新 臺幣貳拾萬元正（本款項包括已收定金新臺幣0 元）」、「 第二期備證款：100 年06月20日，新臺幣壹佰伍拾萬元正」 、「第三期完稅款：……，新臺幣壹佰貳拾陸萬零伍佰元」 、「第四期尾款：新臺幣貳拾萬元，無貸款者，於辦妥所有 權移轉登記後，……由買方支付之（賣方同時完成鑑界點交 ）……」等語（見本院卷第5 頁反面），顯已約明係買方負 有先行支付第一期簽約款、第二期備證款、第三期完稅款之 義務，始可於支付第四期尾款前，要求被告先行辦理系爭土 地之所有權移轉登記。惟原告於本院最後言詞辯論期日時， 既已直言其上註記由李權宸律師所簽收收據所載之20萬元， 係專門用以支付第一期約款等語無誤（見本院見117 頁反面 ），則姑不論上開收據所載之20萬元究否係李權宸律師為被 告出面代為受領而足生受清償之效力，縱令屬實，因原告迄 至本院言詞辯論終結時為止，根本尚未支付第二期備證款、 第三期完稅款，則依上開不動產買賣契約書第2 條之約定， 原告自無從逕予要求被告應先行交付並移轉系爭土地所有權 。
⒉次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：「共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 」、「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應 本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」民事訴訟法第56 條第1 項第1 款、第384 條分別定有明文。又同法第56條第 1 項第1 款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同 訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀 之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有 利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟 人而言（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。本
件被告陳玉燕、陳玉川、陳玉良於本院言詞辯論時，固當庭 認諾原告之請求，惟依上開說明，因本件原告訴請被告履行 買賣契約之案件，對被告而言乃屬應合一確定之固有必要共 同訴訟關係，被告陳玉燕、陳玉川、陳玉良於本院言詞辯論 時逕予認諾之結果，既會當然導致敗訴之不利益結果，依上 開說明，被告陳玉燕、陳玉川、陳玉良等3 人所為之認諾， 自仍對全體共同被告不生效力，不足以資為對原告有利認定 之依據，附此敘明。
㈢、此外，原告復未能舉證證明其究有何法律上之權源，得以在 尚未付清第3 期以前之價款時，即得逕予要求被告履行交付 及移轉系爭土地所有權之契約上義務，則其本於系爭買賣契 約及民法第348 條之規定，訴請被告應交付並移轉系爭土地 所有權，即非正當，本院不能准許。
六、綜上所述，本件原告依兩造間之不動產買賣契約書第2 條之 約定，既負有先行支付第一期簽約款、第二期備證款、第三 期完稅款等各該款項之義務，惟其迄至本院言詞辯論終結時 為止，既始終未能舉證證明究係各於何時、何地先後交付上 開各期款項，則其逕依系爭買賣契約及民法第348 條之規定 ，訴請被告履行契約，並交付及移轉系爭土地所有權與原告 ，顯屬於法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 金秋伶