臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1546號
原 告 李俊麟
被 告 李蜀光
上列當事人間請求確認管理委員會委員資格不存在事件，本院於
民國104 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台 上字第1031號、52年台上字第1240號判例可資參照。本件原 告主張其為鴻築吾江社區（下稱鴻築社區）之區分所有權人 ，被告於鴻築社區第3 屆區分所有權人會議當選管理委員， 惟其委員資格因出售區分所有權已喪失，被告則抗辯其仍具 有住戶資格，管理委員資格未喪失，是被告管理委員資格是 否存在，因有爭執而不明確，而兩造此項爭執，致鴻築社區 管理委員會議決議是否合法有效而有不明確之情形，足見身 為該社區住戶之原告在私法上權益有受侵害之危險，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提本件確認之 訴以排除此項危險，應認有即受確認判決之法律上利益。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告主張被告於民國104 年3 月8 日當選鴻築社區管理委員， 惟其嗣後於104 年6 月12日將其鴻築社區內B 棟13樓之房屋 所有權移轉第三人而喪失管理委員資格，原聲明請求確認被 告喪失鴻築吾江社區管理委員會第3 屆委員資格，嗣於訴訟 訟中變更聲明為：確認被告自104 年6 月12日起喪失鴻築吾 江社區管理委員會第3 屆委員資格，核其所為僅係補充或更 正事實上或法律上之陳述，要與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於103 年3 月8 日召開之鴻築社區第3 屆區分所有權人 會議當選管理委員，並於第3 屆管理委員會被推選為主任委 員，後於104 年6 月11日管理委員會臨時會議中請辭主任委 員，因主任委員出缺管理委員會重新互選，改任為環保委員
。惟依鴻築社區規約（下稱系爭規約）第5 條第11項規定， 管理委員需由區分所有權人並已遷入戶擔任之，被告於104 年6 月12日以買賣為原因，將其所有鴻築社區B 棟13樓即門 牌號碼為桃園市平鎮區○○路0 段00號13樓之房屋（下稱系 爭房屋）所有權移轉第三人，已非鴻築社區之區分所有權人 ，已構成依系爭規約第7 條第5 項當然解任事由，縱訴外人 陳河助於同年月18日將其桃園市平鎮區○○路0 段00號1 樓 之區分所有權應有部分10萬分之1 贈與被告，亦不能補正被 告於104 年6 月12日至18日期間已不具住戶資格。 ㈡依系爭規約第1 條第2 項住戶雖指區分所有權人、承租戶或 經區分所有權人同意而為專有部分之使用人，然於規約第5 條第11項規定已將管理委員資格限縮必需由區分所有權人並 已遷入戶者擔任之；另於第7 條第5 項第2 款規定，管理委 員喪失住戶資格者當然解任。則被告於104 年6 月12日出售 系爭房屋，已非區分所有權人，即喪失住戶資格，應不得擔 任管理委員，亦同時構成委員資格當然解任之事由。 ㈢被告於104 年4 月26日已有買賣行為，卻仍於同年6 月11日 召開管理委員會臨時會議請辭主任委員，並改任為環保委員 ，復於同年7 月10日召開之管理委員會中行使委員權利，其 恣意繼續行使委員權利，有害於鴻築社區區分所有權人之權 益，爰基於確認利益法律關係，請求確認被告之管理委員資 格不存在，並聲明：確認被告自104 年6 月12日起喪失鴻築 社區管理委員會第3 屆委員資格。
三、被告則以：
㈠被告因私人理由於104 年6 月12日出賣系爭房屋，然價金尾 款於同年月23日始付清，約定之交屋日為同年月24日。另被 告於同年月23日雖將戶籍自系爭房屋遷出，惟同日即遷入鴻 築社區B 棟1 樓（即桃園市平鎮區○○路0 段00號1 樓）， 是被告從未喪失鴻築社區住戶資格。而104 年6 月11日管理 委員會臨時會議，是因汽機車出入口鐵捲門故障需緊急檢修 而召開會議，並依規定於3 日前召開，其召集程序並無不當 ；被告基於房屋過戶程序會有時間差，為不耽誤社區事務， 主動於該臨時會以臨時動議辭去主委職，並當下由副主委主 持管理委員職務改選事宜，改任被告為環保委員，被告自始 未喪失住戶資格，自無委員資格當然解任事由。 ㈡被告出售系爭房屋與買方簽訂交屋協議書，雙方同意於104 年6 月24日完成交屋手續，是移轉登記完成至交屋前期間， 被告乃經系爭房屋新區分所有權人同意而為系爭房屋專有部 分之使用人；又被告於搬遷過程中已商得B 棟1 樓區分所有 權人陳河助同意使用其專有部分，是被告雖有短暫喪失區分
所有權人之事實，卻從未喪失住戶資格。
㈢依系爭規約第1 條第2 項規定，「住戶」指所有權人、承租 戶或經區分所有權人同意而為專有部分之使用人等3 種身分 ，非任由原告以管理委員選任、解任而做不同範圍之解釋。 又系爭規約就管理委員選任與解任採分別訂定之方式，針對 管理委員資格之解任明定於規約第7 條第5 項第1 款至第3 款，原告卻將管理委員資格行使、資格條件做狹義限縮，與 規約制訂意旨未合。被告並無發生規約所定當然解任事由或 有喪失住戶資格之情形，原告所稱有害其權利云云並不存在 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告前於104 年3 月8 日以桃園市平鎮區○○路0 段00號13樓所有權人及住戶資格，當選「鴻築吾江社區」Ｂ 棟之管理委員，復經管理委員會議中被推選為主任委員，另 被告於104 年6 月11日臨時管理委員會議中辭去主任委員， 並改任為環保委員，被告已於104 年4 月26日將其所有系爭 房屋出售他人並於104 年6 月12日為移轉登記，已喪失區分 所有權人資格，被告復於104 年6 月18日受贈自同社區同棟 1 樓區分所有權人陳河助（即桃園市平鎮區○○路0 段00號 1 樓）10萬分之1 建物所有權，其於104 年6 月12日至104 年6 月18日間已喪失區分所有權人資格，業據提出第3 屆區 分所有權人會議紀錄、被告辭職書、建物登記謄本、臨時會 議通知、第3 屆管理委員會會議紀錄、規約為證（見本院卷 第7 至50頁），且為被告所不爭，此部分主張堪信為真實。 又原告主張依系爭規約第5 條第11項、第7 條第5 項規定， 管理委員資格應以區分所有權人並已遷入戶為限，被告於10 4 年6 月12日出售系爭房屋已不具住戶資格，即應當然解任 ，並不得以其事後於104 年6 月18日受贈鴻築社區部分建物 所有權而補正，被告於104 年6 月12日至104 年6 月18日間 既不具有住戶資格，應喪失管理委員資格等語，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。故本件主要爭點厥為：㈠104 年 6 月12日至104 年6 月18日間被告是否已不具住戶資格？㈡ 原告確認被告喪失系爭社區第3 屆管理委員資格有無理由？ 茲分別論述如下：
㈠104 年6 月12日至104 年6 月18日間被告是否已不具住戶資 格？
⒈按「本規約所指『住戶』係指本社區區分所有權人、承租戶 或經區分所有權人同意而為專有部分之使用人。」、「管理 委員會委員需由區分所有權人並已遷入戶籍擔任之（第1 屆 管理委員除外），其選任時應公告之，解任時亦同。」、「
主任委員、監察委員、財務委員及管理委員有下列情事之一 者，即當然解任：（一）主任委員、監察委員、財務委員喪 失區分所有權人資格者。（二）管理委員喪失住戶資格者。 」系爭規約第1 條第2 項、第5 條第11項、第7 條第5 項分 別定有明文。
⒉查被告於104 年6 月12日將其原有系爭房屋出售移轉登記於 他人，有建物登記謄本在卷足稽，被告於104 年6 月12日確 已喪失該戶之區分所有權。惟依據被告提出之不動產買賣交 款記錄與買方約定尾款新臺幣1,024 萬元之繳交日為104 年 6 月23日、並與買受人林柏辰訂立協議書，約定以104 年6 月24日為交屋日，其房屋稅及地價稅分擔之稅金亦計算至10 4 年6 月24日，有上開交款記錄、信義地政士聯合事務所交 屋稅費分算表、賣方交屋證件簽收明細表、協議書在卷可憑 （見本院卷第86至88頁），堪認系爭房屋之新區分所有權人 林柏辰已同意被告得使用該屋至104 年6 月23日。是被告於 104 年6 月12日至104 年6 月23日間係屬依規約第1 條第2 項規定經區分所有權人同意而為專有部分之使用人，其於10 4 年6 月12日至104 年6 月23日間仍具有系爭社區之「住戶 」資格。
㈡原告確認被告喪失系爭社區第3 屆管理委員資格有無理由？ ⒈原告主張管理委員必須兼具區分所有權人及住戶資格等語， 並以規約第5 條第11項為據。惟觀諸規約第5 條第11項雖以 管理委員需由區分所有權人並已遷入戶擔任之，然第5 條本 文中已明定「為處理區分所有關係所生事務，本社區由區分 所有權人選任『住戶』為管理委員組成管理委員會。…」， 是得被選任為管理委員資格包括「住戶」，依上說明即包括 區分所有權人、承租戶或經區分所有權人同意而為專有部分 之使用人，非原告所稱僅限於「區分所有權人並已遷入戶者 」或「必須兼具區分所有權人及住戶資格者」始能擔任管理 委員資格。是以規約中始會就管理委員於當選管理委員後發 生當然解任事由時另做不同規定，並訂定於規約第7 條第5 項中。又規約第7 條第5 項中復就有關主任委員、監察委員 及財務委員之當然解任規定，與其他管理委員當然解任規定 分款列明，即於同條項第1 款，就主任委員、監察委員及財 務委員規定於喪失區分所有權人資格時，即當然解任；於同 條項第2 款另規定其他管理委員，限於喪失住戶資格者始當 然解任。顯然已就主任委員、監察委員及財務委員之當然解 任事由與其他管理委員當然解任事由做不同之區別。 ⒉查被告於104 年6 月11日已辭去主任委員職務，並依規約第 7 條第6 項：主任委員出缺時，應由管理委員重新互選之，
同日改選新主任委員為江衍祥，及其他副主任、監察、財務 、環保、委員，被告亦因而被推選改任環保委員，有鴻築社 區第3 屆管理委員會臨時會議紀錄附卷足按（見本院卷第35 至39頁）。是被告於104 年6 月11日起乃擔任管理委員會之 環保委員，依上開規約規定，其於104 年6 月12日喪失區分 所有權人資格時，已非管理委員會之主任委員，即無規約第 7 條第5 項第1 款之適用，應依同條項第2 款，於喪失住戶 資格時始當然解任。而被告於104 年6 月12日至104 年6 月 18日間並未喪失住戶資格已如前述；又其於104 年6 月18日 經由同棟1 樓住戶之區分所有權人陳河助贈與其建物所有權 10萬分之1 ，而與陳河助成為該屋之分別共有人，有建物登 記謄本存卷可查，即具有鴻築社區區分所有權人之資格並符 合系爭規約規定之「住戶」資格。堪認被告為鴻築社區之「 住戶」資格自104 年6 月12日起迄今並未曾喪失，被告即無 當然解任管理委員資格之事由，應可認定。
四、綜上所述，被告於104 年6 月12日至104 年6 月18日間仍具 鴻築社區住戶資格，復於104 年6 月18日取得同社區桃園市 平鎮區○○路0 段00號1 樓區分所有權人之資格，是其於當 選第3 屆管理委員後取得之管理委員資格，並無原告所稱因 喪失「住戶」資格而當然喪失。從而，原告據以提起本訴， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件事實 認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳志誠