臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1374號
原 告 張弘杰
被 告 鍾兆彥
訴訟代理人 彭國良律師
複 代理人 鍾瑋凌
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104 年12月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國99年間以亟需資金投資公司為 由，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，原告遂先於99年 11月18日匯款90萬元，繼於同年月19日交付現金10萬元，復 於100 年3 月28日匯款40萬元，第於同年月29日交付現金10 萬元，合計150 萬元之款項（下合稱系爭借款）予被告；而 原告嗣於103 年間向被告請求償還系爭借款，被告固應允在 同年底前清償之，惟屆期後，竟藉故拖延，拒不還款，且於 調解期日亦均未到場。另原告與被告共同投資部分，與系爭 借款債務無涉。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告固曾於99年11月18日、19日及100 年3 月28 日、29日以匯款或交付現金之方式，交付合計150 萬元之款 項予被告，惟此實係基於兩造間合夥投資訴外人勁洋科技有 限公司（下稱勁洋公司）之故，此有原告於本件起訴後與被 告之配偶對話錄音內容為憑，而原告斯時因尚任職他處，兩 造遂以隱名合夥方式為之，由被告出名登記為勁洋公司之股 東，嗣原告離職後，即於101 年2 月間擔任勁洋公司之負責 人；是以，本件要非屬消費借貸之關係。又縱認原告之主張 為真，惟原告利用擔任勁洋公司負責人並管理財務之際，自 101 年2 月15日起至102 年5 月3 日止，不明原因而提領勁 洋公司資金合計1,098,355 元，依兩造出資比例，原告本應 給付被告915,296 元（計算式：1,250,000 1,500,000 1,098,355 ＝915,296 ，小數點以下四捨五入）；復原告自 認被告自99年12月起至103 年12月止，每月交付原告現金2 萬元，期間約有5 個月未為支付，合計支付86萬元，則被告 顯已清償原告1,775,296 元（計算式：915,296 ＋860,000 ＝1,775,296 ），自得以上開款項與原告之主張抵銷。是以
，原告主張本件為消費借貸之法律關係云云，自屬無稽，應 予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷第83頁）： ㈠原告於99年11月18日匯款90萬元，繼於同年月19日交付現金 10萬元，第於100 年3 月28日匯款40萬元，又於同年月29日 交付現金10萬元，合計150 萬元之款項（即系爭借款）予被 告（參見本院104 年度司促字第14210 號卷第6 、7 頁及本 院卷第18至20、24至26頁）。
㈡原告於100 年11月25日復匯款17萬元予被告後，又於101 年 1 月13日分別匯款8 萬元、10萬元予勁洋公司之會計徐慧茹 （參見本院卷第54至56頁）。
㈢被告自99年12月起至103 年12月止，曾給付原告合計86萬元 之款項。
㈣勁洋公司於100 年4 月18日之公司設立登記表，其上登載之 代表人（即董事）為訴外人王宥達，出資額25萬元，至股東 則為被告及訴外人林燕秋、曾能武、黃郁創、馮政揚，出資 額亦均各為25萬元；而嗣於101 年2 月13日之公司變更登記 表，其上登載之代表人（即董事）為原告，出資額25萬元， 至股東則為被告，出資額125 萬元（參見本院卷第35至39頁 ）。
四、兩造於本院104 年12月25日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下（參見本院卷第83頁背面）：
㈠原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告清償本件借款， 有無理由？
㈡原告上開請求如有理由，則被告主張抵銷有無理由？被告應 給付原告之金額應為若干？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據， 固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事 實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以 單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法 院100 年度台上字第454 號裁判意旨參照）。次按稱消費借 貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民
法第474 條第1 項定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在，自應依民事訴訟法第277 條規定，就該借貸意 思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102 年 度台上字第1929號裁判意旨參照）。查本件原告主張與被告 間就系爭借款具消費借貸關係存在，故被告應依消費借貸之 法律關係負清償之責等語，惟此情為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其所主 張與被告間就系爭借款借貸意思互相表示合致，且已本於借 貸之意思而移轉金錢於被告等利己事實，負舉證之責。 ㈡原告主張與被告間就系爭借款具消費借貸關係存在乙節，無 非係以如兩造不爭執之事實㈠所示匯款情形及證人鄭圓真之 證述為其主要依據。經查，證人鄭圓真於本院審理中雖證述 ：原告是伊女兒之男友，因原告想要向伊等提親，而伊女兒 曾提及原告常要繳銀行欠款，所以伊就向原告表示需先將銀 行欠款還清，原告始表示有借150 萬元予被告，伊就向原告 說要向被告把錢拿回來，後來原告就找伊一起去向被告要錢 ；103 年7 月間兩造約在楊梅交流道旁之麥當勞，現場只有 伊等三個人，原告當場向被告請求清償150 萬元借款，被告 承認確有向原告借款150 萬元，也有每個月付2 萬元利息予 原告，並表示103 年12月25日前會全部清償，伊與原告有請 被告簽立借據以為憑據，但被告表示其與原告是多年好友， 不用書寫借據等語（參見本院卷第49頁背面、第50頁）；然 復觀諸被告所提出原告亦不否認確係其與被告配偶於本件起 訴後之通話內容譯文，原告於該通話內容中卻數次表示兩造 間具合夥關係而共同投資，故本件起訴之系爭借款係原告之 投資款項，且被告每月支付予原告之25,000元款項為原告之 投資獲利等語，甚於被告配偶數次以本件起訴狀所載內容質 疑兩造間就系爭借款應係消費借貸關係時，原告仍堅稱兩造 間係共同投資，故上開款項非借款而係投資款項，且一再表 示前述25,000元款項係投資獲利而非利息等語（參見本院卷 第61、62頁），參以原告於本院審理中亦不否認兩造間確曾 共同投資勁洋公司乙情（參見本院卷第50頁背面、第51頁） ，並有如兩造不爭執之事實㈡㈣所示匯款情形及有限公司設 立登記表、有限公司變更登記表在卷可佐，足徵兩造間就系 爭借款究係共同投資款項，抑或係消費借貸款項，實非無疑 ，自難僅憑證人鄭圓真之前揭證述，即得逕認原告之主張為 真實可採；遑論證人鄭圓真僅係於兩造協商時在場，並未參
與系爭借款之交付過程，自難遽認其確實知悉兩造間就系爭 借款之交付緣由。此外，原告就其所主張與被告間就系爭借 款借貸意思互相表示合致，且已本於借貸之意思而移轉金錢 於被告，故兩造間存在相費借貸關係乙節，亦未再提出其他 證據以實其說，應認其主張尚屬乏據，要難憑採。末原告主 張依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款，為無理 由，已如前述，則本院就被告主張抵銷部分，自無庸再予審 究，併此敘明。
六、從而，原告所舉證據既無法證明兩造間就系爭借款確具消費 借貸關係存在，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給 付原告150 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 駱亦豪