臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1200號
原 告 何信旺
被 告 陳建霖
潘國華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳建霖應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告潘國華應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百零四年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳建霖負擔百分之四，被告潘國華負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第3 款條定有明 文。原告提起本件原聲明請求被告給付利息起算日為「民國 103 年6 月3 日」，嗣於104 年8 月19日言詞辯論期日變更 自「起訴狀繕本送達被告之翌日」起算，又因被告潘國華未 收受起訴狀繕本，故同意其利息減縮自第一次到庭之翌日（ 即104 年8 月20日）起算（見本院卷第59頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告陳建霖於103 年6 月3 日凌晨某時許， 前往桃園市○○區○○路0 號之錢櫃KTV 消費，後於同日凌 晨2 時30分許，同行友人即訴外人阮美娘先離去並在桃園市 ○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○○號碼000 -00 號營業小客車（下稱系爭車輛），欲離開該處，被告陳 建霖為阻止阮美娘離去，上前阻止原告駕車離去，並要求原 告將阮美娘趕下車，原告當場拒絕被告陳建霖之要求，陳建 霖因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：「你不要 ？就試試看」，旋返回其所駕駛車牌號碼不詳之車輛內取出 鋁棒1 支走至原告所駕系爭車輛前，揮舞手中鋁棒並稱「你 給我試試看」等語，以此加害身體、財產之事恫嚇原告，使 原告心生畏懼，致生危害於安全。嗣阮美娘自行下車後，原 告乃搭載其他乘客，暫時離開上址，迄於同日凌晨3 時許，
再度返回上址（即中華路與民權路口）排班等待載客，被告 陳建霖見狀，仍心有未甘，夥同被告潘國華及其他姓名年籍 不詳之成年人上前與原告理論，過程中，被告潘國華竟自行 跳上系爭車輛車頂，並以腳踢、踹系爭車輛，造成車輛之前 後擋風玻璃破裂，以及引擎蓋、車頂及車身鈑金烤漆毀壞而 喪失效用。原告因被告潘國華上開毀損行為致系爭車輛損壞 進行修復支出修復費用新臺幣（下同）13萬7,842 元、不能 營業之工作損失9 萬6,000 元，及被告2 人上開恐嚇行為、 毀損器物行為使原告心生畏懼、生活艱苦、日夜無法入眠， 導致心理上、精神上受有損害，憂鬱症及焦慮症病情加重並 請求被告各給付精神慰撫金30萬元等語，為此提起本訴，並 聲明：被告陳建霖應給付原告30萬元、被告潘國華應給付原 告53萬3,842 元，及被告陳建霖自起訴狀繕本送達翌日起算 、被告潘國華自104 年8 月20日起算均至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告陳建霖以：否認有何恐嚇原告之行為，辯稱：伊拿鋁棒 是要請阮美娘下車，嚇唬阮美娘，不是針對原告，因為原告 也坐在車上，可能是原告誤會伊；伊當時沒有講「你給我試 試看」，況原告都敢下車了，且其載客離去後又回來，怎麼 會心生恐懼。又縱認有畏懼，原告請求金額過高，應以2 萬 元為合理。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告潘國華則以：對刑事判決認定之事實不爭執，對原告請 求之修車費用損害13萬7,842 元部分沒有意見，對主張不能 工作損失僅願意賠償3 萬2,000 元，對精神慰撫金請求部分 伊只有毀損車輛，不願意給付精神慰撫金等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳建霖雖否認有出言恐嚇原告之行為，然查原告前於警 詢、偵訊、本院刑事庭審理時證述明確：
⒈於警詢中指訴：（103 年6 月3 日）凌晨2 時30分許，其在 錢櫃門口排班，一位小姐（經警方查證為阮美娘）上了車， 接著一位男子（經警方查證為陳建霖）走過來，叫那位小姐 下車，但她不肯，那位男子就轉向要其將那位小姐趕下車， 其回稱「沒有辦法，請你們調解好再坐車」，該名男子就對 其說「你不要，是嗎？」，其還是說沒有辦法，該名男子就 走向他自己的車子拿了1 支鋁棒走過來，作勢要打其等語（ 見偵卷第18頁背面）。
⒉於檢察官偵訊時，具結後證稱：當天其在中華路與民權路的 錢櫃排班，有一位越南小姐上車說要到三峽，其已經稍微啟 動，陳建霖走過來叫其停車，其停車後，陳建霖要求那位小
姐下車，小姐不要下車，陳建霖就轉向其，要其將那位小姐 趕下車，其回說沒辦法，要他們自己商討，陳建霖說了一句 「你不要？」就走向他的車子，拿1 支鋁棒走回來，其就下 車，他又走向那位小姐，小姐也下車，陳建霖就跟小姐發生 爭吵，離去前，陳建霖用台語對其說「你很不爽」，其回說 「沒有，只是照道理講」，陳建霖手上拿棍棒作勢要打其， 說「你給我試試看」等語（見偵卷第36頁）。 ⒊復於本院刑事庭審理時證稱：伊在該處排班等客人，有位小 姐上車後叫其開走，說要到三峽，在那位小姐上車之前，其 看到她與兩、三位先生發生不愉快，所以其就慢慢開，後來 陳建霖走過來對那位小姐說「你很屌」，然後叫其把那位小 姐趕下車，其說「我沒有辦法把客人趕下車」，陳建霖就說 「你不要？」（臺語），其仍回稱沒有辦法，結果陳建霖就 說「你不要，你就給我試試看」（臺語），接著就走到車子 那邊拿棒球棍走回來，揮舞球棒作勢毆打，其就下車站在車 旁邊，陳建霖就向那位小姐，那位小姐看到他拿棒球棍，也 趕快下車了；其一個人當然會害怕，之所以下車，是怕在車 上會被打，下車可以跑等語（見本院刑事卷第66頁至第67頁 背面）。
⒋互核證人即原告就其於上揭時、地，回拒被告陳建霖要求將 乘客（阮美娘）趕下車後，即遭被告陳建霖出言恐嚇並手持 鋁棒（棍棒）朝其揮舞，致其因心生恐懼而下車，隨時準備 逃離等主要情節，其於警詢、偵訊及原審審理中所述前後一 致，並無齟齬、矛盾之處，復參諸被告陳建霖與原告於本件 糾紛之前，雙方互不認識，亦無恩怨仇隙，此為被告陳建霖 供述在卷（見偵卷第13頁），衡情原告殊無可能為刻意誣陷 不認識之被告陳建霖而杜撰上情，更甘冒偽證之罪責於偵訊 、本院刑事庭審理時經具結後曲意捏編構陷被告陳建霖之必 要，堪信證人即原告上開證述，應非子虛，被告陳建霖空言 否認原告證述之可信性，殊無可採。
⒌被告陳建霖雖又辯稱原告並未因此心生畏懼云云。惟查本件 案發當時為凌晨夜間，原告隻身一人在案發地點排班等候搭 載乘客，並無熟識友人陪同，因搭載乘客阮美娘，並拒絕被 告陳建霖將阮美娘趕下車之要求後，乍聽被告陳建霖恫稱「 你不要？就試試看」等語，又見被告陳建霖旋從車上取出鋁 棒走向告訴人，揮舞鋁棒作勢毆打，同時口出「你給我試試 看（臺語）」等語，倘原告非因恐懼將遭被告陳建霖傷害而 心生畏懼，何以需要立即下車做好可以跑走之準備（見本院 刑事卷第66頁背面），堪認原告因被告陳建霖上開言語及行 為恫嚇致心生畏懼。況且，被告陳建霖於偵訊中自承：「後
來我跟朋友講這件事，朋友就跟著我來找司機，有朋友詢問 司機發生的事情」等語（見偵卷第39頁），堪認原告與被告 陳建霖發生上開爭執後，縱然原告已暫時載客離去、事隔3 小時之久，仍未消弭被告陳建霖對其之不滿，方會在見原告 駕車返回該處排班，猶夥同友人上前理論，亦足認被告陳建 霖前述拿鋁棒朝原告揮舞、恫嚇原告，一般人見此豈有不為 畏懼之理。是被告陳建霖恐嚇原告犯行應可認定。況被告陳 建霖所涉恐嚇罪行，業經本院以103 年度審易字第2155號判 處被告陳建霖拘役50日，並經臺灣高等法院以104 年度上易 字第1277號判決駁回上訴確定在案，有本院及臺灣高等法院 前開刑事裁判各乙份附卷可佐（見本院卷第51至57頁），並 經本院職權調閱前開毀損等卷宗查核無訛，原告之主張，自 堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196 條所明定民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、 第196 條分別定有明文。茲就原告主張之損害項目及金額審 酌如下：
㈠被告陳建霖部分：
⒈按刑法第305 條恐嚇危害安全罪係列於妨害自由罪章，旨在 保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體行動自由。 而該條文所保護之法益，係個人日常生活之安寧及不受他人 恐嚇其生活安全之自由，即個人在法社會秩序生活中之安全 感。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。茲被告陳建 霖對原告所為前述恐嚇之行為乃不法侵害原告之自由法益， 使其心生畏懼而侵害其人格權，兩者間具有相當因果關係， 被告陳建霖自應負侵權行為損害賠償責任。
⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照），且所謂 「相當」，應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（同院47 年台上字第1221號判例參照）。原告因本件侵權行為心生畏 懼，精神上自受有恐懼之痛苦，爰審酌被告以鋁棒恫嚇原告 所為實不可取，另斟酌原告學歷為國中畢業，為職業計程車
駕駛員，然於103 年度所得給付總額為4 萬1,376 元，名下 無任何不動產；而被告陳建霖學歷為商職畢業，從事人力仲 介業，於103 年度名下有投資1 筆，亦無任何不動產，該年 度財產總額為700 萬元，業經渠等自陳在案，並有其二人之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷第23 、26頁）。是本院審酌兩造學經歷、經濟狀況及原告所受精 神上損害時間、程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神 慰撫金30萬元，尚屬過高，應以3 萬元為適當，逾此範圍即 屬無據，應予駁回。
㈡被告潘國華部分：
⒈修車費部分：
原告主張因其毀損行為致系爭車輛損壞進行修復，支出修復 費用13萬7,842 元，業據提出估價單3 紙為證（見本院卷第 41至43頁），此為被告潘國華所不爭（見本院卷第18頁）， 是原告此部分主張，即屬有據，應予准許。
⒉不能營業之工作損失部分：
原告主張因其毀損行為致系爭車輛損壞不能營業共計32日， 業據提出估價單所載進場修復時間為103 年6 月3 日（即事 發日），系爭車輛修復後出場時間為103 年7 月5 日，修復 期共計32日；又依原告提出之桃園市計程車客運商業同業公 會函說明，桃園縣（現改制為桃園市）計程車駕駛每月營業 收入淨額為4 萬7,000 元至5 萬4,000 元，有該會104 年9 月30日桃計客光字第104072號函在卷可稽（見本院卷第33頁 ）。因原告並未舉證其每月淨收入有達5 萬4,000 元，則應 以上開每月平均最低淨收入4 萬7,000 元為適當。據此計算 原告因不能營業之工作損失金額為5 萬133 元（47000 ÷30 ×32＝50133 ，小數點以下四捨五入），原告逾此部分之請 求，則屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
原告主張被告潘國華之毀損器物行為請求給付精神慰撫金30 萬元部分，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195 條第1 項定有明文。是精神慰撫金之賠償須以人格權 遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要。查本件被告潘國華之 毀損車輛行為，核屬侵害原告之財產權，而非侵害原告之人 格權，依上開說明，自不得請求非財產上之損害賠償，是原 告請求被告潘國華應賠償精神慰撫金30萬元，於法無據，自 不應准許。
⒋綜上，原告得請求被告潘國華賠償之金額共計18萬7,975 元
（13萬7,842 元＋5 萬133 元＝18萬7,975 元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。經查：原告起訴狀係於104 年7 月20日 送達被告陳建霖，有送達證書在卷（見本院卷第14頁）可憑 ，另對告被告潘國華主張自其第一次到庭日之104 年8 月19 日翌日起，請求法定遲延利息，則原告請求被告陳建霖自10 4 年7 月21日起、被告潘國華自104 年8 月20日起，均至清 償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳建霖 給付原告3 萬元、被告潘國華給付原告18萬7,975 元，暨被 告陳建霖自104 年7 月21日起、被告潘國華自104 年8 月20 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有 理由，應予准許；逾此部分，則非有據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳志誠