臺灣彰化地方法院民事判決 八十九年度訴字第六八六號
原 告 丁○○
訴訟代理人 蔡禎松律師
被 告 丙○○
戊○○
乙○○
甲○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落彰化縣埤頭鄉○○段三一一地號、地目建、面積二五五四平方公尺之土地應予分割，其分割方法如附表二（彰化縣北斗地政事務所八十九年十一月十五日複丈成果圖）所示。
訴訟費用由兩造按如附表一所示之比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）坐落彰化縣埤頭鄉○○段三一一地號、地目建、面積二五五四平方公尺之土地 為兩造所共有，各共有人應有部分比例詳如附表一所示。又各共有人，得隨時 請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項定有明文。查前開土地共有人間 並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割之情形，系爭土地經兩造協議分割 未果，原告自得訴請裁判分割，為此提起本件訴訟。（二）茲參酌兩造房屋及使用現狀，請准予為原物分割，並提出如聲明所示之分割方 案，認編號Ａ部分現係原告居住使用，應分歸原告取得；編號Ｂ部分分歸被告 丙○○取得，編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分現由被告戊○○、乙○○、甲○○三人居住 使用，應分歸該三人取得，編號Ｆ部分面積三九四平方公尺為現有道路，宜由 兩造按原應有權利範圍比例維持共有。又同段三一二地號土地鄰系爭土地部分 有原告所有建物，亦不適於分配予被告丙○○。（三）為明瞭現狀，請履勘現場，並命地政機關為分割測量。三、證據：提出分割方案圖、現狀使用略圖、地籍圖謄本各一份、土地登記簿謄本三 份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告丙○○部分：
１、同意分割但希望系爭土地與臨地同段地號三一二、三一三地號一併分割。 ２、如不能合併分割，希望分得部分能與原告對調，以便合併鄰地三一二地號土地 使用。目前三一二號土地上有原告的建物，沒有我的建物。（二）被告戊○○、乙○○、甲○○部分：均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何 書狀。惟被告甲○○於本院履勘現場時，陳稱：同意分割，並希望依其現有建
物位置分割予伊即可。
丙、本院依原告之聲請履勘現場，並命彰化縣北斗地政事務所測繪現場複丈成果圖。 理 由
一、被告戊○○、乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張坐落彰化縣埤頭鄉○○段三一一地號、地目建、面積二五五四平方公尺 之土地為兩造所共有，而兩造應有部分比例如附表一所示之事實，業據原告提出 地籍圖謄本及土地登記簿謄本各一份為證，並經本院履勘現場屬實，復囑託彰化 縣北斗地政事務所鑑測明確，製有複丈成果圖存卷可稽，且為被告等所不爭執， 自堪信為真實。
三、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請 求分割共有物，此觀民法第八百二十三條第一項之規定自明。經查系爭土地為一 建地，惟原告在系爭土地於附圖一所示編號甲部分建有磚造平房乙棟，被告丙○ ○在附圖一所示編號乙、丙部分有磚造平房兩棟，被告戊○○、乙○○共有附圖 一所示編號戊部分有磚造平房乙棟，被告甲○○則有附圖一所示編號己部分磚造 平房乙棟，並有丙、丁兩棟磚造平房，此外，其餘土地上並均無地上物等情，已 經本院至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可按，故其性質上顯無不能分割之 情形，且兩造間又無不得分割之約定，復為兩造所不爭執，揆諸上開規定，原告 訴請裁判分割系爭土地，自應准許。
四、又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應 由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平 決定之。經查：本件原告所有磚造平房乙棟（即甲部分）正位於分割方案圖所示 編號Ａ部分之位置，被告丙○○所有之編號丙磚造平房則位於分割方案圖所示編 號Ｂ部分之位置，乙磚造平房則跨分割方案圖所示編號Ａ、Ｂ部分等情，有前開 勘驗筆錄、地籍圖及土地複丈成果圖在卷足憑，並為兩造所不爭執。五、至系爭土地之分割方法，爰分述如下：
（一）我國民法關於分割共有物之效力，係採移轉主義，即各共有人因分割而成為單 獨所有人，係由於彼此相互移轉，讓與部分共有權所致，此觀民法第八百二十 五條規定之旨趣自明，因此數筆共有之土地，得予合併分割者，必以該數筆共 有土地之共有人及其應有部分均相同，且得全體共有人之同意為必要（參閱最 高法院七十七年度台上字第二０六一號判決）。被告丙○○雖主張系爭土地應 與臨地同地段地號三一二、三一三合併分割為宜。惟查，三一二地號之所有人 為謝仁淵、丁○○、丙○○、謝熅彬、謝添躍、謝蔡完，三一三地號之共有人 則為謝仁淵、丁○○、丙○○、謝進、謝春金、謝蔡完，均與三一一地號之共 又人不同，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可按。該三一一、三一 二、三一三地號之共有人皆不相同，依上開說明可知，不能合併分割，故被告 丙○○合併分割之主張並不可採。
（二）原告主張依其分割方案由其取得分割圖所示編號Ａ部分，被告丙○○取得編號 Ｂ部分，被告戊○○取得編號Ｃ部分，被告乙○○取得編號Ｄ部分，被告甲○
○取得編號Ｅ部分，分割圖所示編號Ｆ部分現為道路，由全體共有人按原應有 部分比例維持共有。被告丙○○則主張由其取得編號Ａ部分，原告取得編號Ｂ 部分其餘同意原告所提方案。若依原告之主張，原告所有編號甲磚造平房係位 於其分得之土地上，被告丙○○所有編號丙磚造平房位於其分得之土地Ｂ部分 ，不論丙○○分得Ａ或Ｂ其所有編號乙磚造平房都須拆除，故分得Ａ或Ｂ對乙 房屋而言影響不大。反之若依被告丙○○之主張由其取得Ａ部分，原告取得Ｂ 部分則原告所有之甲磚造房屋及被告丙○○所有之丙屋也須拆除，且被告另案 起訴分割同段三一二地號土地上，被告主張之分割方案，其分得之位置上亦有 原告所有之建物，仍需拆除原告之建物，故被告丙○○此部分之主張不足採。（三）爰依系爭土地兩造之應有部分、公平妥適之情形下，並斟酌當事人之意願，認 以附圖二方案（彰化縣北斗地政事務所八十九年十一月十五日複丈成果圖）所 示之方法分割為適當，即原告取得分割圖所示Ａ部分，被告丙○○取得Ｂ部分 ，被告戊○○取得Ｃ部分，被告乙○○取得Ｄ部分，被告甲○○取得Ｅ部分， 分割圖所示Ｆ部分現供道路使用，性質上不宜分割，由全體共有人按如附表一 所示原應有部分比例維持共有。故本件原告請求分割共有物為有理由，應予准 許，爰將系爭土地分割如主文第一項所示。六、本件被告等同意分割系爭土地，僅主張分割之方法有異，是被告之行為按當時之 訴訟程度，應為主張或防衛權利所必要，爰命勝訴之原告負擔一部之訴訟費用。據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十 日 臺灣彰化地方法院民事第二庭
~B法 官 李水源
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 簡茂村
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日~F0
~T40
附表一
共有人 應有部分比例暨訴訟費用負擔比例丁○○ 十二分之三
丙○○ 十二分之三
戊○○ 十二分之一
乙○○ 六百分之一百甲○○ 六百分之一百五十
附表二（彰化縣北斗地政事務所八十九年十一月十五日複丈成果圖）┌────┬───────┬──────────┬────────────┐
│ 編號 │ 取得者姓名 │ 面積（公頃） │取得方式 │
├────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ Ａ │ 丁○○ │ ０點０五五二 │單獨所有 │
├────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ Ｂ │ 丙○○ │ ０點０五五二 │單獨所有 │
├────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ Ｃ │ 戊○○ │ ０點０一八四 │單獨所有 │
├────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ Ｄ │ 乙○○ │ ０點０三六八 │單獨所有 │
├────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ Ｅ │ 甲○○ │ ０點０五五二 │單獨所有 │
├────┼───────┼──────────┼────────────┤
│ Ｆ │ 丁○○ │ ０點０三四六 │依原應有部分比例保持共有│
│ │ 丙○○ │ │ │
│ │ 戊○○ │ │ │
│ │ 乙○○ │ │ │
│ │ 甲○○ │ │ │
└────┴───────┴──────────┴────────────┘