臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度家親聲字第33號
聲 請 人 邱羚艷
相 對 人 徐山峯
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新台幣參拾參萬元，及自民國一百年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按「依家事事件法第98條規定，給付家庭生活費用及扶養費 事件，均屬婚姻非訟事件。再依家事事件審理細則第95條第 2 項規定，上開法文所定之給付家庭生活費用及扶養費事件 ，復係包含已到期而未支付或給付之費用在內。從而，題示 情形顯係家事非訟事件，而法院於審理該事件時亦有裁量權 ，得不受當事人聲明之拘束。」（臺灣高等法院既所屬法院 101 年法律座談會民事類提案第24號研討結果可資參照）。 本件聲請人請求相對人依100 年9 月13日約定書之內容請求 相對人給付費用，依兩造約定之內容應屬相對人同意給付聲 請人之家庭生活費用（因當時兩造之女尚在聲請人腹中，故 約定中所稱之「膳養」對象應為聲請人），依上開說明，業 經家事事件法定性為家事非訟事件，應依家事事件法中家事 非訟程序處理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻，於相對人承諾以80萬元支 付聲請人所懷兩造女兒之膳養費（不含女兒出生後之費用， 故其膳養對象應為聲請人，已如前述），並應於100 年12月 30日前支付完畢，但相對人共僅支付47萬元，爰請求相對人 依約支付所餘33萬元及遲延利息。
二、相對人辯稱：聲請人曾向相對人借款30萬元，尚未清償，請 求抵銷，但無法舉證。
三、經查，聲請人主張兩造間具有上述約定，且相對人尚有33萬 元未清償，業據其提出約定書為據，且為相對人所不爭執， 僅辯稱聲請人對其亦有債務，請求抵銷，惟此辯解為聲請人 所否認，相對人復無法提出證據證明，不能認為真實，則聲 請人主張相對人應給付33萬元，即屬有據。
四、按給付給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，民事訴訟法第229 第1 項定有明文。本件相對人給付 之到期日為100 年12月30日，因其遲誤未付，故相對人本應 自100 年12月31日起負遲延責任，是聲請人請求自100 年12
月31日起按年息百分之五計算之遲延利息，自無不合。五、從而，聲請人依據契約之法律關係，請求相對人給付其33萬 元，及自100 年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許，裁定如主文所示。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 黃冠穎