臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第140號
原 告 林啟華
被 告 林麗玉
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104 年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女林璟億（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國94年3 月27日結婚，共同住 在桃園市○○區○○○街00號，並育有未成年子女林璟億（ 男、95年1 月1 日生、身分證統一編號：Z000000000號）。 兩造婚後感情初尚稱融洽，然於99年12月30日兩造有口角爭 執後，被告以參加跨年為藉口外出，竟自此離家不歸。且被 告曾在網咖遭警臨檢，被告亦拒絕返家，迄今均未再與原告 聯繫，被告顯有惡意遺棄原告之事實，且兩造已有難以維持 婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052第1 項第5 款、第 2 項之規定，請求判決准兩造離婚，並請求酌定對於兩造所 生未成年子女林璟億之權利義務之行使或負擔，由原告任之 。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、關於原告請求離婚部分：
原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女林璟億，兩 造婚姻關係目前仍存續中等情，有兩造暨未成年子女之全戶 戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。
原告復主張被告自99年12月間，藉詞外出後離家，自此未歸 ，亦未與原告聯繫迄今等情，除經原告到庭陳述明確外，並 有證人即原告父親林到庭證稱：（問：你有與兩造同住嗎 ？）我住板橋，但是常常會去兩造家看看，被告離開4 年多 了，詳細時間不記得。（問：被告什麼原因離開？）不清楚 原因，但是知道被告是三更半夜離開，沒有講，我起床，被
告就離開了，也沒有再回來或打電話回來。被告之前有時候 會半夜跑出去，白天才回來，但是我們都沒有罵被告，被告 離開前我們也沒有衝突。（問：被告有無來看小孩？小孩由 何人照顧？）被告也未曾回來看過小孩。小孩是我與我太太 和小孩的外公、外婆輪流照顧，被告的父母親也不曉得被告 的去向。（問：有無其他補充？）被告已經不愛這個家庭， 不要小孩了等語，與原告所述大致相合。且本院依職權函請 桃園市政府警察局中壢分局查詢被告有無實際住在兩造住所 地，經函覆以：被告未居住在○○區○○○街00號址等情， 有桃園市政府警察局中壢分局104 年4 月14日中警分刑字第 0000000000號函在卷可佐，且被告於100 年8 月31日因涉嫌 詐欺案件經桃園地方法院檢察署通緝在案，亦有本院依職權 查知之被告前案紀錄表可證，可認被告目前確實已行蹤不明 ，是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正 。
按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，本件被告於99年12月間離家未 歸，切斷與原告之聯繫，迄今已近5 年，實難認兩造夫妻情 感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬 無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大 事由，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應
由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求離 婚，於法並無不合，應予准許。原告之離婚請求，既經本院 准許已如上述，則就原告另為離婚競合請求而主張同條第1 項第5 款之離婚事由，即毋庸審酌裁判，附此敘明。四、關於兩造離婚後，對於未成年子女林璟億之權利義務之行使 或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 定有明文。所 謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之 人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義 務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常 發展而言。本件本院既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年 子女權利義務之行使或負擔部分，原告附帶請求加以酌定， 依上揭法律規定及說明，自無不合。
本院囑託社團法人桃園縣助人專業促進協會就本件未成年子 女監護事項對兩造進行訪視並提出報告及建議，其結果略以 ：就原告之親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教 育規劃、未成年子女意願等綜合評估，認為原告有足夠能力 與親屬資源提供未成年子女良好的照顧；與未成年子女經常 進行親職互動與聊天對話，親職時間尚足；能提供未成年子 女適當的照護環境；原告有高度單獨取得親權的意願與照顧 優勢；聲請人較在乎的是未成年子女心理的健康，對於未成 年子女的教育規劃較為彈性，表示願儘量提供就學所需資源 ；被告於99年離家後，現已音訊全無，未成年子女向來由原 告、原告家人及被告母親等共同照顧，並由原告負擔所有扶 養費用，原告能提供良好之親子互動時間及執行親職能力， 故建議由原告單獨行使親權已維護未成年子女最佳利益。就 被告部分，則因無法聯繫，無評估建議等情，有該協會104 年11月5 日助人字第0000000 號社工訪視評估報告暨相關資 料在卷可佐。本院審酌未成年子女與原告同住，原告之監護
動機、親職能力、經濟能力、居住與支持系統及教育規劃等 ，並無明顯不妥適之情形，且未成年子女目前9 歲，受照顧 情形良好，亦與原告之依附關係緊密，原告應能承擔照顧未 成年子女之責，至於被告部分，雖未能訪視被告，然被告既 長期離家對於未成年子女未加聞問，顯然並無擔任親權行使 人之能力及意願甚明，本院認為對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，應由原告單獨任之，始符子女之最佳利益。五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，併請求酌定對於未成年子女林璟億親權行使及負擔 ，均為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃文菁