臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度保險小上字第8號
上 訴 人 郭宜庭
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年10
月30日本院中壢簡易庭104 年度壢保險小字第75號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32 第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如 依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不 適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟 法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或 理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時， 即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判 例參照）。又上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者 ，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444 條第1 項前段亦 有明文。
二、上訴意旨略以：伊親眼看到張建財的車子本身沒有怎麼樣， 但張建財卻因為車子有保險，就去找了修理場隨便開個價錢 ，目的是想要藉此敲詐這筆錢，所以估價之價錢並不實在， 張建財想要錢，才會欺騙法官跟富邦保險；而伊的女兒因本 次車禍發生，滿身是傷，張建財非但沒有賠錢，也沒有一句 道歉，把人送到醫院後就離開，伊為什麼還要賠錢，這樣太 不公平了，請求法官公平公正等語。
三、經查，上訴人以被上訴人所提出之估價單不實，及訴外人張 建財於車禍後對於傷者不加聞問、亦無賠償為由，提起本件 上訴，惟核其所述之前揭理由，俱屬事實問題，與原判決有 無違背法令無涉。此外，上訴人並未具體說明原判決究有如 何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法之條項、成文
法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復無揭示違 背法令之具體事實。準此，依首揭說明，本件上訴自非合法 。
四、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項、第436 條之 19第1 項定有明文。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上 訴人應負擔本件訴訟費用1,500 元，爰諭知如主文第2 項所 示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網