臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第56號
原 告 三晃股份有限公司
法定代理人 陳宗賢
訴訟代理人 劉燕萍律師
被 告 樺源實業有限公司
法定代理人 姜建原
訴訟代理人 姜智信
林俊宏律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國104 年12月1 日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元及自民國一○三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項 原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）600 萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息」 ，嗣於言詞辯論期日具狀將上開訴之聲明變更為：「被告應 給付原告450 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息」。核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭說明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告自民國101 年2 月起陸續向原告購置樹脂與溶劑等產 品（下稱系爭貨品）數批。原告業已交貨完畢（見卷第4 頁），被告除已給付339433元外，稱系爭貨品中之205R溶 劑（下稱該溶劑）存有嚴重刺鼻味之瑕疵而要求暫扣貨款 ，拒絕清償剩餘600 萬元貨款，經原告一再催索均置之不 理。
（二）雖雙方於訴訟過程中多次試行和解，被告初同意先行給付 150 萬元以表誠意，就後續金額、給付方式、給付時間由 雙方再協議，嗣被告以財務不佳為由不再繼續洽談和解事 宜，故雙方終未達成和解共識，然被告既已給付150 萬元 ，爰依買賣之法律關係，訴請被告給付剩餘積欠之貨款45 0 萬元及法定遲延利息。並聲明：①被告應給付原告450 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5 ％計算之利息；②原告願供擔保，請准宣告假執行。（三）對被告抗辯之陳述：
1 、原告否認該溶劑存有嚴重刺鼻味之瑕疵情況： 該溶劑乃回收溶劑，原告從未擔保該溶劑品質並無瑕疵 ，是以被告對於原告所送交之該溶劑，應依通常程序檢 查有無瑕疵，如該溶劑有其所指稱之嚴重刺鼻味，當可 立即發現，並應即通知原告。至於被告所提出之客訴單 、客訴通知單、異常通知單等之形式與實質真正，原告 均否認之。況縱有上開情事，亦無法證明該異味之產生 係因該溶劑所致，而除其已獲原告之同意外，斷不得將 該溶劑混入樹酯內並進一步上膠在布料上製成，否則即 應認其承認所受領之物，不得再主張原告應對物之瑕疵 負擔保責任。
2 、原告從未同意被告保留貨款：
該溶劑之交易總額僅20餘萬元，原告無可能同意被告保 留高達600 萬元貨款金額之理。且被告交付其客戶後曾 告知原告，其客戶因對該異味存有安全上之疑慮而送交 國際鑑驗機關鑑定，經鑑定結果確符合歐盟標準，於此 情形下，原告尤無可能同意被告保留高額貨款。再者， 被告所稱之異味，是否與該溶劑攸關，未經專業鑑定確 認而瑕疵未明之際，原告實無可能任令被告恣意保留貨 款。而原告亦曾於102 年4 月8 日以存證信函（見卷第 80頁）催告被告給付貨款，皆與被告所稱原告同意被告 保留貨款之主張矛盾。
3、 被告稱雙方已達訴外和解云云，並非屬實： 被告所提之和解契約書，僅係被告單方面意思，未經原 告同意簽署，又若雙方欲以150 萬元和解，則被告於交 付支票後始要求簽署和解書，實有悖常理。
二、被告答辯略以：
（一）緣被告之客戶收受被告以原告供應之系爭貨品所加工完成 之布匹後，陸續表示被告交付之布匹有嚴重刺鼻異味，要 求退貨或重修，被告旋即通知原告，經查該異味係該溶劑 所造成，兩造並已就此協商暫以重修及折價方式解決瑕疵 情況，至於後續賠償事宜，則待確認各該客戶之損失額， 再行確認。故於原告提出合於債之本旨之溶劑前，被告本 得拒絕原告請求給付貨款之主張；又因該瑕疵致布匹遭被 告客戶要求重修及折價，令被告蒙生鉅額之損害，被告自 得依民法債務不履行之相關規定，請求原告對被告負損害 賠償之責。
（二）又兩造已於104 年6 月間以150 萬元就本案達成和解，原
告同意撤回本訴訟，被告同時開立票面金額為150 萬元之 支票乙張（見卷第151 頁），並當場由原告簽收，故兩造 均應受該和解契約之拘束，並聲明：①原告之訴駁回；② 被告願供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院依兩造陳述整理兩造爭點：
（一）兩造不爭執事項
1 、被告自101 年2 月起陸續向原告購買原告起訴狀證1 （見 卷第4 頁）所示貨物，並僅給付339433元價金。 2 、原告所收受被證3 之支票（見卷第151 頁）已提領兌現15 0 萬元。
（二）兩造爭執事項
1 、原告以該溶劑有瑕疵為由，主張不完全給付損害賠償責任 抵銷或同時履行抗辯權是否有理由？
2 、兩造是否達成訴訟外和解？
四、被告不能證明該溶劑有其所辯稱之不完全給付： ㈠按民法第227 條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付 ，不合債之本旨而言（102 年度台上字第119 號判決參照） 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。又按各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（同院19 年上字第2345號判例參照）。
㈡被告主張該溶劑造成嚴重刺鼻異味，惟為原告所否認，被告 即應就此負舉證責任。然被告就此未能舉證以實其說，經本 院促請被告提出該溶劑樣本以供鑑定，被告遲未提出（見卷 第82頁背面、第102 、113 頁），復經本院函詢國內各學術 或工業技術機構，無機構可接受鑑定（見卷第98-100、115 -116頁），被告復捨棄鑑定（見卷第125 頁）；證人即被告 員工姜智昱雖結證稱：「客戶反應我們才去做味道的測試， 在開放空間沒有味道，但是密閉塑膠袋裡面打開才會有刺鼻 的異味」、「（法官問：你們本身半成品加工後，有無發生 異味的問題？）沒有。都是加工完送到客戶那邊以後，客戶 才反應」、「（原告訴訟代理人問：你剛剛提到加工之前會 做一次檢測，加工前做的檢測有無聞到刺鼻的味道？）沒有 」等語（見卷第54-55 頁），至多僅能證明被告之製成品送 至客戶處後有異味，然被告加工除該溶劑外，亦加入其他原
料，則該異味之原因是否確實與該溶劑有關，並非無疑；被 告或證人姜智昱亦僅能陳（證）明將異味情形通知後，原告 人員曾至被告處瞭解情形，但原告亦未承認責任（見卷第34 、54頁）。是被告未能舉證證明其抗辯事實為實，尚不得為 其有利之認定。
五、被告不能證明兩造成立訴訟外和解
被告雖主張兩造已成立訴訟外和解，惟為原告所否認，被告 即應就此負舉證責任。被告雖提出面額150 萬元支票（原告 已兌領）、兩造均未簽名用印之和解書、證人姜智信為據， 綜觀被告所提前揭事證，被告主張該支票為和解金，原告否 認並主張為部分貨款，兩造各執一詞，因此屬有利被告之事 實，仍應由被告負舉證責任，被告友性證人姜智信所述，尚 與原告友性證人劉健銘所述左異，無從認為證人姜智信顯然 較為可信；衡諸600 萬元與150 萬元金額差異甚大，若該支 票確為和解金，被告何以於交付時未同時或先行要求原告簽 立和解書，支票上亦無任何與和解有關之註記，顯與社會交 易常態及工商業者為保護自身權益而會謹慎從事之常理不符 ，況和解書未經原告簽署，不能認為有拘束原告之效力，則 被告抗辯尚難信為真實。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有 訂定或另有習慣外，應同時為之；給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5 ％。民法第367 、369 條、第229 條第1 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依買 賣契約之法律關係，請求被告給付如其減縮後之金額及自起 訴狀繕本送達被告翌日（103 年2 月13日）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。末原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保以免假執 行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第三庭法 官 毛松廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網