臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第21號
原 告 鄭紹森
葉陳秀蓮
陳翔裕
黃貴雄
羅欽師
余文輔
原 告 呂鑑家
共 同
訴訟代理人 黃秋田律師
複 代理 人 陳冠華律師
被 告 陳盛乾
訴訟代理人 陳曉惠
上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國104年12月3日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落桃園市○○區○○段○○○地號（地目田，承租面積○‧二六三八七一公頃）、瑞上段四三七地號（地目田，承租面積○‧一七五七五○公頃）、四八一地號（地目田，承租面積○‧一六二一○○公頃）、五五五地號（地目田，承租面積○‧○二一九一五公頃）、七○八地號（地目建，承租面積○‧○八四四○五三公頃）土地之耕地三七五租賃關係（原桃園縣楊梅市平字第二○號租約）不存在。
事實及理由
壹、程序方面
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。兩造間因耕地租佃發生爭議 ，先經原告申請桃園縣楊梅市公所（現改制為桃園市楊梅區 公所）耕地租佃委員會調解，調解不成立，嗣經桃園縣政府 （現改制為桃園市政府）耕地租佃委員會調處結果，調處亦 不成立，遂經桃園市政府移送本院審理，有桃園市○○○00 號租佃爭議調解、調處不成立案全宗」卷（下稱調處案卷） 可憑，是以起訴程序合於首揭規定，合先敘明。二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1
項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告 主張兩造間就如附表所示土地之耕地三七五租約關係（即桃 園市楊梅區○○○00號租約，下稱系爭租約）不存在，惟為 被告於調解及調處程序中所否認，致系爭租約法律關係存否 ，即處於不確定之狀態，有賴確認判決予以除去，故原告訴 請確認兩造間之系爭租約不存在，自有即受確認判決之法律 上利益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
兩造與訴外人吳榮標間就附表所示土地定有系爭租約，被告 及其被繼承人（父）陳運本應自任耕作，惟未經出租人即附 表所示土地全體共有人同意，擅自在其中437 地號土地上開 挖池塘，並於池塘邊新築建物及用途不明之塑膠架，顯已有 不自任耕作之情事，是系爭租約依耕地三七五減租條例第16 條之規定，應歸於無效，且此無效之情形，縱僅存在於租約 中之部分土地，全部租約仍屬無效，爰起訴請求確認兩造間 就系爭耕地之三七五租賃關係不存在等語，並聲明：確認兩 造間就系爭耕地之三七五租賃關係不存在。
二、被告抗辯則以：
伊常年均有耕作，並無廢耕之情形。伊固不否認437 地號土 地上有池塘，惟437 地號土地之承租人尚有被告之兄陳盛海 、堂兄陳盛樞，目前係採分區管理之方式耕作，池塘並不在 被告耕作區域內，況池塘係陳盛海與出租人協商後開挖以儲 蓄雨水用以灌溉，係利於耕作之正當用途。建物則在708 地 號土地上，除1 棟鋼筋混凝土房屋係於民國65至68年間所建 ，其餘均為百年以上之土造、磚造房屋，上開建物承租期間 經多次修繕，修繕費用甚至由出租人支付（出租人同意自租 金中抵扣），出租人均未曾表示反對之意思表示，可推定出 租人已默示同意被告興建農舍使用。並聲明：原告之訴駁回 。
三、依兩造陳述整理不爭執事項
（一）原告為桃園縣楊梅市○○○00號私有耕地租約之出租人， 被告為承租人（訴見卷第38頁）。
（二）系爭租約所示耕地現況如本院103 年度訴字第20號租佃爭 議事件（下稱另案一）103 年4 月3 日履勘筆錄及複丈成 果圖、照片（見訴卷第40-44 頁）所示。
是本件爭點厥為：被告就系爭租約所示耕地是否有開挖池
塘、興築建物及塑膠架此二不自任耕作之情事（見104 年 12月3 日言詞辯論筆錄第2 頁）？
四、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原 告主張系爭租約成立後，被告有耕地三七五減租條例第16條 第1 項之權利障礙（消滅）事實，即應由其負舉證責任；而 被告主張就437 地號土地有分管約定且池塘不在其分管範圍 內等事實，亦應由其負舉證責任。
五、關於池塘部分
系爭租約起自37年12月20日續租至今（見訴卷第56頁），此 為被告所主張，並為原告所不爭執，堪信為真實。則依原告 所提空照圖（見訴卷第39頁）所示，67年7 月1 日437 地號 土地上並無池塘存在，但70年6 月9 日已經出現池塘，可見 池塘係於該期間始開挖。池塘經另案一履勘結果，面積廣達 1076.22 平方公尺（見訴卷第146 頁），被告承租437 地號 土地面積雖僅0.263871公頃（按1 公頃＝1 萬平方公尺）（ 見訴卷第38頁），僅為437 地號土地之一部，原告既否認曾 經同意被告或其被繼承人或其他承租人開挖池塘，被告即應 舉證證明原告有此同意，或池塘不在其分管範圍內。被告對 於原告同意其開挖池塘一節並未舉證以實其說，證人陳盛海 結證亦僅泛稱「以前人挖的」、「以前人指誰不知道」等語 （見104 年11月3 日言詞辯論筆錄第4 頁），難認被告確實 曾徵得原告或其他出租人之同意。至被告辯稱出租人應有默 示同意云云，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之 沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號 判例參照）。原告或其他出租人縱對於被告或其他人開挖池 塘之舉未為反對之意思表示，被告亦未指出並舉證有何特別 情事存在，可認為原告或其他出租人已構成默示同意，自不 得遽為有利被告之認定。原告復否認有何分管約定存在，被 告雖提出被證三（見訴卷第74頁）、附件十（見訴卷第248 頁）為證，然該等圖面分別被告片面作成或雇請民間測量人 員依其片面主張而繪成，與被告之陳述無異，難謂可作為證 據，亦乏證明力可言。證人陳盛海固結證稱其與被告、陳盛 樞之間有分開耕種等語，然亦無法指明被告耕種之位置或範 圍（見104 年11月3 日言詞辯論筆錄第4-5 頁），縱能證明
彼等有分管或分耕之情事，亦不足證明被告之分管或分耕範 圍何在以及池塘是否確實不在被告之範圍內，況彼等分管或 分耕之約定，乃係承租人間之契約，基於債之相對性，本不 得對抗包括原告在內之出租人。是亦不足為被告有利之認定 。又池塘是否供灌溉之用，被告初辯稱池塘為灌溉用，有出 水口通往437 地號土地（見訴卷第56頁背面），嗣則辯稱池 塘非在其分管範圍內，但證人陳盛海結證稱被告及陳盛樞耕 作之土地均無使用池塘之水灌溉（見104 年11月3 日言詞辯 論筆錄第5 頁），陳盛樞於另案審理中亦稱池塘不在其分管 範圍內（見訴卷第156 頁），且觀現場照片（見訴卷第41- 43頁），池塘周圍有甚高的土堤岸隔絕，是否有水路通往週 邊農田，已非無疑，況石門農田水利會亦函覆系爭租約所示 耕地週邊有完整排灌水路等語（見訴卷第160-162 頁），被 告復未舉證證明其除水稻之外尚有何其他作物需要水利會水 路以外水源，是被告顯不能證明池塘為農用，難謂池塘占用 之土地部分有自任耕作。
六、綜上所述，原告主張被告就系爭耕地有違反耕地三七五減租 條例第16條第1 項非自任耕作情事為由，而認兩造間耕地租 賃契約有無效之情形，並請求確認兩造間就系爭耕地之耕地 三七五租賃關係不存在，關於池塘部分為有理由，應予准許 。基於三七五租約一部無效，全部無效之法理，原告主張之 其他違反耕地三七五減租條例第16條第1 項非自任耕作情事 ，即無庸審酌，附此敘明。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第三庭法 官 毛松廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 金秋伶