臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1852號
原 告 姜言臻
訴訟代理人 朱俊雄律師
被 告 李家豪
訴訟代理人 呂瑞貞律師
上列當事人間過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度審交附民字第274 號
），於民國104 年11月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟零肆元，及自民國一○二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟零肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）被告於民國101 年12月15日晚間11時 許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園縣平鎮市義 民路由東往西方向行駛，於同日晚間11時8 分，行經○○路 ○○○路設○○○○○○號誌之交岔路口時，竟疏未注意車 前狀況，撞擊原告所騎乘，沿義民路由西往東駛至上開路口 ，欲左轉育達路之車牌號碼000-000 號重型機車，致原告受 有左硬腦膜外出血、臉部、肢幹多處擦挫傷、口腔外傷（左 上門牙缺損1 顆、右上門牙斷裂2 顆）等傷害。原告先後於 壢新醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 進行開顱手術、氣切手術、顱骨整型手術，於住院期間並需 專人看護，訴外人即原告之母甲○○計為原告支出救護車費 用5,019 元、假牙費用24,000元、醫療費用371,813 元、停 車費2,850 元及醫療用品費用20,679元、看護費56,908元； 又車牌號碼000-000 號重型機車因系爭車禍受損，修復費用 為15,450元，日後將由甲○○給付，因此等費用均應由被告 負責，甲○○自得依不當得利及無因管理之法律關係，請求 被告給付之。甲○○業將上開無因管理及不當得利請求權讓 與原告，並以104 年11月23日民事準備書狀對被告為債權讓 與之通知，故原告得請求被告給付上開費用481,269 元。（ 二）原告因系爭車禍受傷，致生器質性腦病變，容易暴怒、 情緒不穩，雙眼右上側視野遺有缺陷，且車禍迄今3 年來長 期固定服用癲癇藥物，受暈眩、倦怠、走路不穩之副作用困 擾，精神上受有重大痛苦，為此請求精神慰撫金350 萬元。
爰依侵權行為、無因管理及不當得利之法律關係，提起本件 訴訟等語。（三）並聲明：⒈被告應給付原告3,981,269 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）就原告所主張醫藥費用、醫療用品費用、 停車費、假牙費、救護車費等單據之形式上真正不爭執，另 對看護費用為56,908元無意見，惟甲○○為原告之母，對原 告本負有扶養義務，其係基於扶養義務支付上開費用，自無 由對被告成立無因管理，又被告並未受有任何利益，亦無不 當得利之可言；另機車毀損部分，應釐清是否已修復，且需 扣除折舊；原告並非重傷，依台大醫院回函可知，其康復情 況良好，甚至可以停用癲癇藥物，原告請求精神慰撫金350 萬元實屬過高。（二）被告就系爭車禍之發生，固有未注意 車前狀況之過失，惟原告轉彎車未讓直行車先行，方為系爭 車禍之肇事主因，依過失相抵原則，應減輕被告之賠償義務 。另原告已受領強制汽車責任保險給付155,844 元，亦應予 扣除。（三）被告因系爭車禍受有左側橈骨閉索性骨折之傷 害，且所有之車牌號碼000-000 重型機車亦因而受損，被告 自得依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用6, 287 元、看護費用3,000 元、勞動能力喪失189,000 元、機車修 復費用22,590元及精神慰撫金100,000 元，扣除被告之過失 比例30％後，合計224,614 元之損害，爰據以為抵銷之抗辯 等語置辯。（四）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於101 年12月15日晚間11時8 分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，沿桃園縣平鎮市義民路由東往西方向 行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿同一 道路由西往東方向行駛，並於行經桃園縣平鎮市○○路○ ○○路設○○○○○○號誌之交岔路口時，欲左轉進入育 達路，兩車因而發生碰撞，原告受有腦硬膜外出血、臉部 、肢幹多處挫擦傷及撕裂傷、口腔外傷等傷害，被告則受 有左側橈骨閉索性骨折、雙下肢多處擦挫傷之傷害。（二）兩造均因過失傷害罪經本院以102 年度審交易字第713 號 刑事判決判處有期徒刑3 月，臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度交上易 字第376 號刑事判決駁回上訴而確定。
（三）原告因系爭車禍已領取強制汽車責任保險金155,844 元。（四）原告因系爭車禍受傷，於101 年12月31日至101 年2 月8 日於普通病房住院期間，日常生活無法自理，所需看護費
用為56,908元，上開金額已由原告之母甲○○支付。四、兩造爭執之事項：
（一）原告請求被告賠償之各項目，是否有理由？（二）兩造就系爭車禍之發生，過失比例各為何？（三）原告得請求被告賠償之金額？
（四）被告所為之抵銷抗辯，是否可採？
五、茲就上開爭點，分別論述如下：
（一）原告得請求被告之各項目，是否有理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。查被告於上開時、地，騎乘車牌號碼 000-000 重型機車，因疏未注意車前狀況，致與原告騎乘 之FM9-179 號重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有 腦硬膜外出血、臉部、肢幹多處挫擦傷及撕裂傷、口腔外 傷等傷害，被告並因上開過失傷害行為，經本院102 年度 審交易字第713 號、臺灣高等法院103 年度交上易字第37 6 號刑事判決判處罪刑在案等情，為兩造所不爭，並有壢 新醫院診斷證明書、台大醫院診斷證明書及上開刑事判決 書在卷可稽，原告主張被告過失致其受傷，應負侵權行為 損害賠償責任乙節，洵屬有據。
⒉甲○○代付之醫療費用及增加生活上支出部分： ⑴救護車車資、醫療費用、醫療用品費用部分： 原告主張其因本件車禍受傷，於101 年12月18日至102 年 10月28日陸續至壢新醫院及台大醫院就診，並需購置相關 醫療用品，計由原告之母甲○○支出救護車費用5,019 元 、如附表一所示之醫療費用395,813 元（含假牙費用24,0 00元）、醫療用品費用20,679元等情，雖據其提出救護車 資統一發票、嘉德沈牙醫診所診斷證明書、收據、壢新醫 院門診醫療費用收據、台大醫院門診醫療費用收據、住院 部分負擔收據、住院醫療費用收據、費用證明單、統一發 票等件為證（見102 年度審交附民字第274 號卷〈下稱附 民卷〉第14頁至第16頁、第21頁至第45頁），惟其中如附 表一編號28之102 年2 月18日復健科醫療費用310 元、編 號29之同日外科部醫療費用520 元及編號31之102 年4 月 11日復健部醫療費用610 元，業已包含於編號36台大醫院
102 年11月1 日出具之102 年2 月18日至同年10月28日費 用證明單所載醫療費用13,076元內，另編號20之101 年12 月18日至102 年1 月16日住院部分負擔24,234元、編號21 之102 年1 月17日至102 年1 月26日住院醫療費用97,113 元、編號22之102 年1 月27日至102 年1 月31日住院醫療 費用185 元、編號23之102 年2 月1 日至102 年2 月8 日 住院醫療費用2,215 元、編號24之101 年12月18日至101 年12月27日住院醫療費用361 元、編號25之102 年1 月1 日至102 年1 月10日住院醫療費用700 元、編號26之101 年12月18日至102 年1 月16日住院部分負擔656 元、編號 27之102 年1 月17日至102 年2 月8 日住院部分負擔23,2 20元均已包含於編號35之101 年12月18日至102 年2 月18 日住院費用證明單所載之醫療費用148,684 元中（計算式 ：24,234＋97,113＋185 ＋2,215 ＋361 ＋700 ＋656 ＋ 23,220＝148,684 ），是此部分實屬重複計算，應予扣除 ，扣除後原告因系爭車禍需支出之救護車車資、醫療費用 、醫療用品費用合計為271,387 元（計算式：5,019 ＋39 5,813 ＋20,679－310 －520 －610 －148,684 ＝271,38 7 ）。
⑵停車費部分：
原告主張因其至台大醫院就診所需，甲○○計支出停車費 用2,850 元乙情，固據其提出台大醫院停車場統一發票22 紙為證（見附民卷第17頁至第20頁）。惟查，原告自101 年12月18日至102 年2 月8 日均在台大醫院住院治療，此 期間並無因就診而需支付停車費用之可能，又對照原告提 出之醫療費用收據及台大醫院費用證明單之就醫記錄欄（ 見附民卷第37頁），其於102 年3 月20日、同年3 月22日 、同年3 月26日、同年4 月2 日、同年4 月9 日、同年4 月10日並無至醫院就診之記錄，是此期間之停車費用亦難 認係因回診所支出，經扣除後，原告因系爭車禍就診所需 增加之停車費支出應為1,000 元。
⑶看護費用部分：
原告主張其於101 年12月31日至102 年2 月8 日於普通病 房住院期間，無法自理飲食及生活起居，需24小時由專人 看護，由甲○○支出看護費用56,908元乙情，業據其提出 專委任契約書、病患／家屬自行聘僱照顧服務員費用收據 、收費單等件為證（見附民卷第47頁至第51頁），並為被 告所不爭執，復有台大醫院104 年7 月31日校附醫秘字第 0000000000號函檢附之回復意見表1 件可憑（見本院卷第 165 頁至第166 頁），是原告此部分之主張，堪信為真實
。
⑷機車修繕費用部分：
原告主張車牌號碼000-000 號重型機車因系爭車禍受損， 所需修繕費用為15,450元，日後將由甲○○支付，甲○○ 得依無因管理或不當得利之法律關係，請求被告給付云云 。然查，原告自承系爭機車尚未修復（見本院卷第101 頁 背面），則甲○○既未代墊任何費用，自無無因管理行為 可言，被告亦未受有任何利益，是原告主張甲○○得依無 因管理或不當得利請求被告給付機車修繕費用云云，尚無 足採。
⒊原告請求精神慰撫金部分：
查原告因系爭車禍致腦硬膜外出血，進行開顱手術，於101 年12月16日至102 年2 月8 日分別於壢新醫院、台大醫院住 院治療，於103 年6 月20日至台大醫院精神醫學部就診，診 斷為器質性腦病變，合併有認知功能退化情況，其器質性腦 病變、智商偏低及認知功能障礙等症狀仍存續，雖對現行身 體健康無直接立即影響，但就其自我照顧功能仍有損害，另 原告因頭部外傷顱內出血後，曾有癲癇發作情形，故須服用 抗癲癇藥物治療預防癲癇症發作，於101 年底開始接受治療 ，迄今未再有發作，可考慮於近期停用抗癲癇藥物等情，有 台大醫院回復意見表2 紙足佐（見本院卷第169 頁、第176 頁），堪認原告確實因上開傷害受有精神上相當之痛苦，是 原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。至原告另主張其 因系爭車禍受傷造成雙眼右上側視野缺損之嚴重傷害，然依 台大醫院回復意見表所載，原告視野雖有雙眼右上側缺損， 但中心視野缺損均差皆未達-10.0 分貝，皆未達視覺障礙標 準，原告之視力功能與正常人相當（見本院卷第169 頁）， 是原告此部分之主張，尚難憑採。次查，原告於車禍發生時 年僅18歲，100 、101 年度薪資所得分別為119,410 元、0 元，名下則無任何財產；被告為服務業，100 、101 年度薪 資所得分別為228,162 元、237,340 元，名下亦無任何財產 ，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 本院卷第27頁至第29頁、第43至46頁）。本院審酌兩造之身 分、地位、經濟能力、侵害程度、原告所受傷害之情形與復 原狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金120 萬元，尚屬 適當，逾此金額之精神慰撫金請求，則非適當。（二）兩造就系爭車禍之發生，過失比例各為何？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。次按「汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇 有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之 指揮為準。……七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安 全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款、第7 款分別 定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款亦有明文。經查，兩造騎乘機車行經設置有 「閃光黃燈」之桃園縣平鎮市義民路、育達路口，均應減速 接近，而原告左轉彎車未讓對向直行車先行，為系爭車禍之 肇事主因，被告疏未注意前方對向車道有原告正左轉彎進入 其車道，則為肇事次因，此為兩造所不爭執。本院審酌兩造 上開行為對損害發生原因力之強弱程度，認原告、被告就系 爭車禍之過失比例應分別為70％、30％。
（三）原告得請求被告賠償之金額？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以得利人所受之利益 所受之利益為度，非以受損害人所受損害為準。依前所述， 原告因系爭車禍需支出之救護車車資、醫療費用、醫療用品 費用合計271,387 元、停車費支出1,000 元、看護費用56,9 08元，此核屬原告因系爭車禍而增加其生活上需要，而被告 就系爭車禍之過失比例為30％，則被告原應依民法第193 條 第1 項賠償原告前述金額30％即98,789元（計算式：〈271, 387 ＋1,000 ＋56,908〉×0.3 ＝98,789，元以下四捨五入 ），惟甲○○已支付前揭費用，被告無法律上原因受有免除 債務之利益，甲○○自得依不當得利之法律關係請求被告返 還其利益98,789元。又甲○○已將上開不當得利債權讓與原 告，並以104 年11月23日民事準備書狀對被告為債權讓與之 通知，則原告依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告 給付98,789元，自屬有據。另原告因系爭車禍所受之非財產 上損害為120 萬元，依兩造過失比例計算，原告得請求被告 賠償之精神慰撫金為36萬元。綜上，原告得請求被告給付之 金額為458,789 元。至原告另主張甲○○得依無因管理之法 律關係請求被告給付云云，查甲○○為原告之母，而原告於 系爭車禍發生時尚未成年，依民法第1084條之規定，甲○○ 對原告本有保護教養之義務，甲○○為原告支付醫療費用、 看護費用、購置醫療用品、救護車車資，乃在履行其保護教
養子女之義務，對於被告自不成立無因管理，原告此部分之 主張，容有誤會。
⒉又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已經領取強制 汽車第三人責任保險理賠金155,844 元一節，為兩造所不爭 ，依前開規定，自應於被告應賠償之總額中扣除，扣除後被 告尚須賠償原告302,945 元（計算式：458,789-155,844 ＝ 302,945 ）。
（四）被告所為之抵銷抗辯，是否可採？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334 條第1 項前段、第335 條第1 項分別定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只 須與前開條文所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即 生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年 台上字第291 號判例意旨參照）。
⒉經查，原告就系爭車禍之發生有轉彎車未讓直行車先行之過 失，已如前述，則被告依侵權行為之法律關係，請求原告賠 償其因系爭車禍所受之損害，核屬有據。茲就被告主張抵銷 之各項金額，論述如下：
⑴醫療費用、看護費用部分：
被告主張其因系爭車禍受有左側橈骨閉鎖性骨折、雙下肢 多處擦挫傷等傷害，需他人看護，計支出醫療費用6,287 元及看護費用3,000 元等情，業據其提出診斷證明書、壢 新醫院104 年2 月26日壢新醫字第0000000000號函為證， 並為原告所不爭執（見本院卷第183 頁背面），則被告此 部分之請求，洵屬可信。
⑵薪資損失部分：
被告主張其因系爭車禍，受有9 個月不能工作計189,000 元之薪資損失云云。然查，被告所受之前揭傷害致無法搬 重工作之期間以3 個月為合理（應休養而完全不能工作） ，有壢新醫院104 年2 月26日函可佐（見本院卷第198 頁 ），又被告於101 年度之薪資所得為237,340 元（見本院 卷第45頁），依此計算，被告之每月薪資為19,778元，被 告並表明同意以此金額作為計算標準（見本院卷第183 頁 背面），則被告因系爭車禍所受之薪資損失應為59,334元 （計算式：19,778×3 ＝59,334），逾此範圍之請求，不 應准許。
⑶機車修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條 之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年5 月17日民事庭總會決議可資參照）。次按院台（86） 財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，採定率遞減法計算其折舊，則機器腳踏車耐用年 數為3 年，每年折舊率為1000分之536 。查被告主張車牌 號碼000-000 重型機車為其所有，該機車因系爭車禍而毀 損，修復費用為35,150元等情，業據其提出免用統一發票 收據、估價單各1 件為證（見本院卷第203 、204 頁）， 並有機車行照附於臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字 第11129 號偵查卷可參（見該偵查卷第38頁）。原告對上 開估價單之形式真正不爭執，僅爭執是否為必要費用，然 觀諸上開偵查卷所附之現場照片，車牌號碼000-000 重型 機車確因系爭車禍而多處毀損（見該偵查卷第29、30頁） ，上開估價單既未指明包含被告原有碰撞傷痕之修繕，原 告復未具體指出該估價單所載被告機車因本件事故受損應 支出之修復費用金額有何不實之處，本院認上開估價單所 載之修復費用35,150元，應屬可信。又上開577-LBV 重型 機車係100 年12月出廠使用，迄至系爭車禍發生日即101 年12月15日，計使用1 年1 個月，是扣除折舊後，被告得 請求之機車修理費用為15,581元（計算式詳如附表二）。 ⑷精神慰撫金部分：
查被告因系爭車禍受有左側橈骨閉鎖性骨折、雙下肢多處 挫擦傷等傷害，接受手術鋼釘固定治療，住院3 日，有卷 附診斷證明書可稽（見本院卷第197 頁），堪認被告因系 爭車禍受傷，其精神受有相當之痛苦；再參以上述之兩造 身分、地位、財產等一切情狀，認被告請求非財產上損害 以15萬元為允當。
⑸依上，被告因本件車禍所受損害計234,202 元（計算式： 6,287 ＋3,000 ＋59,334＋15,581＋150,000 ＝234,202 ）。但被告就本件車禍應負30％之責任，已如前述，經過
失相抵後，被告於本件得請求抵銷之損害為163,941 元（ 計算式：234,202×0.7＝163,941）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原 告據以主張者為侵權行為損害賠償及不當得利請求權，乃無 確定期限之債務，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月8 日起算之利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告原得依侵權行為及不當得利之法律關係，請 求被告給付302,945 元，扣除被告主張抵銷之163,941 元， 被告尚應給付原告139,004 元，是原告請求被告給付139,00 4 元及自102 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元 ，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假 執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁， 附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 楊郁馨
附表一：
┌──┬─────────────┬────┬─────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 1 │102.2.20壢新醫院門診費用 │ 170 │附民卷第21頁 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 2 │102.2.26台大醫院門診費用 │ 500 │附民卷第22頁上方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 3 │102.3.4 台大醫院門診費用 │ 580 │附民卷第22頁下方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 4 │102.3.7 台大醫院門診費用 │ 100 │附民卷第23頁上方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 5 │102.3.7 台大醫院門診費用 │ 460 │附民卷第23頁下方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 6 │102.3.13壢新醫院門診費用 │ 250 │附民卷第24頁下方 │ ├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 7 │102.3.18壢新醫院門診費用 │ 430 │附民卷第24頁上方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 8 │102.3.14嘉德沈牙醫診所 │ 100 │附民卷第25頁左上方│
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 9 │102.3.18嘉德沈牙醫診所 │ 100 │附民卷第25頁右上方│
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 10 │102.3.18台大醫院門診費用 │ 460 │附民卷第25頁中間 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 11 │102.3.18台大醫院門診費用 │ 600 │附民卷第25頁下方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 12 │102.3.29嘉德沈牙醫診所 │ 100 │附民卷第26頁左上方│ ├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 13 │102.4.2 嘉德沈牙醫診所 │ 50 │附民卷第26頁右上方│
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 14 │102.3.21台大醫院門診費用 │ 460 │附民卷第26頁中間 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 15 │102.4.1 台大醫院門診費用 │ 580 │附民卷第26頁下方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 16 │101.12.18壢新醫院住診 │ 44597 │附民卷第27頁下方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 17 │102.12.18壢新醫院住診 │ 8040 │附民卷第27頁上方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 18 │102.12.16壢新醫院急診 │ 1377 │附民卷第28頁下方 │ ├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 19 │102.12.16壢新醫院急診 │ 775 │附民卷第28頁上方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 20 │102.1.26台大醫院住院部分負│ 24234 │附民卷第29頁上方 │
│ │擔（101.12.18-102.1.16） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 21 │102.2.6 台大醫院住院醫療費│ 97113 │附民卷第29頁下方 │
│ │用（102.1.17-102.1.26 ） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 22 │102.2.6 台大醫院住院醫療費│ 185 │附民卷第30頁上方 │
│ │用（102.1.27-102.1.31 ） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 23 │102.2.8 台大醫院住院醫療費│ 2215 │附民卷第30頁下方 │
│ │用（102.2.1-102.2.8 ） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 24 │102.1.26台大醫院住院醫療費│ 361 │附民卷第31頁上方 │ │ │用（101.12.18-101.12.27） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 25 │102.1.26台大醫院住院醫療費│ 700 │附民卷第31頁下方 │
│ │用（102.1.1-102.1.10） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 26 │102.2.8 台大醫院住院部分負│ 656 │附民卷第32頁上方 │
│ │擔（101.12.18-102.1.16） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 27 │102.2.8 台大醫院住院部分負│ 23220 │附民卷第32頁下方 │
│ │擔（102.1.17-102.2.8） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 28 │102.2.18台大醫院門診費用 │ 310 │附民卷第33頁上方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 29 │102.2.18台大醫院門診費用 │ 520 │附民卷第33頁下方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 30 │102.4.11嘉德沈牙醫診所 │ 50 │附民卷第34頁上方 │ ├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 31 │102.4.11台大醫院門診費用 │ 610 │附民卷第34頁下方 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 32 │102.6.5 嘉德沈牙醫診所 │ 50 │附民卷第35頁 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 33 │102.6.13嘉德沈牙醫診所 │ 50 │附民卷第35頁 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 34 │102.6.28嘉德沈牙醫診所 │ 50 │附民卷第35頁 │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 35 │102.10.28 台大醫院費用證明│ 148684 │附民卷第36頁 │
│ │單 │ │ │
├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 36 │102.11.1台大醫院費用證明單│ 13076 │附民卷第37頁 │ ├──┼─────────────┼────┼─────────┤
│ 37 │假牙費用 │ 24000 │附民卷第16頁 │
└──┴─────────────┴────┴─────────┘
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 35,150×0.536=18,840第1年折舊後價值 35,150-18,840=16,310第2年折舊值 16,310×0.536×(1/12)=729第2年折舊後價值 16,310-729=15,581