臺灣桃園地方法院民事判決 103年度建字第23號
原 告 謝榮麟即榮麟室內設計工作室
訴訟代理人 劉楷律師
蔡政峯律師
被 告 許鄭慶華
訴訟代理人 陳貴德律師
複 代理人 盧國勳律師
訴訟代理人 許明信
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，於民國104 年12月21日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬肆仟玖佰叁拾元，及自民國一○二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾叁萬肆仟玖佰叁拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102 年6 月20日簽訂工程委託契 約，由原告承攬被告位於桃園市○○區○○街00巷0 號房屋 （下稱系爭房屋）之室內設計及施工（下稱系爭工程），議 定報酬為新臺幣（下同）130 萬元，系爭工程施做期間，被 告要求追加廚具工程，追加款7 萬6,600 元。系爭工程已於 102 年9 月27日完工，詎被告僅給付78萬元，尚欠餘款59萬 6,600 元拒絕支付，經原告委請律師通知被告於102 年12月 20日前給付餘款，仍未獲置理，爰依承攬契約之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告59萬6,600 元 ，及102 年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造固於102 年6 月20日簽訂工程委託契約書， 惟原告之施工，部分不符合約定品質，部分施工有瑕疵，爰 依民法第494 條規定請求減少報酬；另原告就一樓地板施工 不平整，導致被告所有之電視櫃變形毀損，原告應對被告負 損害賠償責任，請求鑑定此部分損害若干，並為抵銷之抗辯 ；末廚具係包含在系爭工程130 萬元之範圍內，並非追加工 程，縱屬追加，亦係原告在未經被告同意之情形下，自行裝 設，被告並無給付此部分報酬之義務等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於102 年6 月20日簽訂工程委託契約書（本院卷第5 至 6 頁），由原告承攬被告位於桃園市○○區○○路00巷0 號 房屋之室內設計及施工，約定承攬報酬為130 萬元，被告僅 給付第一期款及第二期款共78萬元。
㈡被告於102 年9 月22日出具被證一之報價單（本院卷第129 至133 頁，下稱系爭報價單），列載上開承攬契約（130 萬 元）包含之各工程項目。
㈢兩造對於桃園市室內設計裝修商業同會工會鑑定報告書「二 、施工瑕疵部分」項下（一）、（二）、（四）、（五）、 （七）至（九）所列瑕疵之修復費用金額不爭執。四、兩造之爭點為：
㈠系爭工程是否存有瑕疵？如有，其瑕疵及修補費用、損害賠 償金額為何？
㈡兩造間有無追加廚具工程？
㈢被告未付原告之報酬金額若干？
五、本院之判斷：
㈠系爭工程是否存有瑕疵？如有，其瑕疵及修補費用、損害賠 償金額為何？
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵；承攬人不於民法 第493 條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依第493 條第3 項 之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492 條、第494 條、第495 條第1 項定有明文。定作人以工作有瑕疵，主張 承攬人應負瑕疵擔保責任，須就工作有瑕疵之事實舉證。承 攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負 舉證責任（最高法院97年度台上字第210 號判決參照）。被 告主張系爭工程有如附表所示之各項瑕疵，原告除對附表編 號2 、9 、18、19、21所列瑕疵修復費用金額不爭執外，其 餘均否認，茲就兩造爭執項目審酌分述如下：
①附表編號1 「二樓主臥室逃生門及一樓大門未使用不鏽鋼 門」部分：
查系爭工程之鐵件包含「一F 大門1 樘」、「後門1 樘」 、「1 、2F扶手2 式」、「鋁門及紗窗整理1 式」，其餘 門件則記載於泥作工程「塑鋼門件及門片組3 組」、木作 工程「1F隔間及門片1 式」、塗裝工程「門件及門片1 式
」，此有兩造均不爭執之系爭報價單可佐（見本院卷第12 9 頁、第131 頁），是兩造約定須裝設鐵件門片之位置應 僅限於一樓大門及後門，且鐵件部分並未註明使用不鏽鋼 材質，此有系爭報價單及桃園市內設計裝修商業同業公會 （下稱桃園裝修公會）鑑定報告可參（下稱系爭鑑定報告 ，見本院卷第188 至189 頁），被告所稱之二樓主臥室逃 生門既未列於系爭報價單鐵件項目中，一樓大門則僅約定 須使用鐵件，未有「不鏽鋼」材質之記載，依此尚難認系 爭工程二樓主臥室逃生門、一樓大門均有使用不鏽鋼材質 之必要，被告辯稱原告未使用不鏽鋼門，屬施工瑕疵云云 ，並無足採。
②附表編號3「電線線材未依約更換2.0MM」部分： 原告稱系爭房屋內之電線均已更換為2.0MM 線材，僅遺留 室外鐵捲門仍使用1.6MM 線材等語（見本院卷第143 頁背 面），原告既確有更換電線線材為2.0MM ，堪認被告主張 兩造約定電線線材應以2.0MM 規格施做乙節，應屬非虛。 又系爭工程有關附表編號3 線材瑕疵部分，兩造均同意修 繕費用以系爭鑑定報告所載「一樓電壓調整2,500 元、串 連1.6MM 一樓5,000 元」，合計7,500 元計算（見本院卷 第265 頁），則被告就此部分請求減少報酬7,500 元，自 屬可採。
③附表編號4 「四合一暖烘機開關裝置於浴室外」部分： 被告辯稱兩造約定浴室之施做方式應同長庚養生村，即暖 烘機之開關位置應裝設於浴室內側，惟原告裝設於浴室外 ，與約定內容不符云云。經查，被告抗辯兩造約定浴室之 施做方式應與長庚養生村相同乙節，為原告所否認，並提 出該型號浴室暖風乾燥機安裝及使用說明書為證（見本院 卷第94頁）。依上開說明書（一）安裝注意事項欄所載， 控制器必須裝設於浴室外，另觀諸系爭報價單及施工圖（ 見本院卷第8 頁）之內容，亦無應將控制器裝設於浴室外 之記載，則原告將暖烘機之開關設置於浴室外，難謂為不 當，而被告就兩造曾約定浴室之施做方式應與長庚養生村 相同乙節，迄未能舉證以實其說，其空言主張暖烘機開關 之裝設位置有誤云云，亦非可信。
④附表編號5「一樓浴室未以無障礙方式施做」部分： 被告辯稱浴室應以無障礙方式施做，無非以兩造曾約定浴 室設施應與長庚養生村相同乙節為據。然而，被告並未能 舉證證明曾有此約定，已如前述，又依系爭鑑定報告所載 ，系爭報價單所載之「淋浴拉門1 式」，單價11,000元， 金額合理，如需更換無框淋浴門（8MM 強化玻璃），費用
為18,000元（見本院卷第130 頁、第189 頁），則依「淋 浴拉門」之市價觀之，系爭報價單所載者應指有框之淋浴 門，而難認兩造約定者為無框淋浴門。此外，復無其他證 據足資證明被告所辯為真，是被告此部分之抗辯，尚難憑 採。
⑤附表編號6 「天花板未使用礦纖板」部分：
觀諸原告於102 年5 月28日出具之報價單，「木作工程」 欄旁僅以手寫文字註記「1 、2F輕鋼架天花50P 」（見本 院卷第7 頁），另系爭報價單亦僅記載「輕鋼架之天花板 50P 」（見本院卷第131 頁），並未記載使用「礦纖板」 ，被告空言主張兩造約定天花板使用原二樓「礦纖板」材 質云云，並無可信。
⑥附表編號7 「牆面粉刷未使用乳膠漆」、編號10「一、二 樓牆面踢腳板以油漆方式為之」部分：
經查，系爭報價單塗裝項下載有「1 、2F牆面、踢腳1 式 40,000」等文字（見本院卷第132 頁），可見兩造已約定 系爭房屋踢腳板以塗裝方式處理，是原告以油漆方式施做 踢腳板，並無不當。另系爭報價單就油漆材質未有特別記 載，被告主張兩造約定應使用乳膠漆，此既為原告所否認 ，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，惟被告未 能舉證以實其說，是被告此部分之抗辯，亦無理由。 ⑦附表編號8 「一樓牆面壁磚未拆除」部分：
被告辯稱一樓牆面壁磚拆除係包含於系爭報價單第一項拆 除工程項目內，原告未予拆除，與契約有違云云。然查， 系爭報價單所約定之一樓拆除項目包含「1F天花、櫥櫃、 浴室壁地磚、內牆、廚具、廚地磚」（見本院卷第129 頁 ），由其「浴室『壁』地磚」、「廚地磚」之記載可知， 浴室之壁磚、地磚均須拆除，而廚房應拆除者僅地磚，而 被告所稱應拆除之壁磚係位於廚房，此為兩造所不爭執， 依上開說明，自非原告應拆除之範圍，是被告辯稱一樓原 來壁磚屬應拆除之範圍云云，自非可信。
⑧附表編號11「馬桶蓋並未安裝緩降產品」部分： 觀諸系爭報價單「衛浴設備及安裝」項目，僅記載「馬桶 蓋2 式，單價1,600 元，總價3,200 元」，而無「使用緩 降產品」之註記，被告復未能舉證證明兩造確有應使用緩 降產品之約定，是被告此部分之抗辯，洵無可採。 ⑨附表編號12「窗戶玻璃未安裝強化之毛玻璃」部分： 原告固稱現場施工圖所記載之「毛」係指廚房鋁窗因緊鄰 鄰宅，故以白紗貼紙做毛面處理，非兩造約定窗戶安裝毛 玻璃之意云云，然觀諸原告所繪製之現場施工圖（見本院
卷第8 頁），「新做鋁窗」旁加註「毛」一字者係位於圖 面左側臥室，非如原告所稱之廚房處，又原告既於新做鋁 窗旁特別註記「毛」，而非「白紗貼紙」之字樣，堪認兩 造確有約定鋁窗應安裝毛玻璃。經桃園裝修公會至現場勘 查，系爭工程窗戶係以貼玻璃紙改善之（見本院卷第189 頁），此為原告所不爭，則被告辯稱原告未依兩造約定裝 設毛玻璃乙節，尚非無據。又系爭工程之鋁窗如須全部更 換為強化之毛玻璃，費用為16,320元（計算式：80元／才 ×204 才＝16,320元），此有桃園裝修公會104 年11月3 日（104 ）桃室真字第0000000 號函可佐（下稱桃園裝修 公會函，見本院卷第234 至235 頁），則被告就此鋁窗工 程部分請求減少報酬16,320元，應予准許。 ⑩附表編號14「三樓未施做白蟻防治工程」部分： 原告主張其已完成三樓白蟻防治工程，並提出訴外人遠東 白蟻驅除工務店出具之報價單1 件為證（見本院卷第95頁 ），該報價單右側及下方分別記載「本工務店於民國一零 二年八月十五日受榮麟室內設計謝榮麟設計師委託施工無 誤，請明察」、「本白蟻預防工程有效保固期間：三年」 、「本報價單視同收據及保證書」等字樣，且被告對上開 報價單之形式真正不爭執，並陳稱系爭房屋於整修前有白 蟻蟲害之情形，系爭工程完成迄今均未見白蟻出沒等語（ 見第240 至241 頁），堪認原告確已委請他人施做白蟻防 治工程，被告此部分之抗辯，無可採信。
⑪附表編號15「一樓浴室壁櫃施工不良造成牆壁有裂紋現象 」、編號16「頂樓防水工程之地面不平整」部分： 經查，桃園裝修公會至現場鑑定後，認此部分確有如被告 所稱之瑕疵，修繕項目及金額為「新做夾板＋塗裝費用 3,500 元」、「水泥改善費用18.5坪×1500元＝27,750元 」（見本院卷第190 頁）。原告雖稱牆壁裂紋可能係因熱 漲冷縮之物理性質或地震造成，且人工鋪設平整度本有極 限，系爭工程完成迄今均未見漏水，顯見原告確已完成防 水工程云云，惟其就裂紋之發生不可歸責於原告乙節，並 未舉證以實其說，另原告施做頂樓防水工程，本應確保施 工後頂樓地面平整，惟原告未注意及此，自屬工作瑕疵， 本院認此部分應減少報酬31,250元（計算式：3,500 ＋ 27,750＝31,250 ）。
⑫附表編號17「一樓地板施工不平整，致電視櫃變形」部分 ：被告固稱原告未將一樓地板整平，屬施工瑕疵，且須賠 償被告客廳電視櫃因地板不平整致變形之損害云云。然查 ，系爭報價單泥作工程所載「1F地面墊高整平防水1 式15
,000元」，依圖面廚房外推面積、客廳面積計算之施工費 用計算，應僅包含施做廚房部分，不含客、餐廳，另依報 價單拆除工程內容「1F之花、櫥櫃、浴室壁地磚、內牆、 廚具、『廚地磚』」所示，拆除地磚之範圍亦不包含客廳 ；又家具本身均具有調整水平功能之調整腳（五金），應 不致因地面不平整而損壞等情，有上開桃園裝修公會函足 參（見本院卷第235 至236 頁），是系爭報價單「1F地面 墊高整平防水」並不含一樓客廳部分，且地板平整與否亦 與電視櫃之變形無關。依此，被告抗辯原告未整平客廳部 分地板，應減少報酬，並賠償電視櫃損害云云，均非可採 。
⑬附表編號20「一、二樓臉盆排水口未依使用方式安裝」部 分：
經查，系爭房屋一樓、二樓浴室臉盆使用之TWL501單槍水 龍頭，具有控制拉桿開關出水活塞，惟因臉盆使用IKEA洗 臉盆櫃，尺寸不合，原告乃拆除控制拉桿，改以手動蓄水 塞等情，為兩造所不爭執。查原告為具有專業知識之承攬 人，對於水龍頭、臉盆等規格是否相容，當應於安裝前予 以確認，縱被告曾表示使用IKEA洗臉盆櫃，原告仍應為確 認，如有未合之情事，應事前告知被告是否更換水龍頭或 洗臉盆型號規格，惟原告疏未注意及此，致一、二樓浴室 水龍頭須拆除控制拉桿，臉盆改以手動蓄水塞，此自屬原 告之工作瑕疵，經桃園裝修公會鑑定後，認一樓浴室修復 方式為改用單槍龍頭TWL601系列，金額為4,900 元，二樓 浴室臉盆因現有產品無彈跳式無法改善，且另有排水管未 依施工慣例及責任施工做存水彎防臭，是二樓臉盆部分已 無法改善，須另行購置安裝。而依系爭報價單所載，臉盆 、水龍頭各1 式合計為9,100 元（見本院卷第130 元）， 是本院認此部分應減少報酬14,000元（計算式：4,900 ＋ 9,100 ＝14,000）
⑭附表編號22「二樓房間窗戶偏低」部分：
被告固稱二樓房間窗戶偏低，不切合用，應減少報酬云云 。然查，一般裝潢工程之施做，並無房間窗戶高度應與地 面保持多少距離之設計規範或工程範例，有上開桃園裝修 公會函可憑（見本院卷第236 頁），而被告復未就此窗戶 究有何不符合約定品質或不適於通常使用之瑕疵舉證以實 其說，是被告此部分之抗辯，仍屬無據。
㈡兩造間有無追加廚具工程？
查原告於102 年5 月28日出具之報價單中就「廚具工程」 固記載「不換」，然上開報價單僅大略記載「拆除工程」
、「泥作工程」、「水電工程」、「衛浴設備及安裝」、 「鋁窗工程」、「鐵件工程」、「木作工程」、「塗裝工 程」、「空調工程」、「燈具及安裝」、「雜項工程」、 「工程管理費」、「工程清潔費」等各工程項目之總價， 並未列載細部施工項目，嗣因被告要求說明各項施工內容 ，原告遂於102 年9 月22日另提出系爭報價單，列載系爭 承攬契約130 萬元報酬包含之各項目等情，為兩造所不爭 執，查系爭報價單末頁記載各追加項目（未包含廚具工程 ），該等追加工程總價計112,500 元，原告並於該頁報價 單下方記載「原估1,197,000 ＋追加112,500 ＝1,309,50 0 」，此核與系爭工程之工程款大致相符，且原告亦自認 系爭報價單所載各項目均屬系爭130 萬工程款之承攬範圍 （見本院卷第225 頁背面），是廚具工程是否除外於130 萬元承攬報酬項目，自應以原告最後提出系爭報價單之記 載為準。原告陳稱追加廚具工程金額為76,600元，核與系 爭報價單第4 項「廚具工程」之總價76,600元相符，且其 等工程項目亦大致相同，是上開廚具工程業經兩造合意列 於130 萬元承攬報酬之工項中。原告主張被告應於130 萬 元承攬報酬外，另行給付廚具工程追加款76,600元，非有 理由。
㈢被告未付原告之報酬金額若干？
⒈查系爭工程之工程款總計為130 萬元（包含廚具部分）， 扣除被告已支付之第一期款及第二期款共78萬元，及如附 表所示本院認定得減少報酬之金額85,070元，被告尚應給 付原告434,930 元。
⒉另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿 時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第203 條、第229 條第2 項、 第233 條第1 項定有明文。查原告曾委請浩宇法律事務所 發函催告被告於102 年12月20日前給付工程尾款，該函文 業已送達被告，有該函文在卷可憑，並為被告所不爭執（ 見本院卷第26頁、第39頁背面），是原告請求自催告期限 屆滿翌日即102 年12月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付434, 930 元，及自102 年12月21日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。本件所命被告給付部分金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假 執行。被告陳明院供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定 相符，爰酌定相當之擔保金予以宣告。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 楊郁馨
┌──┬───────────┬─────┬─────┐
│編號│被告主張之瑕疵 │本院認定得│備 註 │
│ │ │減少報酬之│ │
│ │ │金額 │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 1 │二樓主臥室逃生門及一樓│ 0元 │ │
│ │大門未使用不鏽鋼門 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 2 │二樓後陽台自來水管未經│ 2,000元 │兩造不爭執│
│ │原告同意，予以拆除 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 3 │電線線材未依約更換2.00│ 7,500元 │ │
│ │MM │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 4 │四合一暖烘機開關裝置於│ 0元 │ │
│ │浴室外 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 5 │一樓浴室未以無障礙方式│ 0元 │ │
│ │施做 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 6 │天花板未使用礦纖板 │ 0元 │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 7 │牆面粉刷未使用乳膠漆 │ 0元 │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 8 │一樓牆面壁磚未拆除 │ 0元 │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 9 │三樓房間門未粉刷 │ 1,500元 │兩造不爭執│
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 10 │一、二樓牆面踢腳板以油│ 0元 │ │
│ │漆方式為之 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 11 │馬桶蓋未使用緩降產品 │ 0元 │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 12 │窗戶玻璃未安裝強化之毛│ 16,320元 │ │
│ │玻璃 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 13 │原告強行施做一樓隔間，│ 0元 │原告並未請│
│ │之後自行拆除之費用 │ │求此部分 │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 14 │三樓未施做白蟻防治工程│ 0元 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 15 │一樓浴室壁櫃施工不良造│ 3,500元 │ │
│ │成牆壁有裂紋現象 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 16 │頂樓防水工程之地面不平│ 27,750元 │ │
│ │整 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 17 │一樓地板施工不平整，致│ 0元 │ │
│ │電視櫃變形 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 18 │二樓主臥室浴室排水施工│ 5,000元 │兩造不爭執│
│ │不良 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 19 │一、二樓電箱及迴路整理│ 7,000元 │兩造不爭執│
│ │並未標示電開關；廚房、│ │ │
│ │浴室未配置漏電斷路器，│ │ │
│ │且未用防水插座 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 20 │一、二樓臉盆排水口未依│ 14,000元 │一樓臉盆 │
│ │使用方式安裝 │ │4,900 元 │
│ │ │ │二樓臉盆 │
│ │ │ │9,100 元 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 21 │瓦斯管外露 │ 500元 │兩造不爭執│
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│ 22 │二樓房間窗戶位置偏低 │ 0元 │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│總計│ │ 85,070元 │ │
└──┴───────────┴─────┴─────┘